﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19961/2019

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                               Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27, оф. 1, ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) к обществу с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛСКМ, д. 49, стр. 3, оф. 303, ОГРН 1167232055033, ИНН 7203373000) о взыскании 94 262 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, ОГРН 11472320133101, ИНН 7203312255).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (далее – ООО ИК «Базовый элемент», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в размере 85 775 руб. 84 коп. за период с октября 2018 года по август 2019 года, пени в размере 8 486 руб. 35 коп., начисленной за период с 10.11.2018 по 20.11.2019, а также 504 руб. 08 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», третье лицо). 

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор, заключенный между истцом и третьим лицом, не порождает права и обязанности для ответчика; также не заключен соответствующий договор между истцом и ответчиком; судами не принято во внимание, что выбор управляющей компании не производился.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ООО «УК «Надежда» (управляющая компания) и ООО «Зауксвелл Русс» (собственник) заключен договор на содержание БЦ «Бальмира» (далее – договор), по условиям которого собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нем по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (здание) поручает управляющей компании заключить договоры со снабжающими организациями и иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. 

Здание подключено к электроснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг. 

Согласно пунктам 3, 12 договора, заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании. Оплата производится собственниками и/или владельцами помещений в здании. Перечень работ и стоимость услуг установлена в приложениях № № 1, 2 (пункты 9, 10 договора). 

ОО ИК «Базовый Элемент» на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 85 кв. м., расположенным на 6 этаже БЦ «Пальмира» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2019). 

Поскольку ответчик надлежащим образом не оплатил услуги истца по обслуживанию спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суды приняли правильное по существу решение. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного объекта недвижимости, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, что подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом, не порождает права и обязанности для ответчика, не заключен соответствующий договор между истцом и ответчиком, выбор управляющей компании не производился, отклоняется судом округа, поскольку, при доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Иных доводов в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Положениями статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Л. Полосин