﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2349/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17590/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-2349/2019 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее – истец, АО "Мурманский морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Гермес-Инвест") о взыскании 112 798 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 17 886 руб. 23 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

 Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 АО "Мурманский морской рыбный порт" и ООО "Гермес-Инвест" заключили соглашение о возмещении затрат по электроснабжению, в соответствии с которым ООО "Гермес-Инвест" на основании выставляемых АО "Мурманский морской рыбный порт" счетов возмещает затраты по электроснабжению объекта – часть здания электронавигационной камеры, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38. 

В силу пункта 3 соглашения возмещение затрат по электроснабжению производится ООО "Гермес-Инвест" за фактически принятое им количество электроэнергии и мощности по нерегулируемым ценам филиала АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с данными приборов учета электроэнергии. 

В период с мая по июль 2018 года, сентябрь 2018 года истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры, которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции указанный довод не приводил, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований исследовать данный вопрос.

Пунктом 8 соглашения от 28.02.2017 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов, ООО "Гермес-Инвест" по письменному требованию уплачивает АО "Мурманский морской рыбный порт" пени из размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате счетов АО "Мурманский морской рыбный порт" на основании пункта 8 названного соглашения начислило ответчику 17 886 руб. 23 коп. неустойки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям соглашениям и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции. Размер неустойки не признан чрезмерным.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также не представляет доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2019 по делу             №  А42-2349/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова