﻿﻿103/2019-47747(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8710/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мангус» - Барболина А.Е. -  представителя по доверенности от 16.01.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мулина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «10» октября 2019 года по делу № А33-8710/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель Мулин Олег Владимирович (ИНН 246604158698,  ОГРН 310246828700067, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангус" (ИНН 3805729031,  ОГРН 1153850054687, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48000  рублей 00 копеек по договору № 1 от 26.09.2017 года, неустойки в размере 2000 рублей 00  копеек.  

Определением суда от 29.03.2019 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

05.04.2019 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Мангус" задолженность в размере 2500000 рублей 00 копеек,  неустойки в размере 251822 рубля 91 копейка за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 года,  неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1/360 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с  22.03.2019 до даты вынесения решения суда.  

Определением суда от 10.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019.  

В материалы дела 16.12.2019 от индивидуального предпринимателя Мулина О.В.  поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Представитель ООО «Мангус» не возразил относительно поданного заявления. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5  настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме,  подписано индивидуальным предпринимателем Мулиным О.В. лично.  

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство  по делу.  

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной  инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в  связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2019 года  по делу № А33-8710/2019 подлежит отмене.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом.  

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю  Мулину О.В. из федерального бюджета, уплаченная по чеку ордеру от 21.03.2019  (операция 4947). Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку госпошлина не была  уплачена заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича  

(ИНН 246604158698 , ОГРН 310246828700067) от иска. 

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2019  

года по делу № А33-8710/2019. Производство по делу прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу из  

федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку  

ордеру от 21.03.2019 (операция 4947). 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина