СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-26305/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (07АП-3977/2018(1)) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (07АП-3977/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по делу № А27-26305/2017 (судья Новожилова И.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (

<

...>,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 32,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 29.05.2018; ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (далее – ООО «Монтажник Распадской», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 32.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 32 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 267 458,40 руб.; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Общество указывает, что суд ом сделан неверный вывод об отсутствии контрагента ООО «Интерком» по адресу, указанному в учредительных документах. В свою очередь, акт обследования от 16.07.2014 в силу статьи 92 НК РФ не может считаться надлежащим доказательством по делу. Апеллянт указывает, что чертежи на изготовление валов торсионных передавались, что отражено в Приложениях 1-2 к договору, заключенному с ООО «Интерком». При этом, вся необходимая информация содержится в наименовании товара. Судом не учтено, что ООО «Монтажник Распадской» не имело возможности самостоятельно изготовить торсионные валы, при этом, налоговым органом не опровергнуто их дальнейшее использование. Судом не установлена взаимозависимость и (или) согласованность действий налогоплательщика с ООО «Интерком», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Организации, участвующие в схеме движения денежных средств, не являются контрагентами ООО «Монтажник Распадской». Судом не учтено, что руководитель организации – производителя ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-НК» подтвердил факт изготовления и реализацию торсионных валов в адрес ООО «ТРАНСИНВЕСТ». По контрагенту ООО «Свема» представлен полный пакет документов. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы установленным образом и поставлены на налоговый учет, негативные сведения о них отсутствовали на информационных ресурсах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Одновременно, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда в той части, в которой заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган полагает несостоятельными доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами. Вместе с тем, по мнению Инспекции, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Монтажник Распадской», направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, путем создания формального документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ООО «Интерком», ООО «Свема».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в той части, в которой требования были удовлетворены, законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы оппонентов поддержаны в полном объеме представителями общества и налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. подлежащим отмене в той части, в которой требования заявителя удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажник Распадской» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 19.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 25.05.2017 № 19 и иные материалы, Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 32 о привлечении ООО «Монтажник Распадской» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 267 458,40 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 668 646 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 126 442,19 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Монтажник Распадской» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 № 692 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монтажник Распадской» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Монтажник Распадской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части обоснованности доначисления сумм налогов и пеней, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. 

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интерком», ООО «Свема».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Монтажник Распадской» у контрагента ООО «Интерком» приобретало валы торсионные, у контрагента ООО «Свема» проволоку.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Интерком», ООО «Свема» реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 01.12.2008; по адресу регистрации – 

<

...>, не находилось, договоров аренды с собственником помещения ООО «Торговый дом Аист» не заключало, что подтверждается информацией, предоставленной учредителем/руководителем ООО «Торговый дом Аист» ФИО5; по адресу: 

<

...>. 109, 30 (адрес регистрации руководителя ООО «Интерком» ФИО6), являющегося адресом (местом нахождения) ООО «Интерком» с 21.05.2015 также не находилось.

Доводы апеллянта о том, что акт обследования от 16.07.2014 не может считаться доказательством по делу, подлежит отклонению.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

В данном случае акт обследования местонахождения организации от 16.07.2014 получен Инспекцией от ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и был использован налоговым органом как одно из доказательств, подтверждающего отсутствие правоспособности у ООО «Интерком» и как следствие отсутствие взаимоотношений данной организации с проверяемым налогоплательщиком.

При этом, статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства РФ до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Также в отношении контрагента ООО «Интерком» судом установлено, что основной вид деятельности общества – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительстве; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2013-2015 гг. составляла 2 человека; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 г. с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Учредителем общества является ФИО7, руководителями общества являлись: с 01.12.2008 по 08.04.2012 – ФИО7, с 09.04.2012 по 07.05.2015 – ФИО8, с 08.05.2015 – ФИО6

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Интерком» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от производства и/или поставки валов торсионных не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных заявителю.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Интерком» перечислялись на расчетный счет ООО «Трансинвест», ООО «Металлсервис-НК» (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являющиеся фактическими поставщиками валов торсионных, поскольку ни у кого их не приобретали), а затем обналичивались.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки товара до заявителя силами и средствами контрагента.

Как установлено налоговым органом, вал торсионный представляет собой тонкий стержень, работающий на кручение, применяющийся в тех случаях, когда выполнение жесткого вала по конструктивным причинам затруднительно, например, для соединения систем управления с приборами, рабочих органов с рычагами управления и т.д., а также в торсионных подвесках. (Большой энциклопедический политехнический словарь 2004). В виду применения указанных валов для специализированного импортного шахтного оборудования, значимым обстоятельством является соответствие детали чертежам, техническим условиям, стандартам на приемку после термообработки.

Вместе с тем, в договоре № 43-03/2014 от 24.03.2014, заключенном налогоплательщиком с ООО «Интерком», в приложениях к нему отсутствуют ссылки на обязательное изготовление поставляемого товара на основании чертежей покупателя, соответствие техническим условиям, сведения, условия и порядок передачи чертежей, проведение поверки изделий отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реальном совершении хозяйственных операций и заинтересованности покупателя получить товар надлежащего качества в заключаемом договоре и иных документах такие условия были бы предусмотрены.

Ссылка Общества на то, что вся необходимая информация содержится в наименовании товара не может быть признана состоятельной, поскольку одного наименования товара не может обеспечить изготовление валов торсионных в соответствии с установленными стандартами и требованиями.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Интерком» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО «Монтажник Распадской», основным видом деятельности которого является производство прочих готовых металлических изделий, располагающего персоналом, специальным оборудованием, то есть имевшего фактическую возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, изготавливать валы торсионные, договора с контрагентом ООО «Интерком», не имеющим материальных и трудовых ресурсов, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Доводы Общества о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно изготовить торсионные валы в необходимом количестве противоречит материалами дела.

Так, в деле имеется расчет Инспекции, не опровергнутый заявителем, подтверждающий возможность самостоятельного изготовления ООО «Монтажник Распадской» валов торсионных в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей заказчиков. В частности Обществом было изготовлено и реализовано валов в 2013 г. – 151 шт., в 2014 г. – 155 шт., в 2015 г. – 77 шт. При этом, в 2013 году торсионные валы (151 шт.) изготавливались налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Инспекцией учтено, что по сравнению с 2013 годом, в 2014 году численность работников цеха № 2 «Участок по изготовлению металлоизделий» увеличилась на 3 человека, что свидетельствует о возможности самостоятельного изготовления налогоплательщиком 155 штук торсионных валов в 2014 году и 77 шт. – в 2015 году.

В отношении контрагента ООО «Свема» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 29.03.2012; адрес регистрации: 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая не специализированная, фактический вид деятельности производство столярных работ; имущество, транспорт отсутствуют, численность 1 человек.

Учредитель и руководитель Нтат М.А.М., который наличие взаимоотношений с ООО «Монтажник Распадской» по приобретению проволоки не подтвердил (протокол допроса от 31.01.2017).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свема» свидетельствует о несении расходов, связанных с осуществлением фактического вида деятельности – производство столярных работ и об отсутствии направленности деятельности на получение доходов от реализации проволоки.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки проволоки до заявителя силами и средствами контрагента ООО «Свема».

Не является поставщиком проволоки и ООО «Сансу», документы по взаимоотношениям с которым были представлены руководителем контрагента ООО «Свема», поскольку какая-либо либо реализация проволоки от указанной организации в адрес ООО «Свема» отсутствовала, что подтверждается налоговой декларацией контрагента ООО «Свема», движением денежных средств по расчетному счету последнего.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Свема» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения проволоки от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в совершении заявителем сделки с контрагентом ООО «Свема», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по поставке проволоки, при наличии договорных отношений с ООО «Распадский уголь», являющегося поставщиком проволоки.

Потребности в приобретении заявителем дополнительного объема проволоки у контрагента, не имеющего необходимых условий для осуществления поставки проволоки, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суда первой инстанции исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интерком», ООО «Свема» не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы Общества о представлении первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Само по себе представление всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. Дальнейшее использование товаров в производстве на что ссылается заявитель, не свидетельствует о их приобретении именно у заявленных контрагентов - ООО «Интерком», ООО «Свема».

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Интерком» по поставке валов торсионных, ООО «Свема» по поставке проволоки, контрагенты не могли передать товары не только потому, что у них отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что.

Суд правомерно отметил, что сами по себе отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетному счету также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажник Распадской» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Монтажник Распадской» с заявленными контрагентами, с чем согласился суд первой инстанции. При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету. Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «Монтажник Распадской» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Интерком» судом установлено, что налогоплательщик располагал необходимым оборудованием, трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного изготовления необходимого количества валов торсионных, без привлечения других лиц. Между тем, Общество привлекает к изготовлению валов торсионных ООО «Интерком», у которого отсутствуют производственные помещения, имущество, транспортные средства. При этом налогоплательщик настаивает, что ООО «Интерком» привлекалась именно для изготовления необходимых деталей. Однако договор, заключенный между ООО «Монтажник Распадской» и ООО «Интерком» имеет вид договора поставки, условия передачи рабочей документации, проектов, чертежей товарного знака отсутствуют.

С контрагентом ООО «Свема» сделка заключалась при наличии основного поставщика проволоки (ООО «Распадский уголь»), у которого на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщик приобретает данную проволоку. Заключая договор с ООО «Свема» на разовую поставку проволоки, Заявитель не мог не знать о фиктивности данных отношений, поскольку во всех проверяемых периодах проволока приобреталась только у ООО «Распадский уголь», тем самым, применив фиктивный документооборот, создал видимость ее приобретения.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Монтажник Распадской» документах, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

При этом, должностными лицами ООО «Монтажник Распадской» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Из выше указанного следует, что должностные лица налогоплательщика при отсутствии реального изготовления валов торсионных и поставки проволоки спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства ООО «Монтажник Распадской».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт умышленного совершения ООО «Монтажник Распадской» противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, налогоплательщик намеренно совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по рассматриваемому делу в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 32 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции заявителю фактически отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции отсутствуют, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по делу № А27-26305/2017 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 32 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 267 458,40 руб. и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по делу № А27-26305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк