ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10180/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического Агентства на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года (резолютивная часть от 03 октября 2024 года) по делу № А66-10180/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, поселок городского типа Красномайский, улица Пушкина, дом 100-А; далее – ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре, ноябре, декабре 2021 года (корректировка объемов потерь по решению суда по делу № А66-5142/2022) в сумме 22 170 руб. 12 коп., неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 05.07.2024 в размере 2 974 руб. 20 коп., и неустойки, начисленной начиная с 06.07.2024 по день фактической уплаты долга.

От ответчика 02.08.2024 в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просил суд произвести замену ответчика – ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического Агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119121, Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1; далее – ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, Учреждение) в связи с реорганизацией путем присоединения. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 октября 2024 года (резолютивная часть от 03 октября 2024 года) произведена замена ответчика по делу с ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России» на ФГБУ «ЦСП» ФМБА России. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ФГБУ «ЦСП» ФМБА России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате потерь в сетях, на наличие которых ссылается истец, а также на то, что такая обязанность для ответчика не установлена и судебным актом по делу № А66-5142/2022.  

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.10.2021 № 6930102330 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

По условиям пункта 5.6 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в октябре, ноябре, декабре 2021 года (корректировка объемов потерь по решению суда по делу № А66-5142/2022), в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам. 

Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, счета-фактуры, предъявленные истцом на оплату ответчику потребленной электроэнергии по итогам спорных периодов – октября, ноября, декабря 2021 года, оплачены Учреждением в полном объеме.

Общество, ссылаясь на выводы суда по делу № А66-5142/2022, произвело корректировку объемов потребленной ответчиком электроэнергии за указанные выше периоды и направило Учреждению на оплату счета-фактуры от 29.02.2024 № 6930102330/001824, 6930102330/001825, 6930102330/001826 на общую сумму 22 170 руб. 12 коп.

Ответчик заявил возражения относительно наличия у него неисполненной обязанности по оплате поставленного ресурса в спорный период перед Обществом. Как указало Учреждение, расчеты за поставленный ресурс у него с истцом осуществлялись исходя из показаний установленных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные возражения Учреждения являются обоснованными.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца, Общество, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, указало на то, что по итогам рассматриваемых периодов не предъявило ответчику к оплате стоимость потерь, возникших в трансформаторной подстанции (ТП), наличие которых согласовано в договоре. Ввиду того, что данная ошибка выявлена Обществом в ходе рассмотрения в судах дела № А66-5142/2022, корректировочные счета на оплату спорной суммы предъявлены в феврале 2024 года.

Между тем данные доводы истца не являются обоснованными.

Податель жалобы, ссылаясь на схему электроснабжения, указывает на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре 45, ТП находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения. 

Согласно приложению 1 к договору объем потребленного ресурса фиксируется приборами учета.

Каких-либо оснований считать, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибор учета в спорный период отсутствовал, у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не предъявлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в собственности (пользовании) Учреждения иных объектов энергопотребления, помимо тех, которые указаны в приложении 1 к договору, а также о месте их расположения относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в деле не имеется.     

Доводы истца о том, что прибор учета в спорной точке поставки был установлен позднее, 05.04.2022, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как отметил ответчик, до установки прибора учета 05.04.2022 спорная точка поставки также была оборудована прибором учета, что явствует из упомянутого выше документа, являющегося приложением 1 к договору.

Доказательств, позволяющих установить иные факты, истцом в дело не предъявлено.

Ввиду этого утверждение ответчика о том, что весь объем поставленного по договору на его объекты ресурса в спорном периоде учитывался прибором учета, Обществом не опровергнуто. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А66-5142/2022 также не может быть признана состоятельной, поскольку выводов, касающихся обязанности Учреждения по оплате электрической энергии, данные акты не содержат; ответчик к участию в рассмотрении спора по этому делу не привлекался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обоснованность предъявления Обществом к оплате Учреждению объема потерь электроэнергии за спорный период не является подтвержденной.    

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда от 05 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании наименования ответчика.

Данная опечатка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года (резолютивная часть от 03 октября 2024 года) по делу № А66-10180/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического Агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 О.А. Тарасова