ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-907/2021

г. Тула

13 декабря 2022 года

20АП-4933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО2– ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.08.2022),      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Брянской области от 09.06.2022 по делу №А09-907/2021, 

вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 336 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим»  утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО2 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 336 000 000 руб.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО6,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении его требований по заемным обязательствам в размере 336 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Даниловская пивоварня».

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» денежное требование ФИО2 в общей сумме 336 000 000 руб., связанное с невозвратом должником денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016 № 1, с учетом дополнительных соглашений. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, настаивает на том, что денежные средства предоставлялись им в безналичной форме путем перечисления со своих счетов № 

<

***> и №42305.810.6.0800.0189019, открытых в ПАО «Сбербанк», поступление денежных средств от ФИО2 в общей сумме 336 000 000 руб. на счет ООО «Даниловская пивоварня» со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 30.05.2016 № 1 подтверждается выпиской со счета общества. При этом финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договору займа, с учетом дополнительных соглашений, у него имелась, что подтверждается выписками по лицевому счету, решением ИФНС по городу Брянску от 18.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель жалобы также утверждает, что предоставленные им должнику по договору займа денежные средства были использованы обществом для оплаты стоимости приобретаемого ООО «Даниловская пивоварня» производственного оборудования, а также для расчетов с иными контрагентами по хозяйственным договорам, а не для перераспределения внутри единой группы лиц. 

Кроме того, ФИО2 возражает против вывода суда о его фактической аффилированности должнику и не согласен с выводом суда о заключении договора на недоступных иным независимым участникам имущественного оборота условиях. Полагает, что управляющим не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО2 входит в состав группы компаний, подконтрольной ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «Даниловская пивоварня» - держатель активов в виде производственного оборудования по производству пива, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» - производитель, ООО «ТД Даниловская пивоварня» - перепродавец продукции, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 и ИП   ФИО11 осуществляют оптовую торговлю, ООО «ДП-Логист»). Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается ни прямая, ни косвенная причастность ФИО2 ни к деятельности должника, ни к деятельности кого-либо из перечисленных выше лиц, равно как и не подтверждается, что полученные должником от заявителя заемные денежные средства были возращены заявителю или иным способом остались под его контролем. Отмечает, что доказательств, подтверждающих подконтрольность должника и заявителя единому центру, а тем более подконтрольности должника заявителю в момент заключения договора займа от 30.05.2016, в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в момент образования ООО «Даниловская пивоварня», общество «Лидер», которое объединяло ФИО7 и ФИО2, уже было ликвидировано, что исключает вывод об аффилированности должника и ФИО2 По мнению апеллянта, суд первой инстанции, упоминая группу контролируемых компаний в настоящем споре, не установил контролирующее лицо. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заем был предоставлен с расчетом о создании наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход. При этом исполнение ООО «Даниловская пивоварня» обязательств по договору займа от 30.05.2016 № 1 обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

Считает недостоверным доказательством Отчет обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализа расходов организации за период с 2016 по     2020 г.г. №2/БУ от 09.11.2021, подготовленный специалистом ООО «БизнесКонсалтингМенеджмент». 

Полагает, что суд первой инстанции не установил, каким образом денежные средства, переданные должнику, возвращались ФИО2, в связи с чем считает, что в материалах дела не имеется доказательств об организации транзитного характера перечисления денежных средств с участием ФИО2 

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на  , ФИО2 предложено представить в материалы апелляционного производства: 

- дополнительные пояснения по вопросу источников поступления на его счета денежных средств, перечисленных должнику платежами, на которые ссылается в обоснование заемных отношений;

- документально обосновать наличие в спорные периоды прибыли в заявленном размере с указанием источников, а также со ссылками на первичные документы, подтверждающие приобретение указанных сумм, а также легализацию финансового оборота (например, налоговую отчетность). 

Определением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 произведена замена председательствующего судьи Григорьевой М.А. на председательствующего судью Мосину Е.В.

05.09.2022 от ФИО2 поступили копии выписок и анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 2012 г. по 2016 г., которые приобщены к материалам дела. 

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 19.10.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 30.11.2022 № 520-11/22 на Отчет по обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализу расходов организации за период 2016-2020 гг. 

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на заявленное ФИО2 ходатайство. Полагает, что фактически выводы, представленные в Отчете по обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализу расходов организации за период 2016-2020 гг., не оспорены, опровержения в материалы дела не представлены. Заключение специалиста, представленное ФИО2, также не содержит доводы, свидетельствующие об экономической целесообразности выдачи ФИО2 займов, а также об источниках поступления денежных средств, раскрытие которых неоднократно предлагалось сделать в подтверждение заявленного требования. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом допущена ошибка в предмете и стандарте доказывания, что привело к неправильному выводу о наличии фактической аффилированности. Полагает, что ФИО2, как физическое лицо, не может являться аффилированным по отношению к должнику. Считает, что вывод суда о мнимости заключенной сделки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при установлении факта реальной передачи денежных средств суду следует установить возврат перечисленной суммы должнику или его бенефициару для признания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, при этом суд первой инстанции не установил фактическое движение денежных средств, каким образом денежные средства, переданные должнику, возвращались ФИО2  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить, включить требования ФИО2 в размере 336 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с учетом дополнений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 21.07.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в сумме 336 000 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 1 от 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 № 1, от 24.02.2017 № 2, от 19.07.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 19.02.2019 № 7, от 01.07.2019 № 8, от 04.12.2019 № 11 и от 17.12.2019 № 12 в пункт 1.1 договора займа от 30.05.2016 № 1 внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая ФИО2 в общей сложности составила 336 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) определено, что сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2025 года.

Чеками-ордерами на взнос наличными от 31.05.2016 на сумму 100 000 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 60 000 000 руб., от 19.04.2047 на сумму 30 000 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 35 000 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 22 000 000 руб., от 04.07.2019 на сумму 25 000 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 336 000 000 руб.

Таким образом, срок исполнения договора займа №1 от 30.05.2016 первоначально определялся согласно графику до 31.05.2020, процентная ставка по договору составляла 1% годовых, в последующем дополнительным соглашением от 01.07.2016 (спустя один месяц с момента подписания договора займа) этот срок продлен до 31.12.2025. При этом ФИО2 не предпринимал мер по взысканию с ООО «Даниловская пивоварня» образовавшейся задолженности, а также не направлял претензий о возврате денежных средств и процентов, насчитанных на долг.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 336 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора и должника (как основания для необходимости применения повышенного стандарта доказывания), а также из отсутствия доказательств реальности предоставления денежных средств за счет ФИО2, т.е. отсутствия доказательств реальности заемных отношений. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доказывая неформальную аффилированность, сложившуюся между должником и ФИО2 и подконтрольность их единому центру, конкурсный кредитор ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражный управляющий ссылались на то, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорного договора займа. При этом ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня» объединяет общность экономических интересов, длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня» (15.11.2016 между ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня» заключен договор аренды), а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, фактически ФИО2 предоставил ООО «Даниловская пивоварня» займы на длительный срок и длительное время не предпринимал мер к возврату долга по договору займа.

Как указывал конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются - ФИО7, размер доли – 50 % и ФИО10, размер доли – 50 %. При этом, ФИО7 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 20.07.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016; ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 04.07.2016; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 27.09.2020. ФИО10 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» в общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 21.11.2012 по 27.09.2020; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 27.09.2020; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020. ФИО8: являясь директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 25.03.2021, являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 07.04.2021 по 21.05.2021.

Кроме того, по сведениям официального сайта «Контур.Фокус», в отношении ООО «Даниловская пивоварня» в разделе «Ближайшие связи – Актуальные, Исторические», имеется запись о наличии близких связей с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) учредителями которого являются - ФИО7, размер доли – 50 % (5 000 руб.) и ФИО2, размер доли – 50 % (5 000 руб.), 100% уставного капитала ООО «Даниловская пивоварня» находится в залоге у ФИО2

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение ООО «Даниловская пивоварня» и ФИО2, которые, по мнению арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ЭПС Лизинг», входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Возражения по требованию ФИО2 не ограничивались лишь утверждением о вхождении этого кредитора в одну группу лиц с должником. Арбитражный управляющий неоднократно обращал внимание на отсутствие реальных заемных отношений между ООО «Даниловская пивоварня» и ФИО2

В обоснование таких заявлений он ссылался на внутригрупповое взаимодействие лиц, которое, по его мнению, осуществлялось следующим образом: держателем активов по производству и реализации пива являлось ООО «Даниловская пивоварня» (численность работников – 2 человека). Производственное и торговое оборудование поступило должнику, в том числе и по договорам лизинга, заключенным в период с 06 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года с ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС-лизинг». ООО «Даниловская пивоварня» с ИП ФИО2 15.11.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, в котором предположительно было смонтировано производственное оборудование. Фактическим производителем пива в группе являлось ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которому, в свою очередь, оборудование по производству пива и помещение, в котором оно смонтировано, было предоставлено ООО «Даниловская пивоварня» по договору аренды и субаренды соответственно по цене, не учитывающей фактические затраты предприятия на уплату текущих лизинговых обязательств и арендных платежей. Торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли, ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО11, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», применяющее общую систему налогообложения, реализовывало с минимальной наценкой для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня», также применяющее общую систему налогообложения, реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО11, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 с минимальной наценкой. Розничные продавцы, в свою очередь, уплачивающие ЕНВД, реализовывали пиво населению с применением максимальной наценки.

По результатам проведенного анализа финансовых показателей деятельности каждого из участника созданной группы следует, что за счет применения внутригруппового манипулирования ценами максимальная наценка на конечный продукт применялась участниками, применяющими ЕНВД (розничная торговля), что привело к возможности уклонения от уплаты налогов юридическими лицами (собственник, производство и оптовая торговля), применяющими общую систему налогообложения, вывода наличных денежных средств в пользу конечных бенефициаров, указанных в системе Контр Фокус, и искусственного создания неплатежеспособности ООО «Даниловская пивоварня». По итогам каждого из анализируемых финансовых периодов усматривается достаточное количество «групповых» финансовых ресурсов у участников, применяющих ЕНВД (розничная торговля), при искусственно созданном их дефиците непосредственно у должника. В частности, финансовые показатели ООО «Даниловская пивоварня» (держатель имущества) характеризуются недостаточностью денежных средств для покрытия текущих расходов, что создано искусственно, путем заключения арендных договоров по заниженной цене с аффилированными с ней ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (аренда производственного оборудования и субаренда недвижимого имущества) и розничными продавцами. Таким образом, контролирующими группу лицами при использовании вышеописанной схемы дробления бизнеса и заключения ряда заведомо невыгодных и убыточных сделок с аффилированными контрагентами, созданы условия для уклонения от уплаты налогов и преднамеренного банкротства предприятия, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. Фактическая неплатёжеспособность должника возникла с 2015 года. Суммы представленных займов не были экономически обоснованы даже при искусственно созданном финансовом дефиците и в конечном итоге использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частичного для размещения на банковских депозитах.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – Анализом соотношения затрат по расходам по выплате лизинга и арендных платежей к валовой выручке предприятия ООО «Даниловская пивоварня», Финансовыми показателями деятельности группы компаний по производству и реализации пива, Сведениями из Контр Фокус в отношении аффилированных лиц, Отчетом по обоснованности получения займов ООО «Даниовская пивоварня» и анализу расходов организации за период 2016-2020 г.г. №2/БУ от 09.11.2021, подготовленным специалистом ООО «БизнесКонсалтингМенеджмент», Анализом финансового состояния ООО «Даниловская пивоварня» (т.3, л.д. 141 – 211). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор привели достаточно серьезные доводы и косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ФИО2, стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества «Даниловская пиваворня» в качестве транзитного. ФИО2, аффилированный с должником, под видом выдачи займа перечислил на счет общества «Даниловская пивоварня» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы, и фактически не выбывали из владения последнего. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от ФИО2 финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Даниловская пивоварня» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Судом первой инстанции предлагалось ФИО2 раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку.

Между тем, таких пояснений заявителем не представило, в связи с чем, учитывая, что аффилированный кредитор не представил возражений, опровергающих заявленные такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которых ссылались его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что ФИО2 не осуществлял деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что ФИО2 не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения получения прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об оплате долга, продление срока возврата долга на продолжительный период, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ФИО2

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленны разумными экономическими или иными причинами.

Как отмечалось ранее, ФИО2 предлагалось раскрыть обстоятельства предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, между тем аффилированное лицо не объяснило экономическую целесообразность совершения сделок с точки зрения получения прибыли.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленную фактическую аффилированность между должником и ФИО2, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получение прибыли, отсутствие фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга (его продление на продолжительный срок), учитывая возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ ФИО2 раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор займа №1 от 30.05.2016 как ничтожную сделку в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку в рассматриваемом случае, вероятность того, что денежные средства, переданные ФИО2, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и ФИО2 заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по заявленным основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что у него имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договорам займа, что подтверждается выписками по лицевому счету, решением ИФНС по городу Брянску от 18.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению, учитывая, что из данных выписок невозможно установить источник поступления денежных средств. При этом ФИО2 не представил во исполнение определения суда от 15.08.2022 дополнительные пояснения по вопросу источников поступления на его счета денежных средств, перечисленных должнику платежами, на которые ссылается в обоснование заемных отношений, а также документально не обосновал наличие в спорные периоды прибыли в заявленном размере с указанием источников, а также со ссылками на первичные документы, подтверждающие приобретение указанных сумм, а также легализацию финансового оборота (налоговую отчетность). 

Представленные ФИО2 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 копии выписок по лицевому счету ИП ФИО2 №

<

***> за период 2012-2016 г.г., а также анализ движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период 2012-2016 гг., не раскрывают источники поступления на его счета денежных средств, перечисленных должнику платежами, на которые ссылается в обоснование заемных отношений, учитывая, что выписки представлены не за весь период предоставления должнику денежных средств по договору займа – с 2016 по 2019 г.г., а за более ранний период, что не позволяет установить, от каких контрагентов поступили денежные средства на расчетные счета ФИО2 

Кроме того, выписка операций и анализ движения денежных средств за 2016 год представлены по расчетному счету № 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО2, в то время как денежные средства должнику были перечислены с личного лицевого счета № 

<

***> (вклад Лидер управляй), принадлежащего лично ФИО2  

Доказательства перечисления денежных средств ФИО2 на депозитные счета по вкладам по счетам № 

<

***> и №42305.810.6.0800.0189019 в период с 2016 г. по 2019 г. в материалы дела не представлены.

Ссылки на решение ИФНС по городу Брянску от 18.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не принимаются судом, учитывая, что налоговым органом проводилась проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Кроме того, указание на получение ИП ФИО2 в период 2017, 2018, 2019 г.г. дохода в среднем в размере 50 000 000 руб. в год, без указания на произведенные расходы, не может свидетельствовать о наличии у него в период с 2016 по 2019 г.г. денежных средств в размере 336 000 000 руб. для предоставления по договору займа, заключенному с ООО «Даниловская пивоварня». При том, что выпиской по расчетному счету ИП ФИО2 за 2016 год подтверждается несение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Выписки по расчетным счетам за 2017 – 2019 г.г. в материалы дела не представлены.   

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не раскрыты источники поступления денежных средств в период выдачи займа ООО «Даниловская пивоварня» с предоставлением первичных документов, подтверждающих приобретение указанных сумм, а также легализацию финансового оборота (направление налоговой отчетности и уплату причитающихся сумм налогов).

Доводы ФИО2 о том, что предоставленные им должнику денежные средства были использованы обществом для оплаты стоимости приобретаемого ООО «Даниловская пивоварня» производственного оборудования, а также для расчетов с иными контрагентами по хозяйственным договорам, а не для перераспределения внутри единой группы лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» конкурсным управляющим проведен анализ расходования денежных средств, поступающих от ФИО2 в период с 31.05.2016 по 26.12.2019 гг. Результаты проведенного анализа опровергают довод ФИО2 об использовании должником полученных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, а не для перераспределения внутри единой группы лиц. Конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства, поступающие от ФИО2 по договору займа, впоследствии перечислялись в адрес аффилированных с ООО «Даниловская пивоварня» лиц, в частности, в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН 

<

***>) были совершены перечисления с назначением платежа «выдача процентного денежного займа». Аффилированность данных аффилированных лиц определена следующими обстоятельствами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителями общества ООО «Даниловская пивоварня» являются:

- ФИО7, ИНН 

<

***>, 50%, 5 000 руб., с 10.07.2014;

- ФИО10, ИНН 

<

***>, 50%, 5 000 руб., с 27.09.2020 (первая запись 10.07.2014).

При этом, ФИО10 является учредителем ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014.

Согласно представленному анализу, при перечислении в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» должник выступал в качестве транзитной организации: денежные средства, перечисленные ФИО2 06.12.2019 согласно пп № 512696 на сумму      4 500 000 рублей в этот же день перечислены должником в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с назначением платежа «Выдача процентного денежного займа по договору займа № 13 от 06.12.2019, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 420 от 06.12.2019. Аналогично происходит с денежными средствами, полученными Должником от ФИО2 26.12.2019 согласно пп №147883 на сумму       4 500 000 рублей и перечисленными 27.12.2019 согласно пп №450 на сумму 4 450 000 рублей в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с назначением платежа «Выдача процентного денежного займа по договору займа № 14 от 27.12.2019, НДС не облагается».

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Брянской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» недействительными. 

Также, согласно сведениям, содержащимся в представленной ФИО2 выписке по расчетному счету, денежные средства, поступающие от должника в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» впоследствии перечисляются данным юридическим лицом в адрес ФИО2 «за арендную», что дополнительно подтверждает довод о транзитном характере перечислений.

Кроме того, помимо перечисления заемных денег в адрес аффилированных с должником лиц, в рассматриваемый период ООО «Даниловская пивоварня» перечисляет (возвращает) денежные средства в адрес ФИО2 путем «Оплаты арендных платежей», состоящих из оплаты за аренду, оплату переменной части арендной платы и коммунальных платежей. Общая сумма, перечисленных (возвращенных) денежных средств в адрес ФИО2 составляет 138 423 292,09 рублей. Указанное взаимодействие между должником и ФИО2 также можно квалифицировать как транзитный характер перечислений. Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ арендных правоотношений, возникших между ФИО2 и должником, в результате чего установлено завышение арендной платы. В настоящий момент в Арбитражном суде Брянской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» об оспаривании сделки должника, в рамках которого конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ИП ФИО2 в размере 138 423 262, 09 рублей.

Более того, в материалах дела имеется Отчет обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализ расходов организации за период 2016-2020 гг., представленный временным управляющим ООО «Даниловская пивоварня». В представленном Отчете содержится анализ заемных отношений, созданных между должником и аффилированными с ним лицами, послуживших основанием для последующего обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе отношений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора. Согласно выводам, отраженным в указанном Отчете, суммы предоставленных займов не были экономически обоснованы, необходимость заемных средств искусственно создана финансовым дефицитом, и в конечном итоге денежные средства использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц. 

Помимо прочего, временным управляющим в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Даниловская пивоварня», в рамках которого временным управляющим установлено внутригрупповое взаимодействие афффилированных с должником лиц по производству пива, что в свою очередь является доказательством фактической аффилированности. 

Доводы о том, что Отчет обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализа расходов организации за период с 2016 по     2020 г.г. №2/БУ от 09.11.2021, подготовленный специалистом ООО «БизнесКонсалтингМенеджмент» является недостоверным доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в Отчете, ФИО2 не оспорены, доказательства, их опровергающие, в материалы дела не представлены.

При этом заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 30.11.2022 № 520-11/22 на Отчет по обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня» и анализу расходов организации за период 2016-2020 гг. таким доказательством не является, так как выявленные технические опечатки не влияют на общий вывод проведенного анализа о транзитном характере перечислений денежных средств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущена ошибка в предмете и стандарте доказывания, что привело к неправильному выводу о наличии фактической аффилированности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, ФИО2 не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения получения прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, продление срока возврата долга на продолжительный период, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при фактической аффилированности между должником и ФИО2

Более того, ссылки ФИО2 на то, что заем был предоставлен с расчетом о создании наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход, а также заключение договора займа с процентной ставкой в размере 1 %, т.е. на условиях, очевидно недоступных независимым участникам рынка, также подтверждают факт аффилированности сторон, при этом материалами дела не подтверждено, что подобная деятельность для ФИО2 являлась обычной.

При таких обстоятельствах, следует признать не имеющими правового значения доводы ФИО2 о том, что в момент образования ООО «Даниловская пивоварня», общество «Лидер», которое объединяло ФИО7 и ФИО2, уже было ликвидировано, что, по мнению апеллянта, исключает вывод о юридической аффилированности должника и ФИО2

Ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня». 

При этом заявитель не опроверг доводов возражающих лиц о том, что правоотношения, оформленные договором займа, имели цель создания соответствующих последствий, учитывая, что суммы представленных займов не были экономически обоснованы даже при искусственно созданном финансовом дефиците и в конечном итоге использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частичного для размещения на банковских депозитах.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 09.06.2022 по делу №А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова