Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года                                                                                     Дело №А25-640/2022 

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года 

полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3                          (ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УФССП по КЧР 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно                        предмета спора: ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 А-А., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 лично по паспорту; 

от ФИО5- ФИО6 по доверенности от 23.07.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФИО5- ФИО6 по доверенности от 23.07.2020,

от УФССП по КЧР –ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со следующим заявлением: 

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4, совершённые в рамках исполнительного производства №45555/20/09012-ИП в части вынесения постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по обязанию директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 в 3-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО8 А-А (далее – конкурсный управляющий) бухгалтерскую и иную документацию должника материальные иные ценности, касающиеся деятельности должника, транспортные средства в количестве 102 штуки; 

№ п/п

Наименование / марка

Гос. рег. знак

Г.в. 

1

Бульдозер Т-330-ЯБР-1

89995 НЕ 09

1992

2

Прицеп тракторный МОД 8578

7087 НЕ 09

1986

3

Прицеп автотракторный ТАПЗ-755.000

7088 НЕ 09

2005

4

Прицеп автотракторный ТАПЗ-755.000

6413НЕ09

1990

5

Прицеп автотракторный ТАПЗ-755.000

6414 НЕ 09

1990

6

Прицеп ЧМЗАП-5208

1741 НЕ 09

1988

7

Прицеп автотракторный ТАПЗ-755.000

6412 НЕ 09

1988

8

Экскаватор ЭО-3322Д

0796 НЕ 09

1987

9

Экскаватор ЭО-2202

7021 НЕ 09

2005

10

Экскаватор ЭО-5126

3485 НЕ 09

2002

11

Каток дорожный ДУ-85

7012 НЕ 09

2005

12

Трактор Т-130

3432 НЕ 09

1985

13

Бульдозер ДЗ-110

1733 НЕ 09

1986

14

Экскаватор ЭО-3322Б

1732 НЕ 09

1986

15

Кран монтажный МКГ-25.01

8911 НЕ 09

1990

16

ФИО7 д внесения жил. орг. удобр. МЖТ-8

8929 НЕ 09

1982

17

Экскаватор НIТАСНI ЕХ-400-3

8970 НЕ 09

1998

18

Экскаватор НIТАСНI 2X450-3

2403 НН 09

2007

19

Погрузчик LG952Н

2404 НН 09

2010

20

Экскаватор НIТАСНI ZX350-3

9524 НН 09

2007

21

Экскаватор ЭО-4112А

9525 НЕ 09

1991

22

Бульдозер Б-10М.0111-ЕН

9542 НЕ 09

2005

23

Экскаватор НIТАСНI 2Х330-1Х-3

1620 НН 09

2007

24

Экскаватор НIТАСНI 2X450-3

2390 НН 09

2007

25

Экскаватор НIТАСНI 2X450-3

2391 НН09

2008

26

Экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ TLВ840 SМ

3545 НН09

2012

27

ГАЗ 3102

К 420 ММ 09

2004

28

ВАЗ 21070

К 456 ММ 09

2002

29

ВАЗ 21074

К 458 ММ 09

2005

30

ВАЗ 21074

К 462 ММ 09

1999

31

ГАЗ 322132

К 460 ММ 09

2002

32

КАМАЗ 53229С2

К 461 ММ 09

2002

33

КАМАЗ 5410

К453ММ09

1991

34

МАЗ 5334ТЗА75

К 445 ММ 09

1988

35

МАЗ 5551

К 449 ММ 09

1994

36

ОДАЗ 8926

АА 619809

1977

37

УАЗ 39094

К 489 ММ 09

2004

38

Шевроле Нива

К 446 ММ 09

2005

39

9772

АА 620909

1990

40

ГАЗ 5202М3607

К 602 ММ 09

1989

41

ЗИЛ 133ГЯ

К 614 ММ 09

1992

42

КАМАЗ 65 115С

К 592 ММ 09

2002

43

КАМАЗ 65115С

К 593 ММ 09

2002

44

КАМАЗ 65 115С

К 594 ММ 09

2003

45

КАМАЗ 65115С

К 607 ММ 09

2002

46

КАМАЗ 65 115С

К 603 ММ 09

2002

47

МАЗ 9397

АА 62009

1991

48

МАЗ 9397

АА 621409

1987

49

СЗАП 85514

АА 620709

2005

50

СЗАП 9340

АА 620809

1996

51

ТЦ 21 9601

АА 621009

2005

52

ТЦ11

АА 620509

1984

53

ВАЗ 21074

О 961 АА09

2007

54

МАЗ 642290

А 415 ТТ 09

2003

55

МАЗ 642290

А 418 ТТ 09

2003

56

ВАЗ 21144

Е 687 АЕ 09

2007

57

ВАЗ 21074

Е 656 АО 09

2007

58

ВАЗ 21144

Т 291 ЕК 09

2007

59

ВАЗ 21074

Р 611ТН 09

2007

60

Форд Фьюжн

А 465 МК 09

2007

61

Тонар

АА 719809

2007

62

Тонар

АА 719909

2007

63

ТЦ21

АА 719709

2007

64

Тонар

АА 740209

2008

65

Тонар

АА 740309

2008

66

МАЗ 5334

С 647 МВ 09

1990

67

ВАЗ 211540

С 282 МВ 09

2008

68

КАМАЗ 65П5С

К 601 ММ 09

2002

69

ЗИЛ 131

С 670 МВ 09

1973

70

МАЗ 5334

А 662 МР 09

1987

71

МАЗ 630303

К 604 ММ 09

2004

72

LАОА 210740

Т 105 РР 09

2010

73

КАМАЗ 65115 13

К 591 ММ 09

2005

74

КАМАЗ 65115 13

К 606 ММ 09

2005

75

ГАЗ 3302

К 608 ММ 09

2003

76

КАМАЗ 5511

К 442 ММ 09

1982

77

МАЗ 642208 230

А 564 РО 09

2007

78

КАМАЗ 65П5 13

К 609 ММ 09

2005

79

Хундай Сантафе

А 832 СЕ 09

2012

80

Хундай Соларис

А 929 СК 09

2012

81

Хундай Сантафе

O 431 XX 09

2012

82

КАМАЗ 35111R

К 452 ММ 09

2005

83

Шанкси 5X255 DR 384

А 672 XX 09

2011

84

Шанкси 5X3255 DR 384

А 674 XX 09

2011

85

Шанкси 5X3255 DR 384

А 679 XX 09

2011

86

Шанкси 5X3255 DR 384

А 678 XX 09

2011

87

Шанкси 5X3255 DR 384

А 675 XX 09

2011

88

Шанкси 5X3255 DR 384

А 687 XX 09

2011

89

Шанкси 5X3255 DR 384

Т 782 РР 09

2008

90

Шанкси 5X3255 DR 384

А 057 НР 09

2008

91

Шанкси 5X3255 DR 384

А 673 XX 09

2011

92

Шанкси 5X3255 DR 384

А 061 НР 09

2008

93

Шанкси 5X3255 DR 384

А 683 XX 09

2011

94

Шанкси 5X3255 DR 384

А 060 НР 09

2008

95

Шанкси 5X3255 DR 384

А 240 МХ 09

2008

96

Шанкси 5X3255 DR 384

А 056 НР 09

2008

97

Шанкси 5X3255 DR 384

Е 934 ОО 09

2008

98

Шанкси 5X3255 DR 384

А 058 НР 09

2008

99

Шанкси 5X3255 DR 384

С 469 АН 09

2008

100

Шанкси 5X3255 DR 384

А 054 НР 09

2008

101

Шанкси 5X3255 DR 384

А 053 НР 09

2008

102

ГАЗ 330202

А 664 МР 09

 

- признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства; 

- прекратить исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное на основании оспариваемого постановления от 14.08.2020.  

Заявление мотивировано неуведомлением заявителя о вынесении постановления от 02.09.2020 (далее – постановление) о возбуждении исполнительного производства №45556/20/09012-ИП (далее – исполнительное производство), пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможностью его исполнения.  

Определением от 10.03.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 10.03.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 21.03.2022) для предоставления доказательств по делу и отзыв на заявление. С учётом необходимости предоставления судебным приставом дополнительных сведений (доказательств направления оспариваемого постановления) в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2022.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть оглашена 23.03.2022).

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 (далее – судебный пристав),  с требованиями не согласен, в отзыве просит в их удовлетворении отказать, указывая на законность возбуждения исполнительного производства. 

Заявитель просит требования удовлетворить в полном объёме в связи с нарушением приставом процедуры уведомления, пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также указывает на невозможность исполнения судебного акта, лежащего в основе исполнительного документа, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным.

Представитель УФССП в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст.5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 ст.6). 

Согласно п.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно п.11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 43 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). 

Как видно из материалов дела, в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» №А25-1859/2014 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, следующие транспортные средства в кол-ве 102 шт.   

Определением суда от 20.06.2017 по делу А25-1859/2014, вступившим в силу 05.07.2017,  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании определения выдан исполнительный лист ФС № 027084075               (л.д.40-42). Впоследствии, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 службой судебных приставов постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство №45556/20/09012-ИП (л.д.39, 43).

Заявитель, указывая на то, что оспариваемое постановление не было им получено и о его вынесении стало известно только 25.02.2022, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможность исполнения оспариваемого постановления, обратился в суд (л.д.11-13).

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении пропуска срока обжалования спорного постановления суд отмечает, что несмотря на то, что критически относится к тому, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления только 25.02.2022, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления заявителя о вынесении оспариваемого постановления от 02.09.2020 в сроки, предусмотренные Законом №229-ФЗ, так как представленный судебным-приставом список направляемой почтовой связью корреспонденции от 12.09.2020 не содержит номера почтового отправления.

В отношении довода заявителя о том, что срок обжалования спорного постановления составляет три месяца с даты, когда заявителю стало известно о вынесении спорного постановления (25.02.2022) в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ, суд отмечает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок (ст. 121, 128 Закона №229-ФЗ). 

При этом суд отмечает, что направляя гражданину извещение по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не может исключать, что неуведомление возможно по разным причинам, поэтому обязан установить причины, в связи с которыми почтовое отправление возвратилось без вручения. Если причиной такого возврата является отсутствие гражданина по данному адресу, судебный пристав-исполнитель должен выяснить место регистрации гражданина и дату регистрации для решения вопроса о необходимости направления повторного извещения в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 27 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, а также того факта, что заявитель обратился в суд 09.03.2022, суд считает, что срок обжалования заявителем спорного постановления подлежит восстановлению.

В отношении доводов заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности его исполнения суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996           №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть также предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу, иное ограничивало бы право на судебную защиту.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, при этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ.

Как известно суду, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)                       №А25-1859/2014 конкурсный управляющий ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»                   ФИО8-А-А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 (заявителя по настоящему делу) бухгалтерской и иной документации должника, транспортных средств в количестве 102 единицы, материальных и иные ценностей, касающихся деятельности должника. 

Заявление мотивировано тем, что бывший директор ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 не передает конкурсному управляющему документы, касающиеся имущества и деятельности должника, чем препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и в связи с чем невозможна инвентаризация имущества должника с формированием его в конкурсную массу.

 По результатам рассмотрения заявления принято определение суда от 20.06.2017 по делу №А25-1859/2014 об истребовании у бывшего директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 (заявителя по настоящему делу)  документации, материальных ценностей, касающихся деятельности должника,  транспортных средств, на основании чего был выдан спорный исполнительный лист. 

Указанное определение суда от 20.06.2017 не было оспорено ФИО5 (заявитель по настоящему делу), при этом судом установлено должное уведомление лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суду по настоящему делу не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением об исполнении определения суда от 20.06.2017 по делу №А25-1859/2014 или с заявлением об отмене указанного определения по причине его неисполнимости. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ожидаемым поведением заявителя являлось бы принятие им мер и действий по исполнению судебного акта или по информированию суда о невозможности его исполнения полностью.  

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к судебному акту, выразившиеся в неправомерном, умышленном и продолжительном (более 4-х лет) уклонении от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу №А25-1859/2014, доказательств неактуальности исполнения которого суду не представлено, учитывая, что процедура банкротства по делу №А25-1859/2014 продолжается по настоящее время.

 В отношении доводов заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21 Закона №229-ФЗ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (ст.22, 23 Закона №229-ФЗ).

 Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из п. 3 ч. 1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению, принимающему во внимание конкретные обстоятельства дела. Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст.8  Закона №229-ФЗ, согласно п.7 ч.1 которой в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в п.7 ч.1 ст.320 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного закона.

Пунктом 2 ст.20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением на него обязанностей в деле о банкротстве, из чего можно сделать вывод, что  обращение за принудительным исполнением судебного акта в рамках дела о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан на основании определения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) №А25-1859/2014, принятого 20.06.2017 и вступившего в силу 05.07.2017, и предъявлен к исполнению 10.08.2020, в результате чего 14.08.2020 вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, судом установлено, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 Закона №229-ФЗ, на один месяц и 5 дней.

При этом суд отмечает, что спорный исполнительный лист содержит указание на дату его выдачи 21.05.2018 и на то, что срок его предъявления составляет 3 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» на 3 года, а не на конкретную дату могло ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя и взыскателя (финансового управляющего), тем более учитывая, что графа «Срок предъявления исполнительного листа 3 года» находится непосредственно под графой «Исполнительный лист выдан 21.05.2018».

Также суд отмечает, что процедура банкротства должника ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»» по делу А25-1859/2014 продолжается по настоящее время; определение суда от 20.06.2017 по указанному делу об истребовании у заявителя документации, ценностей и транспортных средств, ставшее основанием для выдачи спорного исполнительного листа, подлежит немедленному исполнению и вступило в силу 05.07.2017, но по настоящее время не исполнено, не отменено и не изменено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  указанный судебный акт подлежит исполнению. 

С учетом изложенного, полагая, что несмотря на предъявление взыскателем исполнительного листа за пределами срока его намерение и воля направлены на  исполнение судебного акта; принимая во внимание незначительный срок пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и тот факт, что взыскатель (финансовый управляющий), предъявляя исполнительный документ действует не в своих интересах, а в интересах должника (ООО «ЮгПроектСтройМонтаж») и его кредиторов, то суд, соблюдая баланс интересов всех сторон, а также соблюдая баланс между принципом правовой определенности, правом на справедливое судебное разбирательство и исполнимостью судебных решений и в целях пресечение злоупотребления правом и процессуальной экономии, считает возможным указать, что вынесение оспариваемого постановления за пределами срока предъявления с учётом правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2009                  №1286-О-О лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Исследовав материалы и доводы сторон, учитывая, что на судебной власти лежит обязанность по обеспечению исполнимости судебных решений и предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту, суд пришел к выводу о законности о возбуждения оспариваемого исполнительного производства и постановления, тем более учитывая обязанность, право и возможность заявителя обратиться в суд в рамках дела №А25-1859/2014 с заявлением об исполнении или с заявление об отмене в связи с неисполнимостью определения от 20.06.2017, что повлечет за собой прекращение исполнительного производства. 

В отношении доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого постановления, суд отмечает, что названные в заявлении препятствия направлены на пересмотр определения суда от 20.06.2017 по делу №А25-1859/2014 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации, ценностей и транспортных средств у Заявителя.

Довод о недействительности оспариваемого постановления по причине того, что в нем указано на обязанность заявителя передать конкурсному управляющему транспортные средства в меньшем количестве (26 ед.), чем указано в определение суда от 20.06.2017 по делу №А251859/2014 (102 ед.), не принимается судом, так как данный факт не чинит помех заявителю в исполнении указанного определения суда по передаче конкурсному управляющему 102 ед. транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. 

2. В удовлетворении заявления ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Судья                                                                            Н.А. Коджакова