﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1200/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» на решение от 11.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-1200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ,

Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пристанская, дом 1Б, ОГРН 1155958121571, ИНН 5902032105) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 304890128700095, ИНН 890101895780) о взыскании 270 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» о взыскании 115 395 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» Михайлов В.И. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (далее - ООО «Ямал СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (далее - ИП Попов М.Д., предприниматель) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Попов М.Д. предъявил к ООО «Ямал СТ» встречное исковое заявление о взыскании 105 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 10 395 руб. неустойки.

Решением от 11.08.2019 Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 000 руб. долга и 312,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 20.03.2019.

В кассационной жалобе ООО «Ямал СТ» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Кассатор указал, что факт оказания ИП Попов М.Д. услуг ООО «Ямал СТ» не доказан; суды не выяснили обстоятельства о надлежащем исполнении обязательств ИП Попов М.Д.; в материалы дела не представлены акты приема-передачи, путевые листы, акты сверки, подписанные от имени ООО «Ямал СТ» уполномоченными лицами. Кроме того, отмечает, что апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям нормы об оказании услуг, не устранил в своей мотивировочной части ошибку суда первой инстанции о применении норм параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямал СТ» перечислило предпринимателю 270 000 руб. по платежным поручениям от 16.11.2018 № 832, от 07.12.2018 № 871. 

Ссылаясь на то, что ИП Попов М.Д., получив денежные средства от ООО «Ямал СТ», взамен какие-либо товары, работы, услуги не предоставил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предпринимателем обществу в период с 16.11.2018 по 07.12.2018 оказаны услуги по перевозке людей по маршруту Салехард-Лабытнанги-Бованенково вездеходным транспортным средством ТРЭКОЛ-399294Д, принадлежащим ему с 19.04.2016 на праве собственности, на общую сумму 375 000 руб., из расчета 15 суток по 25 000 руб. в сутки. 

Между сторонами достигнуто устное соглашение об оказании транспортных услуг; в письменной форме договор не заключался.

По факту оказания услуг ИП Попов М.Д. выставил обществу счет от 07.12.2018 № 1 на сумму 375 000 руб. 

С учетом частичной оплаты долга ООО «Ямал СТ» в сумме 270 000 руб. и неисполнения обязанности по оставшейся части задолженности ИП Попов М.Д. обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг, учитывая частичную оплату их стоимости и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что  фактические правоотношения сторон между сторонами связаны с возмездным оказанием услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оплата стоимости услуг обществом произведена частично 16.11.2018 и 07.12.2018 на сумму 150 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Из назначения платежей общества по поручениям от 16.11.2018 № 832, от 07.12.2018 № 871 и пояснений ООО «Ямал СТ» не следует, что денежные средства перечислены предпринимателю без  правовых оснований и при отсутствии  встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания услуг и основания для перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по перевозке ИП Поповым М.Д. по поручению ООО «Ямал СТ» грузчиков по маршруту Салехард-Лабытнанги-Бованенково вездеходным транспортным средством.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «Ямал СТ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли                                  к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, а также, поскольку на стороне                  ООО «Ямал СТ» не возникло неосновательное обогащение за счет ИП Попова М.Д., об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Довод о неоказании услуг опровергается установленными судами обстоятельствами, ошибочность соответствующих выводов при рассмотрении спора по существу не доказана, из доводов кассатора не следует.

Аргумент о том, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления не исправил ошибку суда первой инстанции по применению к спорным отношениям норм об аренде, не повлиял на правильность принятых судебных актов.

В целом доводы  жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм  права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО «Ямал СТ» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина