ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7876/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2021 года  по делу № А74-7876/2020,  

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усть-Сос Бейского района, Республики Хакасия, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Трудовая, д. 24, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 755 437 рублей 88 копеек, ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока отказано. Признано обоснованным требование акционерного общества Банк «Народный кредит»  в размере 534 003 рублей 97 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему ФИО3 определено внести требование акционерного общества Банк «Народный кредит» в размере 534 003 рублей 97 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что причина пропуска кредитором процессуального срока на обращения с требованием вызвана не направлением финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры.  О введенной в отношении должника процедуре банкротства стало известно из мониторинга судебных дел на официальном сайте arbitr.ru (картотека арбитражных дел). Обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом, он считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования кредитом в размере 755 437 рублей 88 копеек. 

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 06:58:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2013 по делу №2-4410/2013, вступившим в законную силу 17.09.2013, с должника и ФИО4 в пользу кредитора в солидарном порядке взыскано 238 022 рубля 59 копеек задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 №4-КМ790, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2790 рублей 11 копеек.

17.09.2013 Абаканским городским судом Республики Хакасия кредитору выдан исполнительный лист.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия исполнительное производство №86143/13/18/19, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 14.08.2013 №2-4410/2013 окончено. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника217 991 рублей 28 копеек – основной долг, 534 656 рублей 49 копеек – проценты, 2790 рублей 11 копеек – государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены: кредитный договор от 03.02.2012 №4-КМ790, заключённый между кредитором и должником, расчёт задолженности, выписка лицевого счёта за период с 03.02.2012 по 25.04.2021, решение Абаканского городского суда от 14.08.2013 по делу №2-4410/2013, исполнительный лист по делу №2-4410/2013, постановление Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия от 28.07.2014.

Признавая обоснованным требование акционерного общества Банк «Народный кредит» в размере 534 003 рублей 97 копеек суд первой инстанции исходил того, что кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта (решения от 14.08.2013). 

Признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двух месячного срока для подачи требования о включения в реестр требований кредиторов должника (установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия оснований для восстановления данного пропущенного срока. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, установив, что исполнительное производство окончено 28.07.2014 и в течение трех лет банк не предъявлял требование к должнику, в отсутствие доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истек 28.07.2017, на момент предъявления требования в суд 24.08.2021 банк утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 433 рублей 91 копейки, из них 217 991 рубль 28 копеек основного долга, 652 рубля 52 копейки процентов, 2790 рублей 11 копеек расходы на уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 15.05.2021 (№6657159), в газете «Коммерсантъ» опубликованы 15.05.2021 №81 (7043). Таким образом, заявитель должен был обратиться с рассматриваемым заявлением не позднее 15.07.2021. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 24.08.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь, обосновывая данное ходатайство тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 15.05.2021 (№6657159), в газете «Коммерсантъ» опубликованы 15.05.2021 №81 (7043).

Поскольку информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ», а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения  о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра. 

Сведения, размещенные в ЕФРСБ 15.05.2021 (№6657159) и газете «Коммерсантъ» являются общедоступной информацией, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии уведомления финансового управляющего и о недобросовестном поведении должника не влияют на правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае кредитором в ходатайстве  о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

На основании изложенного, поскольку на момент предъявления заявителем своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции верно признал требование кредитора в размере  534 003 рублей 97 копеек  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2021 года  по делу № А74-7876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко