ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53104/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2019 года

15АП-20096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2015,

от ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, и.о. генерального директора ФИО5,

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2018 года по делу № А32-53104/2017

по иску ФИО2, действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»,

к ответчику ФИО8

при участии третьего лица Гиниятулиной Ольги Салаватовны 

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о взыскании убытков в сумме 3 413 733 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей директора ООО «ТК «Мостовский» ответчиком были причинены убытки в результате заключения им двух взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей на спорное имущество по цене выше, чем установлено спорными сделками (соответствующий подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-27448/2016). Кроме того, из представленного в дело проекта мирового соглашения по делу № А32-27448/2016 усматривается, что ФИО2 была готова приобрести спорное нежилое здание конторы за 55 000 руб., то есть по цене, приближенной к цене, определенной договором от 14.07.2016. Данное поведение истицы расценено судом как имеющее признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экспертным заключением подтверждены доводы истицы о недобросовестности и неразумности действий Поповича Л.М. при заключении сделок купли-продажи недвижимости по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью объектов;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что участник ООО «ТК «Мостовский» ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 и бывший директор общества ФИО8 являются аффилированными лицами. Данные обстоятельства были сокрыты бывшим директором общества от ФИО2 ФИО9 также принимала участие на собраниях участников общества в качестве секретаря собраний, что подтверждает, что она имела и имеет в настоящее время влияние на принятие управленческих решений, обладает доступом к корпоративной и бухгалтерской документации общества. 

В отзыве общество в лице и.о. генерального директора ФИО5 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в своем отзыве также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель истицы пояснил, что ФИО2 не оспорила в судебном порядке решение общего собрания участников общества по поводу одобрения сделок по отчуждению спорного имущества, изложенное в протоколе общего собрания № 2 от 28.03.2018, т.к. истицы полагает его ничтожным по мотиву принятия аффилированным лицом - ФИО10

Представители ООО «ТК «Мостовский» и Поповича Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ИП ФИО9 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 участниками общества являются ФИО10 с долей 51% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 руб. и ФИО2 с долей 49% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4900 руб.

Как утверждает истица, Поповичем Л.М. в период исполнения обязанностей генерального директора общества в 2015-2016 годах обществу были причинены убытки в результате заключения им, как единоличным исполнительным органом общества, двух взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО9, а именно:

- 02.11.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 75 894 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:20:0116001:58, адрес: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, в районе ОАО «Тепличное», и расположенного на нем нежилого здания конторы, общей площадью 218 кв.м., литер Г2, этажность 1, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-061;

- 14.07.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада территории № 1, общей площадью 336,7 кв.м., литер Г4, кадастровый номер 23:20:0116001:202, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 02.11.2015 стоимость земельного участка была определена в размере 235 000 руб., стоимость нежилого здания конторы – 47 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 14.07.2016 стоимость здания склада была определена в размере 55 000 руб.

Как утверждает истица, указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены Поповичем Л.М. без предварительной оценки имущества и без согласования (одобрения) на общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский». По причине недобросовестных действий генерального директора Поповича Л.М. обществу были причинены убытки, т.к. стоимость, определенная директором, не соответствует действительной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

По ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества.

В обоснование своей процессуальной позиции истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01/1/2018/147 от 10.07.2018:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75 894 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0116001:58 и расположенного на нем нежилого здания конторы общей площадью 218 кв.м. по состоянию на 02.11.2015 составляла 3 358 898 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания склада территории № 1 общей площадью 336,7 кв.м. по состоянию на 14.07.2016 составляла 369 893 руб.

С учетом данных обстоятельств истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 3 413 733 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО2 были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО8, заключая договоры купли-продажи от 02.11.2015 и от 14.07.2016, действовал в отсутствие объективных предпосылок для заключения данных сделок и скрывая соответствующую информацию от ФИО2

Так в материалы дела представлены следующие письма:

- № 18 от 18.12.2015, согласно которому ФИО8 поставил участников общества в известность о том, что неблагоприятное финансовое положение общества явилось основанием для передачи имущества предприятия в аренду с 01.08.2015. В июне 2015 года стихийное бедствие нанесло значительный ущерб предприятию, о финансовом положении общества директором доводилось на внеочередном общем собрании участников общества. Директором предпринимались действия по обращению к арендатору имущества предприятия ИП ФИО12 (его представителю ФИО3) с просьбой увеличить размер арендной платы, что позволило бы частично погасить кредиторскую задолженность. В увеличении размера арендной платы было отказано, в связи с чем директором было принято решение продать земельный участок и расположенные на нём здания конторы и склада с балансовой стоимостью 5,15%, которые не использовались в деятельности общества с 2010 года;

- № 28 от 19.04.2016, согласно которому ФИО8 уведомил ФИО2 (в лице её представителя ФИО3) о том, что в адрес общества от ФИО2 14.01.2016 поступил проект договора купли-продажи здания склада территории лит. Г4. В течение 3-х месяцев по обращениям директора общества договор заключён не был, при этом здание склада не охраняется. ФИО8 указал на то, что если от ФИО2 не будут приняты меры по заключению договора купли-продажи в течение 10 дней, он будет вынужден продать данный объект.

Достоверность данных писем со стороны ФИО2 не была опровергнута.

В материалы дела также были представлены бухгалтерские справки, согласно которым на даты заключения договоров купли-продажи балансовая стоимость земельного участка составляла 228 410 руб. 58 коп., здания конторы лит. Г2 – 30 000 руб., здания склада территории лит. Г4 – 50 000 руб.

Достоверность данных документов бухгалтерского учёта также не оспаривается и не опровергается ФИО2 При этом из содержания договоров купли-продажи следует, что ФИО8 произвёл отчуждение объектов недвижимости по цене, превышающей их балансовую стоимость.

Из материалов дела следует, что действительность договора купли-продажи от 02.11.2015 по отчуждению земельного участка общей площадью 75 894 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0116001:58 и расположенного на нем нежилого здания конторы лит. Г2 общей площадью 218 кв.м. являлся предметом судебного исследования в рамках судебного дела № А32-27448/2016. В качестве основания для оспаривания данного договора ФИО2 указала на факт заключения сделки с заинтересованностью с нарушением положений пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, по цене значительно ниже рыночной, что причинило ущерб ООО «ТК «Мостовский». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, в удовлетворении искового требования отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что вероятная рыночная стоимость земельного участка и здания конторы в размере 2 032 000 рублей, указанная в представленном истицей заключении специалиста, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, учитывая, что доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи со стоимостью земельного участка и здания конторы выше, чем установлена в спорном договоре купли-продажи, ФИО2 предоставлены не были. Суды отклонили как не подтверждённый объективными доказательствами довод истцы о том, что условия договора купли-продажи от 02.11.2015 свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», участником которого является ФИО2 Суды указали, что истицей не представлено доказательств возможности заключения спорного договора купли-продажи на иных условиях, поскольку в отсутствие других потенциальных покупателей незаключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло бы для ООО «ТК «Мостовский» потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы на содержание (покос травы, проведение ремонтных работ, охрана здания, и другое) земельного участка и здания конторы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведённые выводы арбитражных судов о том, что заключение договора купли-продажи от 02.11.2015 по указанной в нём цене не повлекло для ООО «ТК «Мостовский» причинение убытков, не может быть опровергнуты только лишь фактом представления в настоящее дело заключения эксперта, т.к. данный документ на свидетельствует о факте наличия у Поповича Л.М. реальной возможности для отчуждения объектов недвижимости по цене, указанной в заключении эксперта. 

Договор купли-продажи от 14.07.2016 по мотиву совершения его Поповичем Л.М. с нарушением положений Закона № 14-ФЗ о порядке совершения сделок с заинтересованностью, а также по мотиву убыточности, ФИО2 не оспаривался. Ввиду того, что сделки, совершённые с нарушением положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, относятся к категории оспоримых сделок, то в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка может быть признана судом недействительной исключительно на основании самостоятельного иска заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание склада лит. Г4 на момент заключения сделки находилось в полуразрушенном состоянии (т. 1 л.д. 44-53). В связи с этим, ФИО2 не представила суду доказательства, которые вне степени разумного сомнения свидетельствовали бы о том, что ФИО8 имел реальную возможность произвести отчуждение данного объекте по цене 391 835 руб., однако, действуя не разумно и в ущерб интересам общества ответчик намеренно произвёл его отчуждение по заведомо заниженной цене - 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по делу № А32-53104/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко