﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Ивана Николаевича на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22343/2017 по иску Куликова Александра Геннадьевича (с. Фирсово Первомайского района, Алтайского края), Косинова Ивана Федоровича (г. Барнаул) к Карпову Ивану Николаевичу (г. Барнаул) об исключении Карпова Ивана Николаевича из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 248 Г, ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428).

В заседании приняли участие представители: от Карпова Ивана Николаевича – Качкаев Е.В. по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 3 года); от Косинова Ивана Федоровича – Буздогаров И.А. по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 3 года); от  Куликова Александра Геннадьевича – Медведева Е.Н. по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 1 месяц).  

Суд установил:

Куликов Александр Геннадьевич, Косинов Иван Федорович (далее – Куликов А.Г., Косинов И.Ф., истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Карпову Ивану Николаевичу (далее – Карпов И.Н., ответчик) об исключении Карпова И.Н. из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж», общество, третье лицо).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карпов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для исключения Карпова И.Н. из общества; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу значительного вреда в результате действий ответчика, как и доказательства невозможности деятельности общества; у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между участниками общества Куликовым А.Г., Косиновым И.Ф. и Карповым И.Н. имеется корпоративный конфликт; кроме того, указывает на необходимость применения положений Устава общества в редакции от 04.06.2002, согласно которым участник имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников.

От Косинова И.Ф. и Куликова А.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором истцы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.1998 БООО «Союзлифтмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками БООО «Союзлифтмонтаж» являлись общество с ограниченной ответственностью «Алтайская лифтовая компания» (далее – ООО «Алтайская лифтовая компания») (доля в уставном капитале 24 %); Карпов И.Н. (доля в уставном капитале 22 %), Куликов А.Г. (доля в уставном капитале 18 %), Косинов И.Ф. (доля в уставном капитале 18 %), Бурденков А.Ф. (доля в уставном капитале 18 %).

22.01.2010 и 31.10.2013 на основании представленных обществом выписок из протоколов общих собраний № 4 от 11.01.2010 и № 3 от 21.10.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2102224008786 и 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с изменением устава.

05.12.2013 собранием участников общества принято решение о выходе ООО «Алтайская лифтовая компания», имевшего 24 % доли в уставном капитале, из состава участников и выкупе принадлежащей ему доли остальными участниками в равных размерах.

Согласно протоколу общего собрания № 5 от 05.12.2013, доля участников общества Бурденкова А.Ф., Косинова И.Ф. и Куликова А.Г. составила 24 % доли уставного капитала (номинальной стоимостью 239 156 руб. каждая); доля Карпова И.Н. составила 28 % доли уставного капитала (номинальной стоимостью 279 017 руб.). 

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

10.11.2015 Бурденков А.Ф. (даритель) и Карпов И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Бурденков А.Ф. безвозмездно передает Карпову И.Н 24 % доли в уставном капитале общества, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, запись от 17.11.2015 ГРНЗ 2152225319233.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что решения, указанные в выписках из протоколов общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013 об утверждении новой редакции устава общества приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Внесенные в устав общества изменения противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ограничивают участие в деятельности общества истцов, запрещают выход из состава участников без согласия Карпова И.Н., запрещают передачу доли по наследству, ограничивают получение прибыли.

Решением внеочередного общего собрания общества, состоявшегося 09.03.2016, директор Лабаскин В.В. освобожден от должности; директором БООО «Союзлифтмонтаж» избран Карпов И.Н., о чем 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения под записью ГРНЗ 2162225249635 (принято при отсутствии кворума).

10.11.2017 нотариусом подтверждены полномочия Лабаскина В.В., признано действующим и подлежащим применению решение собрания участников, указанное в выписке из протокола общего собрание собрания от 12.01.2015 об избрании директором общества Лабаскина В.В., на срок полномочий до 21.01.2018, о чем 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Истцы, ссылаясь на судебные акты по делам № № А03-22530/2015, А03-16256/2017, А03-20474/2017, А03-16569/2016, А03-11179/2019, указывают, что в период своего незаконного исполнения обязанностей в должности директора БООО «Союзлифтмонтаж» Карпов И.Н., своими действиями (бездействием), решениями, в том числе инициированием банкротства общества, намеренным вступлением в судебные споры по договорам подряда, причинил значительный вред и существенные убытки БООО «Союзлифтмонтаж».

В материалы дела представлено требование о созыве общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 24.10.2017 с повесткой дня: прекращение полномочий директора Карпова И.Н. в связи с решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016, избрание нового директора общества.

24.11.2017 от БООО «Союзлифтмонтаж» за подписью Карпова И.Н. участниками общества получено решение об отказе в проведении общего собрания участников.

Ссылаясь на то, что Карпов И.Н. действовал в нарушение интересов общества, Куликов А.Г., Косинов И.Ф. обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчика из состава участников БООО «Союзлифтмонтаж».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступления значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела, у истцов отсутствует возможность выйти из общества, а также из наличия оснований для исключения Карпова И.Н. из состава участников БООО «Союзлифтмонтаж». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делу № А03-16569/2017, принимая во внимание фальсификацию ответчиком протоколов № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, от 09.03.2016, установив неисполнение Карповым И.Н. в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж», признав, что уклонение ответчика от проведения общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер и свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав других участников общества, констатировав неисполнение Карповым И.Н. судебных актов, направленных на восстановление прав Куликова А.Г. и Косинова И.Ф. как участников общества (неисполнение обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ о документе на основании которого действует общество), учитывая, что Карпов И.Н., имея возможность принимать единоличные решения простым большинством голосов согласно незаконным изменениям, внесенным в Устав общества, фактически вывел весь объем заказов на монтажные работы из деятельности БООО «Союзлифтмонтаж», инициировал процедуру банкротства, а также с учетом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров подряда, повлек дополнительные затраты общества на сумму свыше 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), не представил доказательств того, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, а принятые им решения носят обычный управленческий характер. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования об исключении Карпова И.Н. из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между участниками общества Куликовым А.Г., Косиновым И.Ф. и Карповым И.Н. имеется корпоративный конфликт, подлежат отклонению, поскольку наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием к отказу в исключении из участников общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений Устава общества в редакции от 04.06.2002, согласно которым участник имеет право в любое время выйти из общества, независимо от согласия его участников, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016 протоколы № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, от 09.03.2016 признаны недействительными.

Карпов И.Н., несмотря на вступившее в законную силу решение, не внес в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся документа, на основании которого действует общество, в связи с чем согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным документом является Устав БООО «Союзлифтмонтаж», утвержденный протоколом общего собрания участников № 3 от 21.10.2013.

Пунктом 7.1 Устава общества от 21.10.2013 установлено, что участник общества не вправе выйти из общества без согласия других его участников. Согласие других участников или общества на выход участника должно быть получено в следующем порядке: по решению общего собрания участников, принятому простым большинством голосов.

Таким образом, в связи с бездействием Карпова И.Н. по внесению в ЕГРЮЛ действительных сведений, применение Устава в редакции от 04.06.2002 не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу значительного вреда в результате действий ответчика, как и доказательства невозможности деятельности общества, о недоказанности осуществления Карповым И.Н. действий вопреки интересам БООО «Союзлифтмонтаж», отсутствия у судов правовых основания для исключения Карпова И.Н. из участников общества, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина