ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2115/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-362/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-2115/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41 743 рублей 35 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима трансавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», ответчик) о взыскании убытков в размере 41 743 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» (далее – ООО «ОТА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине неустранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагона возложена на его собственника, владельца вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, но не перевозчика.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ОТА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также ООО «ОТА» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2022 на 10 час. 30 мин. омского времени. Определение направлено подателю жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общем доступе на сервисе «Картотека арбитражных дел».

23.03.2022 – в день судебного заседания – от ОАО «РЖД» в электронном виде поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы онлайн-заседания.

Согласно положениям статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О дате и времени судебного заседания ОАО «РЖД» было известно заранее, уважительных причин, обосновывающих невозможность своевременной подачи ходатайства, обществом не приведено. Учитывая время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, необходимость рассмотрения ходатайства, последующее изготовление определения в случае его удовлетворения, техническое обеспечение участия представителя в режиме веб-конференции, а также назначение и рассмотрение в дату судебного заседания апелляционных жалоб по иным делам и занятость в этих делах судьи и аппарата суда, заявление ОАО «РЖД» не может считаться поданным в срок, обеспечивающий его рассмотрение и удовлетворение до начала судебного заседания; в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» судом отказано.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-266030/2019 с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» взысканы пени за просрочку доставки груза по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в сумме 1 670 000 руб. В том числе, взыскана пеня, предъявленная в сумме 41 743 руб. 35 коп. по накладной № ЭЭ928920 (досылочная ЭЯ227092), вагон № 96305396.

Решение суда исполнено инкассовым поручением № 114378 от 28.01.2020.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭЭ928920 (досылочная ЭЯ227092) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 2/15554 от 19.10.2018, № 2/15555 от 18.10.2018, № 2/15979 от 26.10.2018, № 3/2999 от 31.10.2018 с указанием соответствующего кода неисправности.

18.10.2018 вагон № 96305396 был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность «Тонкий гребень» (код 102). Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «102» является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона.

Обращаясь с иском, ОАО «РЖД» указало, что расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Собственником вагона № 96305396 является АО «Государственная транспортная лизинговая компания», что подтверждается сведениями, указанными в перевозочном документе. Полагая, что ответственными за инцидент и возникшие убытки является АО «Государственная транспортная лизинговая компания» как собственник вагона №96305396, не обеспечивший организацию качественного ремонта вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между поведением должника и их возникновением. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец, основанием просрочки доставки груза и уплаты пени стало выявление неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, которая угрожала безопасности движения; характер возникновения неисправности - «эксплуатационный». ОАО «РЖД»  указало на вину собственника вагона – АО «ГТЛК», не обеспечившего надлежащее техническое состояние вагона.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ГТЛК» пояснило, что вагон № 96305396 в спорный период находился в лизинге у ООО «Оптима ТрансАвто» по договору аренды № ДА 0494-003-К/2015 от 01.06.2015, поэтому ответственным за техническое состояние вагона является арендатор – в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, условиями договора лизинга (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Следовательно, именно ООО «ОТА» (арендатор) как владелец железнодорожных вагонов осуществляет все необходимые мероприятия, связанные с обеспечением правомерной эксплуатации железнодорожных вагонов, в том числе связанные с проведением ремонтов вагонов.

Документы о выбытии вагона из владения третьего лица в спорный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, АО «ГТЛК» в спорный период не являлось владельцем вагона, в связи с задержкой которого предъявлены пени, основания обращения к нему исковых требований как к владельцу подвижного состава отсутствуют, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения с учетом поступивших отзывов, пояснения представлены не были, соответствующие процессуальные действия ОАО «РЖД» не совершены; в силу статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несет последствия своего процессуального бездействия в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец является лицом, в результате действий которого нарушены сроки доставки груза в адрес ООО «Атовосток-2», поскольку общество «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой.

Ответчик участия в процессе перевозки спорного вагона не принимал и проверку подвижного состава перед погрузкой не осуществлял.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30), все неисправности, возникшие после приема вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») и начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, если перевозчик не докажет обратное.

В силу пункта 65 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, далее - Правила приема грузов) при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке. Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

Согласно пунктам 73, 74 Правил приема грузов при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать, в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Согласно разделу V Правил приема грузов при приемке груженых вагонов дополнительно проверяется состояние контейнера или груза, особенностей проверки самого вагона данный раздел не устанавливает.

В данном случае перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Как следует из материалов дела, недостатки выявлены в пути следования вагона.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления №30 перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Таких доказательств, как и доказательств невозможности выявления естественного эксплуатационного износа детали при принятии вагона к перевозке, ОАО «РЖД» не представлено.

Выявленные неисправности должны были быть обнаружены истцом при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Скрытый характер неисправности применительно к данным обстоятельствам дела истцом не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, равно как и не устанавливает взаимосвязи вины владельца вагона в образовании задержки.

При указанных обстоятельствах, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имели место какие-либо противоправные действия и такие действия состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Сходная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе по аналогичным искам ОАО «РЖД» к ООО «ОТА», в удовлетворении которых было отказано решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, по делам №№ А40-205357/2020, А40-152704/2021, А40-152707/2021, А40-135400/2021, А40-135419/2021, А40-135479/2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В рамках дела №А40-266030/2019 исковые требования о взыскании пени удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, общий размер пени снижен. Однако, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании в качестве убытка всей суммы пени, предъявленной ко взысканию в деле №А40-266030/2019 – то есть без учета ее снижения, хотя фактически размер уплаченной обществом «РЖД» по решению суда пени ниже заявленного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда. ОАО «РЖД» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко