﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35900/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 13 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гео-наследие» (ИНН 2312248900, ОГРН 1162375032335) –                            Митяева Е.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица –                                        отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области  (ИНН 6111007411, ОГРН 1026100961446), надлежаще                             извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Гео-наследие» на решение                          Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление                                          Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020                                                                   по делу № А32-35900/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-наследие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области  (далее – отдел) от 19.07.2019 № 6114/113522 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9                                  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                  в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано                                     со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                    квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для                             применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении                       по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества возбуждено неуполномоченным лицом;                               в определении о возбуждении дела об административном правонарушении                                         от 05.06.2019 отсутствует информация о разъяснении законному представителю                                   и иным участникам производства по делу об административном правонарушении                               их прав и обязанностей; копии определения о возбуждении дела об                               административном правонарушении направлены с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса. Суды не учли, что одно и то же должностное лицо (Шаповалов В.Ю.) осуществляло проведение проверки, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении,                                при этом полномочия указанного должностного лица не проверены. Шаповалов В.Ю. самостоятельно, в нарушение требований Кодекса, продлил срок проведения административного расследования. В доверенности от 19.08.2019, выданной на имя Шаповалова В.Ю., отсутствуют полномочия, предусмотренные Кодексом.                             Шаповалов В.Ю. не имел права проводить осмотры на неподведомственной ему территории, а Ярков В.В. не имел права участвовать в качестве представителя юридического лица при составлении протокола осмотра. Незаконно проведение осмотра помещений (вагончиков, бытовок) без участия собственника или его представителя,                                   в отсутствие извещения собственника и сведений о совершении в них административного правонарушения. В протоколе от 16.07.2019 отсутствуют сведения о разъяснении представителю  общества Карапетяну А.В. его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; представителю общества Карапетяну А.В. отказано в предоставлении                              услуг переводчика с армянского языка на русский язык. Общество надлежаще не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суды не учли представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие регистрации  у иностранного гражданина в ст. Кагальницкой, где он фактически и проживал. Объяснения граждан Республики Узбекистан                                 получены с нарушением требований Кодекса и  являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты                                  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                               кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в отдел сообщения                           от 03.06.2019 № 2691, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, 04.06.2019 отдел провел выездную проверку на территории полигона твердых                             бытовых отходов муниципального унитарного предприятия  Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район,                            пос. Зерновой, 3 км к северу от северо-западной его окраины (далее – полигон ТБО),                            в ходе которой установил, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20                                        Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее –                          Закон № 109-ФЗ) общество не исполнило обязанности  принимающей стороны                                         в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: с 23.05.2019 по 04.06.2019  предоставило  гражданину Республики Узбекистан Тоирову Мухриддину Махмуд угли, 02.11.1996 года рождения, место для проживания на полигоне ТБО  без постановки                             на миграционный учет по месту фактического нахождения.

По данному факту отдел составил протокол от 16.07.2019 № 6114/113522                                      и вынес постановление от 19.07.2019 № 6114/113522 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела                                                     в арбитражный  суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                            права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса                              Российской Федерации об административных правонарушениях, которой                            предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если                                        эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации                                 (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства,                             или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства                               фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация,                          по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства                           в Российской Федерации, является в т. ч. юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания                           иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение,                           либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством                                          Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания                         в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом № 109-ФЗ                           или международным договором Российской Федерации.

Постоянно проживающий, временно проживающий или временно                            пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке                       на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия                                   в место пребывания (часть 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии                                       в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. 

В соответствии со статьей 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного                         иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано,                                     что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания                        принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2                            и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил                          осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства                                   Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Суды указали, что в соответствии с договором оказания услуг от 01.03.2019 № 01.03.19 общество осуществляет работы по извлечению отходов, содержащих                  полезные компоненты и не подлежащие захоронению на полигоне ТБО. Согласно трудовому договору от 23.04.2019 № 79 23/04/19 Тоиров Мухриддин Махмуд угли осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Суды установили, что общество, будучи принимающей стороной по                             отношению к Тоирову Мухриддину Махмуд угли, не исполнило установленную                           законом обязанность в области осуществления миграционного учета  и в                             установленные законом сроки не уведомило территориальный орган, отвечающий                            за постановку на миграционный учет иностранных граждан, о прибытии                                   иностранного гражданина в место пребывания (бытовой вагончик на полигоне ТБО).

Суды указали, что согласно информации отдела от 05.06.2019 гражданин Республики Узбекистан Тоиров Мухриддин Махмуд угли  не состоит на                               миграционном учете на территории Зерноградского района Ростовской области. Доказательства обратного общество не представило, а согласно объяснениям генерального директора общества Карапетяна О.В. размещением работников                                        на полигоне ТБО занимался  один из руководителей общества. 

Суды критически оценили доводы общества о том, что иностранный                             гражданин зарегистрирован по месту пребывания (Ростовская область,                                   Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Горького, 27А), а не по месту                             осуществления трудовой деятельности, где он не проживал, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными                                         в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра помещений, территорий от 03.06.2019 и 05.06.2019, фотоматериалами (подтверждающими,                                  что помещение   на полигоне ТБО оборудовано спальными местами и местом                                  приема   пищи, в помещении находятся личные вещи гражданина Республики Узбекистан Тоирова Мухриддина Махмуд угли), объяснениями Тоирова М.М.у.                                    (подтвердившего проживание на полигоне ТБО), проживающими с ним                                 Тошпулотова Т.Т.у., Бакоева У.Р.у, Ходиева Ш.К.у., а также объяснениями                             граждан  Яркова В.В., Стрюкова В.Н., Зубкова С.В. 

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него                            требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о его ненадлежащем                               извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 № 6114/113522, установив, что при составлении                           протокола присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Карапетян Армен Вачаганович, уроженец с. Джирхава Гудаутского района                               Абхазской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе   города Краснодара.

Суды учли, что в соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и                                 письменной  формах  в  условиях  языковой среды. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации                                     и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, Карапетян А.В. является гражданином Российской Федерации, его владение русским языком подтверждено соответствующим документом при приобретении гражданства                           Российской Федерации,  данными Карапетяном А.В. на русском языке пояснениями.

Суды отметили, что 10.06.2019 Карапетян А.В. лично получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в этот же день  он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации; Карапетяну А.В.  разъяснены его права в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.5, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;                                  ходатайства о допуске защитника, приобщении или истребовании документов от него                       не поступали. По истечении шести дней (16.07.2019) Карапетян А.В. прибыл для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует                          о наличии у общества достаточного времени для предоставления необходимых, по его мнению, документов, и оформления полномочий защитника (адвоката). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019                           № 6114/113522 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Митяева Е.А. 

Доводы общества о неполномочных действиях должностного лица отдела Шаповалова В.Ю. по проведению в отношении общества  проверки, возбуждению  дела об административном правонарушении, проведению административного                          расследования, составлению протокола и рассмотрению материалов дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению как необоснованные.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                            и, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни для квалификации правонарушения в качестве                        малозначительного. 

Суды учли, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных                                  граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.                                  Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на  обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц                               без гражданства на территории Российской Федерации. Существенная угроза                     охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном                           отношении общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом бездействие несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной  безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                         обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,                            вновь заявлены в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку                 доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020                               по делу № А32-35900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных