Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                  http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                          Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21- 7217/2020

«13»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2021года  

Решение изготовлено в полном объеме  «13» апреля  2021года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Муниципального  предприятия  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ УЮТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  37 707,15руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому  и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому  и паспорту

установил:

Муниципальное  предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ УЮТА» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 37 707,15руб. расходов, понесенных  Предприятием  в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде. При этом Истец ссылается на ч.12 ст.13 ФЗ №261, ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.5.,6,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением  Правительства РФ №1034, ФЗ «О теплоснабжении №190.

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал, что новый  прибор учета в спорном МКД установлен за счет средств собственников  помещений и оснований для оплаты  Истцу у  Общества не имеется.

  Заслушав  представителя Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее. 

 Как указывает Истец,  Предприятие , являясь ресурсоснабжающей организацией  г.Калининграда, выявило факт неисполнения Обществом  обязанности по обеспечению  надлежащей эксплуатации узла  учета тепловой энергии  более чем два календарных месяца  в МКД по адресу: г.Калининград, ул.ген. ФИО3, д. №38 и руководствуясь  ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности , приступило к принудительной  эксплуатации узла учета тепловой энергии по указанному МКД. 

 В связи  чем, как указывает Истец, им были выполнены необходимые работы   путем привлечения  ООО «Шлен-Сервис» по договору , заключенному с указанным предприятием от 13.11.2018 №1759-18.

 ООО «Шлен-Сервис», как указывает Истец, по заявке Предприятия  проведены работы по проверке теплосчетчиков в указанном МКД,  что подтверждается актами  об оказании услуг. Услуги были оплачены Предприятием , в результате выполненных работ, приборы учета  были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют  акты технического состояния, составленные в присутствии Общества, представителя подрядной организации , осуществляющей монтаж и наладку  вводимого в эксплуатацию прибора учета.

 Согласно  данным Истца затраты  составили сумму 37 707,15руб..

 Поскольку Ответчик не удовлетворил претензию Истца об оплате указной суммы , последний обратился в суд с данным иском.

   Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.   

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

 В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов Истца  в сумме  37 707,15руб., понесенных  Предприятием  в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде.

 Фактически спорная сумма основана Истцом на калькуляции  фактических расходов  от 25.10.2019 и состоит из : 

-17 642,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис»  за демонтаж тепловычислителя ТЭМ-14, демонтаж расходомеров ППР с установкой имитаторов, демонтаж средств измерений(датчики температуры), монтаж оборудования на место установки, проведение опрессовки трубопроводов после монтажных работ согласно договора №1766-18 от 15.11.2018(акт №3399/П/2012 от 20.12.2018);

- 20 065,15руб. оплата труда сотрудников  отдела принудительной эксплуатации(установки) приборов учета Службы учета энергетических ресурсов Предприятия  за организацию работы по принудительной эксплуатации  приборов учета(  выявление ОДПУ,  вышедшего из строя и направление  уведомления  в УК о начале  принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию , анализ первичного  выхода подрядной организации , направление заявки  в подрядную организацию для проведения работ  по ремонту /поверке, уведомление УК для обеспечения доступа и представителя УК, приемка работ, оформление первичной бух.документации, составление  актов, направление счетов, требования об оплате в УК).

 Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, что указанные в калькуляции расходы им понесены в полной мере.

   Между ООО «Шелен-Сервис»(Исполнитель) и Предприятием(Заказчик) заключен договор на оказание услуг №1759-18 от 13.11.2018, предметом которого является  оказание Исполнителем услуг  по обследованию приборов учета тепловой энергии и изготовлению  технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета по   результатам обследования  по установленной форме . Результатом оказания услуг по договору является: акт технического обследования, составленный по установленной форме, с указанием  работ по ремонту неисправного оборудования, оборудования и материалов , необходимых для замены неисправного оборудования, а также Техническое задание на проведение ремонта прибора чета тепловой энергии., составленное по установленной форме.  Общая цена договора составляет 499 100,00руб,  стоимость услуг по обследованию  одного прибора учета составляет 3 100,00руб.. 

 К  указанному договору имеется Приложение №1  «Акт  технического обследования  учета тепловой энергии»  от 11.12.2018, в котором  указан объект: жилой дом , отопление +ГВС по  адресу: 

<

...>.

 Истец в обоснование исковых требований  ссылается на указанный договор, но  работы осуществлению принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде, в договоре №1759-18 от 13.11.2018 не предусмотрены.

 Истцом в материалы дела в судебном заседании 12.04.2021 представлены указанный в Калькуляции акт №3399/П/2012 от 20.12.2018 и оплата Истцом   ООО «Шелен-Сервис» суммы 17 642, 00руб. платежным поручением №2754 от 07.05.2019.

 Суд критически подходит к указанным документам.

   Из акта и платежного поручения следует, что  работы выполнялись ООО «Шелен-Сервис» по договору  на оказание услуг №1766-18 от 15.11.2018, но указанный договор в материалы дела не представлен.

 В акте №3399/П/2012 от 20.12.2018 указано, что ООО «Шелен-Сервис» произвело  демонтаж тепловычислителя ТЭМ-14, демонтаж расходомеров ППР с установкой имитаторов, демонтаж средств измерений(датчики температуры), монтаж оборудования на место установки, проведение опрессовки трубопроводов после монтажных работ согласно договора №1766-18 от 15.11.2018.

 Вместе с тем, суд считает обоснованными и подтвержденными документально возражения Ответчика о том , что замена неисправного  прибора учета тепловой энергии на новый в доме №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде, произведена за счет средств собственников. 

 Как следует из представленных документов, по решению общего собрания собственников спорного МКД от 18.11.2018 , оформленного соответствующим протоколом, Общество избрано в качестве  управляющей организации спорным МКД, дата начала управления 09.01.2019.

  15.01.2019 Ответчик обратился к Истцу с  просьбой разъяснить  причину вывода из расчетов  коммерческого учета прибора учета тепловой энергии  на нежилые помещения в спорном МКД.

 Из ответа Истца на это обращение следует, что в связи с бездействием прежней управляющей компании,   Предприятие в соответствии с п.12 ст.13 ФЗ №261 принудительно приступило  к эксплуатации узла учета, установленного в МКД, путем  направления оборудования в ФБУ «Калининградский ЦСМ»,  в результате  поверки 17.11.2018  прибор учета ТЭМ-104 зав. №1246089 признан непригодным  к применению, требуется установка  нового прибора учета.

  05.02.2019 Ответчик  предложил Истцу представить коммерческое предложение  на установку нового прибора учета в МКД, но получил отказ.

 Ответчик инициировал собрание  собственников помещений в МКД, которым было принято решение от 15.04.2019  о замене прибора учета , утверждение стоимости в размере 79 126,90руб.  и порядок оплаты – за счет  дополнительных средств собственников;

 В счетах-квитанциях для оплаты за апрель 2019 Ответчиком была начислена плата собственникам  за установку ОДПУ пропорционально занимаемой площади .

 Собственники произвели оплату за установку нового ОДПУ, Ответчик полученными денежными средствами оплатил за установку ОДПУ  подрядчику- ИП ФИО4 на основании, заключенного с указанным подрядчиком договора  №01\УУТЭ\М\19 от 23.06.2019 на установку  и сдачу в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии(УУТЭ) на МКД  по адресу: жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде.

  05.08.2019 между Исполнителем и Обществом подписан  акт выполненных по названному договору работ №140/19 на сумму 68 806,00руб.; Обществу 05.08.2019 Исполнителем передана документация  на замену УУТЭ.

   18.07.2019 Общество обратилось к Предприятию с  просьбой принять УУТЭ , установленный в спорном МКД .

  30.07.2019 Предприятием  с участием представителя Общества составлен Акт осмотра  УУТЭ, которым подтверждено его соответствие проекту УУТЭ.

   01.09.2019 УУТЭ введен в эксплуатацию, о чем представлен соответствующий Акт, подписанный представителями Предприятия,   Общества и подрядчиком- ИП ФИО4  

 Таким образом, представленными Ответчиком документами опровергаются данные, представленных Истцом документов, что  установку нового УУТЭ в спорном МКД производило ООО «Шелен-Сервис».

 Следует также отметить, что Общество приступило к управлению спорным МКД 09.01.2019, не исправность же УУТЭ была выявлена еще до  указанной даты 17.11.2018.

  Общество предприняло все необходимые меры для установки нового УУТЭ.

   В связи с этим, на Общество не могут быть отнесены затраты Предприятия, понесенные им до 09.01.2019, в то время когда управляющей организацией была иная управляющая компания , а именно ООО «Эгида-Строй-Инвест».

  В связи с изложенным, суд считает, что  исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах,       руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко