ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-538/2015

г. Ессентуки

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 16.05.2018 по делу № А77-538/2015 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд», ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 364013, 

<

...> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ца-Веденская  средняя общеобразовательная школа № 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 366340, Чеченская Республика, Веденский муниципальный район, с. Ца-Ведено, о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов (судья  Зубайраев А.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Ца-Веденская средняя  общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  

задолженности по договору от 09.01.2013 № Т0001/023 на оказание услуг по выполнению  работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в размере 72  600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных  расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, его расходов  в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего  денежной суммы 96 769,92 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части  процентов, увеличив их размер до 24 756 рублей 06 копеек в связи с длительным  неисполнением обязательства, а также в части расходов на услуги представителя в суде  до 26 000 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требований,  приняты судом к рассмотрению.  

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2  000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда  первой инстанции и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым договором   № Т0001/023 от 09.01.2013 истцом фактически выполнены работы по сопровождению  внедрения в Учреждении программного продукта «1С:Предприятие 8.2», необходимого  для работы бухгалтерии.  

Выполненные работы ответчиком приняты с составлением акта от 09.01.2014 №  Т0001/023 без замечаний.  

В соответствие с указанным договором, ответчик в течении календарного года  обязан оплатить оказанные услуги на сумму 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц).  

Указанные услуги, оплачены не были. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 с требованием  

оплатить долг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения,  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В связи с исполнением указаний Министерства образования и Министерства  финансов Чеченской Республики о децентрализация бухгалтерского учета районных  отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных  бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации  такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение  о производстве такой реорганизации по учреждениям Веденского районного отдела  образования продублировано приказом по Веденскому РОО № 236 от 18.12.2014.  

Муниципальное учреждение «Веденский районный отдел образования»  Веденского муниципального района Чеченской Республики, будучи обязанным в силу  уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных  средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя  образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности,  обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных  закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных  учреждениях, заключило и организовало заключение еще 33-мя муниципальными  образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской  Республики муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком услуг  - ООО «Арт- Софт Трейд», на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению  внедрения в указанных учреждениях бухгалтерского программного продукта «1С;  Предприятие 8.2».  

Стоимость оказываемых по одному договору услуг составляет 72 600 рублей (по 6  050 рублей в месяц), а по всем 34 муниципальным контрактам (договорам), заключенным  09.01.2013г. муниципальными образовательными учреждениями Веденского района с  ООО «Арт-Софт Трейд», составляет 2 468 400 рублей, что превышает ограничение  годового объема закупок, производимых в порядке, предусмотренном подпунктом 4  пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким же порядком, одной датой, организовано подписание актов приемки  оказанных ООО «Арт-Софт Трейд» в рамках муниципальных контрактов (договоров)  услуг по сопровождению программы «1С:Предприятие 8.2» для образовательных  учреждений, входящих в МУ « Веденский районный отдел образования».  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  

эти услуги.  

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72  БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных  бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный  контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

Аналогичные требования содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», под правовое регулирование которого  подпадали оспариваемые сделки в момент их заключения. Вместе с тем, требования  Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ к проведению  закупок у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок  аналогичны (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля  2016г. № Ф10 -13/16 по делу № А64-678/2015).  

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с  выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения  муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.  

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что  процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению  муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным  законом.  

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно  осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без  использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ  предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик  

вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два  миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить  на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых  заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

Закупка у единственного контрагента допускается Законом № 44-ФЗ только в  качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует  учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого  заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.  

Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок,  направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и  заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов  определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе  содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных  способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга лиц -  потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является  оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового  регулирования Законом № 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих  состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2016г. № Ф08-10282/15 по делу № А18- 22/2015).  

Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55  утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44-ФЗ,  поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность  осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных  процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми  ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного  дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от  проведения конкурентных процедур.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными  товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые  

характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг  учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические  рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по  регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии см пунктом 3.5.2  методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от  02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми  характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том  числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов,  выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой  квалификацией.  

Как следует из положений муниципального контракта (договора) от 09.01.2013 №  Т0001/023, заключенного учреждением с обществом и остальных 33 муниципальных  контрактов, заключенных муниципальными бюджетными образовательными  учреждениями Веденского района ЧР с тем же поставщиком услуг, все контракты  (договоры) заключены одной датой - 09.01.2013, на оказание идентичных услуг -  производство работ по сопровождению программного продукта « 1С: Предприятие 8.2»  на идентичных условиях, в том числе, с идентичной датой окончания работ - 09.01.2014, а  также идентичной ценой контракта (договора) в размере 72 600 рублей (по 6 050 рублей в  месяц).  

Указанные услуги приняты заказчиком и всеми остальными образовательными  учреждениями, подконтрольными МУ «Веденский районный отдел образования», с  составлением идентичных актов приемки от 09.01.2014 без замечаний по объему,  качеству и срокам оказанных услуг.  

Заключение учреждением с обществом самостоятельной сделки, идентичной  остальным тридцати трем муниципальным контрактам, заключенным образовательными  учреждениями, входящими в Веденский РОО, с единственным поставщиком услуг, при  наличие у МУ «Веденский районный отдел образования» возможности и обязанности  заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ  требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении  

ее самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального  соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от  соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ ( № 44-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N  44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского  кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  

Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015),  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия  контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом N44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение  обязательства заказчика по их оплате.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью  уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в  правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и  открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.  

С учетом изложенного договор № Т0001/028 заключен в нарушение Закона № 94- ФЗ, противоречат Закону № 44-ФЗ, имеет признаки притворной сделки (часть 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является ничтожным и ,  посягающим на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку  дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены  каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о  намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных  муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных  договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными  контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного  специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Доводы истца о том, что указанные сделки истцом заключены не с одним лицом, а  с разными самостоятельными юридическими лицами и значит не являются дроблением  

одной сделки, правомерно отклонены судом, поскольку в связи с отсутствием в исковой  период Порядка закупок товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений,  утвержденного для муниципальных бюджетных образовательных учреждений  Веденского муниципального района Чеченской Республики в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», указанные учреждения и ответчик по данному  делу в частности, не могли заключать такие договоры иначе, как в соответствии с  федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (Закона № 44-ФЗ).  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного  долга, требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в  размере 72 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (без  указания суммы процентов). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу  иска составлял 2 904 рубля.  

В последующей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил  взыскать с ответчика основной долг в размере 72 600 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 24 756 рублей 06 копеек. Следовательно,  размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения) составил 3 894  рубля.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 143 от 02.06.2015 в размере 3 721 рубль 92 копейки.  

При вынесении решения и распределении судебных расходов, суд первой  инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 рублей, в то время как сумма подлежащая взысканию с общества должна  была составить 172 рубля 08 копеек.  

Между тем, определением суда от 06.08.2018 обществу выдана справка на возврат  государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копейки (2 000 рублей – 172,08  рублей), излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 02.06.2015 при подаче  иска.  

Таким образом, учитывая определение от 06.08.2018 о возврате излишне  

уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции верно, в  связи с чем, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных  расходов по иску не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2018 по делу № А77- 538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Е.Г. Сомов