ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

13 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилась 10.10.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «ОЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21. 

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Определением суда от 13.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 20.05.2021  (резолютивная часть от 19.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же определением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась 26.08.2021 в суд с ходатайством о взыскании с должника расходов на дополнительное страхование гражданской ответственности конкурсного управляющего в сумме 58 580 руб.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на дополнительное страхование гражданской ответственности при осуществлении полномочий в процедуре конкурсного производства ООО «ОЭК» в размере 58 580 руб. являются расходами, которые должны быть оплачены за счет средств должника. Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то он не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество. Считает, что регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее – Отраслевое соглашение).

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу               не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Конкурсный управляющий полагает, что расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 58 580 руб. следует отнести к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой же статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов на имущество должника является связанность таких расходов и обусловленность их несения проведением мероприятий процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным.

Наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, выступает одним из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 года превышала                    437 000 000 руб. 

Следовательно, у ФИО2 после утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего общества возникла обязанность по дополнительному страхованию своей гражданско-правовой ответственности.

Ею 20.05.2021 заключен договор страхования № УБК_9461/АУ-2021 с обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ» на срок по 16.06.2021.

Конкурсному управляющему выдан страховой полис, размер страховой премии ФИО2 составил 58 580 руб., уплачен данным лицом 11.06.2021, что подтверждается чеком по операции «СберБанка онлайн» (том 145, лист 14).

Внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности.

Следовательно, расходы на выплату страховой премии по своему содержанию не связаны с процедурой банкротства конкретного должника и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому, Отраслевое соглашение в рассматриваемом случае не применимо.

С учетом изложенного правовых оснований для расходования денежных средств должника на такие цели у конкурсного управляющего не имеется, поскольку это ведет к нарушению прав кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований за счет его конкурсной массы.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 09.08.2016 по делу № А66-5572/2013 и от 19.04.2019 по делу № А56-12179/2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае следует применять не нормы Закона о банкротстве, а пункт 2 статьи 3 Отраслевого соглашения, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября                    2021 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая