АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66679/2020

Дело № А06-3521/2019

г. Казань

29 октября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  Банка В.В., доверенность от 09.01.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 04-28/10,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 13.01.2020 № 03-38/00215,

ФИО2 – Банка В.В., доверенность от 11.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмотаж» ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А06-3521/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием заинтересованных лиц: ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмотаж» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «СХП» Седлистое», общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее  ООО «Электроспецмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее  Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 4, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области, Управление) от 18.03.2019 № 76-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 руб., соответствующих сумм пени. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмотаж» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр плюс», акционерное общество «СХП» Седлистое», общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Элеком». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Электроспецмонтаж» требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.12.2018 № 4 и решение УФНС по Астраханской области от 18.03.2019 № 76-Н; ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Электроспецмотаж» ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.12.2018 № 4 и решение УФНС по Астраханской области от 18.03.2019 № 76-Н; считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмотаж» ФИО3 на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе председательствующего судьи Савкиной М.А, судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф. отложено на 29.10.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, в связи с нахождением судьи Хабибуллина Л.Ф., в отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК  РФ, произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Закирову И.Ш.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Электроспецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2019 №4. 

12.12.2018 Инспекцией принято решение № 4 о привлечении ООО «Электроспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 415 192 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 22 434 293 руб. и соответствующая сумма пени в размере 5 014 677 руб. 

Решением Управления от 18.03.2019 № 76-Н решение Инспекции от 12.12.2018 № 4 изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на общую сумму 3 532 846 руб.; соответствующих сумм пени; штрафа  на сумму 7 415 192 руб. 

Предметом обжалования явилось несогласие налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 руб., соответствующих сумм пени. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Электроспецмонтаж» являлись: 

- до октября 2015 года ФИО4 с долей участия 100%; 

- с октября 2015 года и по настоящее время ФИО5 с долей участия 100%. 

Руководителями данного общества являлись: с июня 2012 года по октябрь 2015 года - ФИО4; с октября 2015 года по июль 2016 года - ФИО5; с августа 2016 года по октябрь 2017 года - ФИО6; с октября 2017 года по май 2018 года - ФИО7. 

В проверяемом периоде ООО «Электроспецмонтаж» находилось на общей системе налогообложения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 № А06-1568/2018 ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В свою очередь, согласно данным ЕГРИП ФИО2 в период с марта 2011 года по ноябрь 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, с основным видом заявленной деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее  ЕНВД). 

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по АО ИП ФИО2 в проверяемый период являлась владельцем транспортных средств -  автомобили грузовые. 

Между ООО «Электроспецмонтаж» и ИП ФИО2 было заключено ряд договоров аренды транспортных средств с экипажем. При определении налога на прибыль общество учитывало расходы, понесенные в связи с оплатой, произведенной индивидуальному предпринимателю, по названным договорам. 

ИП ФИО2 имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО «Электроспецмонтаж»: является матерью ФИО5 и тещей ФИО4. 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы «дробления бизнеса» с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем  ФИО2, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 89, 93, 94, 105.1, 153, 167, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 АПК РФ, статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений соответствующего налога, сумм пени. 

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы путем применения схемы «дробления бизнеса» с взаимозависимым лицом - ИП ФИО2 

Судебными инстанциями принято во внимание предоставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих, что  в указанный период обществом создана схема «дробления бизнеса», а именно разделение единого процесса оказания работ, услуг, в целях оптимизации налогообложения;  сделки по приобретению транспортных средств ИП ФИО2 и передаче приобретенного имущества в аренду обществу осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса; регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств, а дальнейшая их передача в аренду обществу происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже находились в аренде у общества. 

При этом судами установлено и принято во внимание, что доля доходов ИП ФИО2 от передачи транспортных средств в аренду обществу составила 100 % в период 2014 - 2016 гг. от общей суммы полученных доходов и свидетельствует о формировании доходов индивидуального предпринимателя исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО «Электроспецмонтаж»; взаимоотношения ИП ФИО2 с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали; ИП ФИО2 не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; общество и взаимозависимое лицо фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта; ООО «Электроспецмонтаж» относило на расходы оплату, произведенную индивидуальному предпринимателю по договорам, в целях минимизации налоговых обязательств; ведением бухгалтерского учета занимались сотрудники общества и само программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета ФИО2 находилось на сервере, принадлежащем обществу; оформлением документов при приеме на работу к ИП ФИО2, зарплатных банковских карт занимались сотрудники общества. 

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение обществом внереализационных расходов, сформированное за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль дебиторской задолженности и суммы списанных материалов, выявленных по результатам инвентаризации, как несписанные своевременно, но фактически использованные на объектах; налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, однозначно подтверждающие правомерность операций по списанию. 

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа, что ООО «Электроспецмонтаж» и ИП ФИО2 фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта одного лица - ООО «Электроспецмонтаж». Налоговый орган представил надлежащие доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица на минимизацию налоговых обязательств путем завышения расходов общества и неправомерным использованием взаимозависимым лицом специального налогового режима. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено. 

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А06-3521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.А. Хакимов

И.Ш. Закирова