239/2019-56514(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Атлантик»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года  по делу № А06-2301/2018, (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТМ" о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО "Дом рыбака" (ИНН 

<

***>) в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом  рыбака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной  ответственностью "РТМ" - ФИО4, директор, Окунь  А.Г., действующей на основании доверенности от 10.11.2018; представителя  ФИО3 - ФИО5, действующей на основании  доверенности от 12.11.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 года ООО  «Дом рыбака» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «РТМ» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дом  

рыбака» задолженности в размере 3 360 092 руб. 09 коп., в том числе 2 670 500  рублей - основной долг, 408 539 рублей 94 копейки - проценты за пользование  займом, 201 649 рублей 15 копеек - проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы - 79 403 рубля.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019  года требования ООО «РТМ» требования в размере 3 360 092 руб. 09 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом Рыбака».  

Удовлетворяя заявленные ООО «РТМ» требования, суд первой инстанции  исходил из подтверждения факта наличия и суммы задолженности Должника  вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28  февраля 2018г. по делу № А40-208628/2017 и отсутствия оснований для  переквалификации заемных отношений в корпоративные ввиду отсутствия у ООО  «РТМ» статуса участника ООО «Дом Рыбака», а также утраты ФИО4  статуса директора ООО «РТМ» к моменту введения в отношении должника  процедуры банкротства.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  ФИО2, учредитель должника ФИО3 и заявившейся кредитор ООО  «Атлантик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к корпоративной природе  предоставленного финансирования, осуществленной внутри и за счет группы  компаний в условиях собственной неплатежеспособности Должника для ее  сокрытия от внешних участников.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представители ООО «РТМ» возражали против доводов, изложенных в  апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июля 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

От ООО «Атлантик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  

доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обосновании заявленных требований ООО «РТМ» ссылается на 

задолженность ООО «Дом рыбака», подтвержденную вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40- 208628/17-162-1687.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного  управляющего Должника и ООО «Атлантик» о несоответствии фактической суммы  

задолженности по договорам займа сумме, взысканной решением Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2018.  

В силу прямого указания абзаца 2 пункта10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Как видно из апелляционных жалоб, в обоснование соответствующих  возражений по сумме долга, конкурсный управляющий и ООО «Атлантик»  ссылаются на платежные документы, датированные не после, а до принятия  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40- 208628/17-162-1687, в связи с чем, соответствующие возражения очевидно не  могут рассматриваться в качестве разногласий, связанных с исполнением  судебного акта.  

Отклоняя возражения на требования ООО «РТМ», связанные с  квалификацией фактической правовой природы отношений, суд первой инстанции  исходил из формального отсутствия у ООО «РТМ» статуса участника ООО «Дом  рыбака», одобрения договоров займа учредителем должника, утраты ФИО4 полномочий директора на дату введения процедуры банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  

разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РТМ» (далее – займодавец,  истец) и ООО «Дом Рыбака» (далее – заемщик, ответчик) заключены следующие  Договоры займа и Дополнительные соглашения к ним:  

1) Договор займа № 4 от 15.05.2015г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2016г.;  

2) Договор займа № 5 от 19.05.2015г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

3) Договор займа № 6 от 17.06.2015г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

4) Договор займа № 7 от 24.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

5) Договор займа № 8 от 02.07.2015 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

6) Договор займа № 9 от 1 5.07.2015г. на сумму 650 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016г.;  

7) Договор займа № 10 от 11.08.2015г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016г.;  

8) Договор займа № 11 от 17.08.2015г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016г.;  

9) Договор займа № 13 от 37.09.2015г. на сумму 405 000 рублей,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

10) Договор займа № 14 от 21.09.2015г. на сумму 170 000 рублей,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

11) Договор займа № 15 от 21.10.2015г. на сумму 300 000 рублей,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;  

12) Договор займа № 16 от 01.11.2015г. на сумму 355 500 рублей,  Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.,  

согласно условиям которых ООО «РТМ» предоставил ООО «Дом рыбака»  заем в размере 3 170 500 рублей, а ООО «Дом рыбака» обязался возвратить  полученный заем в предусмотренные договорами займа сроки путем перевода  денежных средств на расчетный счет займодавца.  

Согласно п. 2 дополнительных соглашений за пользование займом ответчик  обязался выплатить истцу проценты в размере 8% годовых.  

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений ответчик обязался  возвратить сумму займа не позднее 30.06.2017 г.  

Из содержания договоров следует, что от имени заимодавца (Кредитора) и от  имени заемщика (Должника) договоры подписаны ФИО4, т.е. одним и  тем же лицом. Данные обстоятельства обусловлены тем, что ФИО4 на  момент подписания договоров являлся генеральным директором как Кредитора  (заимодавца), так и Должника (заемщика).  

ФИО4 также являлся и является в настоящее время единственным  участником Кредитора, а также директором.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в  одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под  аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица,  

способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Из указанных норм действующего законодательства следует, что займы  выдавались аффилированным лицом.  

При этом, будучи директором Должника, ФИО4 был осведомлен о  его финансовом состоянии, о наличии просроченных с 2013г. задолженностей  Должника по договорам займа перед единственным участником Должника - ООО  «Развитие» в сумме 11 000 000 рублей и иных задолженностей и об отсутствии у  Должника средств для их погашения.  

О тяжелом финансовом состоянии ООО «Дом рыбака», отсутствии у него  собственных оборотных средств для исполнения текущих обязательств и  обеспечения текущей деятельности, постоянно дотационном характере его  функционирования, указывал и сам ФИО4 в суде первой инстанции.  

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности Должника, о  которой Кредитору было заранее известно, при явном отсутствии перспектив  возврата заемных средств предыдущему займодавцу – ООО «Развитие», ООО  «РТМ» в лице ФИО4, заключило с должником в течение 2015 года ряд  договоров займа на общую сумму свыше 2,5 миллионов рублей.  

Очевидно, что на момент заключения соответствующих договоров, с учетом  финансового состояния должника, экономическая целесообразность  предоставления соответствующих займов для ООО «РТМ», как коммерческой  организации, отсутствовала и их возврат мог быть осуществлен исключительно за  счет очередного внутригруппового финансирования. На это и рассчитывал  директор ООО «РТМ» ФИО4, что было признано им в суде первой  инстанции в пояснениях, согласно которым в условиях необходимости срочных  займов и невозможности их привлечения от кредитных организаций, единственный  учредитель должника ООО «Развтие», контролируемый Внешэкономбанком,  согласовал схему финансирования через ООО «РТМ».  

Как следует из материалов дела, анализа выписки о движении средств по  счету, полученные от ООО «РТМ» средства использовались ООО «Дом рыбака»  для покрытия текущих долгов (уплата налогов, выплата заработной платы  персоналу, оплата арендной платы, оплата лизинговых платежей, платежи  контрагентам), а также перечислялись на корпоративные карты сотрудников, в том  числе директора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  

сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции,  высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016  N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить  фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений  относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6)).  

Верховным Судом РФ в Определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по  делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1.2) по делу N А68- 10446/2015 сформулирована позиция, согласно которой заем, выданный должнику  аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей  корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача  обусловлена его участием в капитале должника.  

Как верно отмечено подателями апелляционных жалоб, вопреки выводу суда  первой инстанции, в сформированной судебной практике сфера применения  данной позиции не ограничивается только случаем, когда заимодавцем выступает  непосредственный учредитель должника, данная позиция применяется и к случаям,  когда заем выдается аффилированным с должником лицом, не являющимся его  участником. При ином подходе, фактическое корпоративное финансирование  могло быть скрыто формальным отсутствием юридических связей.  

Таким образом, займы, выданные не только учредителем должника, но и  другими его аффилированными лицами, признаются притворными сделками,  прикрывающими внутрикорпоративные отношения между должником и  аффилированным с ним лицом вне зависимости от того, является ли формально  заимодавец участником должника или нет.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что предоставленные Кредитором займы имеют  все признаки корпоративной природы, а именно, из представленных в материалы  дела выписок из расчетного счета Должника, займы предоставлялись Кредитором в  отсутствии у Должника достаточных средств для ведения собственной  деятельности, т.е. имела место докапитализация Должника.  

Выдача займов Кредитором производилась при наличии у Должника  признаков неплатежеспособности.  

Еще одним обстоятельством, подтверждающим корпоративную природу  отношений, является заключение сторонами договоров займа на нерыночных  

условиях: изначально процент за пользование заемными денежными средствами  составлял 48% годовых, выдача займов производилась до востребования.  

Позже стороны согласовали иной процент за пользование заемными  денежными средствами в размере 8% годовых, установили дату возврата денежных  средств 30.06.2017г. - дата продажи участником Должника 100% доли в уставном  капитале Должника сторонней организации. Такая же дата для возврата заемных  средств была установлена и другими кредиторами должника - ООО «Развитие»,  ФИО6  

Согласно пояснениям ФИО4 в суде первой инстанции, изменение  условий связано с изменением руководства Внешэкономбанка, который де-факто  осуществлял управление Должником.  

С момента предоставления займов ООО «РТМ» не предпринимало попыток  истребования заемных денежных средств. Однако после смены участника в  уставном капитале должника (ООО «Развитие» продало 100% долю в уставном  капитале должника) ООО «РТМ» потребовало возврат суммы займов.  

Займы выдавались Кредитором без обеспечения. Отсутствие обеспечения  связано с согласованностью погашения займов бенефициаром Должника -  Внешэкономбанком, иными лицами, входившими в группу лиц, подконтрольных  Внешэкономбанку.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая  2019г. в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО  «Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дом  рыбака», установлен конечный бенефициар Должника, кредитора ООО «Развитие»  - НПФ Внешэкономбанка «Внешэкономфонд».  

При этом, единственным учредителем и бывшим руководителем ООО «РТМ»  ФИО4 подтверждены данные обстоятельства, что Должник, бывший  участник Должника - ООО «Развитие», участники ООО «Развитие», входили в  группу лиц Внешэкономбанка. Руководство Должником фактически  осуществлялось под контролем Внешэкономбанком. Работники Внешэкономбанка  входили в состав Совета директоров ООО «Дом рыбака».  

Из представленных в материалы дела выписки с расчетного счета ООО  «РТМ» следует, что единственным источником получения средств обществом с  ограниченной ответственностью ООО «РТМ» являлась организация, входившая в  группу компаний Внешэкономбанка - Первичная профсоюзная организации  Внешэкономбанка, что свидетельствует о зависимости Кредитора от бенефициара  Должника.  

Согласно движению денежных средств на расчетном счете Кредитора  денежные средства, перечисляемые Должнику в качестве займов, являлись  денежными средствами Первичной профсоюзной организации Внешэкономбанка,  т.е. фактически средствами бенефициара. Денежные средства перечислялись  Кредитором Должнику через короткий промежуток времени (3-7 дней) после  поступления их на счет Кредитора от Первичной профсоюзной организации  Внешэкономбанка. Другие источники для предоставления заемных средств  Должнику у ООО «РТМ» отсутствовали.  

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах содержаться доводы о  фактическом корпоративном финансировании Должника с использованием средств  группы компаний, аффилированных на момент спорных отношений к  

Внешэкономбанку, через Первичную профсоюзную организацию и ООО «РТМ»  соответственно.  

Как следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые  кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные  аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались  отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения  самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового  перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают  его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением  таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат  квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ООО «РТМ»  отказалось раскрыть фактические основания получения средств от Первичной  профсоюзной организации Внешэкономбанка, ссылаясь на конфиденциальность  информации и достаточность представленных в материалы дела актов оказания  услуг, не содержащих какой-либо их расшифровки (конкретизации).  

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически  осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть  уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от  того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует  увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию  конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение  Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).  

Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о  злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.  

Относительно наличия решения Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2018г. по делу № А40-208628/17-162-1687 о взыскании с ООО «Дом  рыбака» в пользу ООО «РТМ» задолженности по договорам займа, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Правовая оценка обстоятельств не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой  оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в  резолютивных частях соответствующих постановлений.  

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное  требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо  квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.  

Аналогичная позиция, занятая Двенадцатым арбитражным апелляционным  судом при проверке правовой природы требований ООО «Развитие» к Должнику,  также подтвержденных вступившими в силу судебными актами, поддержана  Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15.08.2019 по  настоящему делу № А06-2301/2018.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований к отмене определения Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июля 2019 года по делу № А06-2301/2018 и принятию нового  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года  по делу № А06-2301/2018 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РТМ» о включении требований в размере 2 670 500 руб. основного долга, 408 539,  94 руб. процентов за пользование займом, 201 649, 85 руб. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 79 403 руб. судебных расходов в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом  рыбака» отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова