Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2371/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» ФИО2 по доверенности  от 10 июня 2022 года  № 4

представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года, ФИО4 по доверенности от 7 октября 2022 года

представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» ФИО5 по доверенности от 14 ноября 2021 года, ФИО6 по доверенности от 17 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Амурсвязьсервис»

на решение от  22 марта 2022 года

по делу № А04-6134/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»

о взыскании 10 956 763, 89 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о взыскании 10 956 763, 89 рублей, в том числе основной долг в размере 10 900 000 рублей за результат работ, выполненных по договору  от 9 сентября 2020 года № 01/09/2020, неустойка в размере 56 763, 89 рублей на основании пункта 7.7 договора за период с 24 мая 2021 года по 23 июля 2021 года, а также открытой неустойки.

Определением суда от 4 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее – ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

Определением суда  от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

30 декабря 2021 года суду представлено заключение судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом отклонено.

Решением суда от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что договор от 9 сентября 2020 года № 01/09/2020 не расторгнут и не признан недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно материалам дела договор расторгнут  27 мая 2021 года письмом от 26 мая 2021 года № 118, которое направлено истцу по надлежащему адресу. Судом не выяснены обстоятельства приемке заказчиком выполненных работ; представленные суду акты от 1 июня 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 30 июня 2021 года, от 7 июля 2021 года, от 5 августа 2021 года составлены и направлены после расторжения договора. Судом необоснованно не учтены результаты испытания бетона, выводы внесудебной экспертизы от 2 сентября 2021 года, результаты которой не согласуются  с результатами судебной экспертизы от 24 октября 2021 года. Судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, которые судом необоснованно не приняты во внимание, соответственно, ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер заявленных исковых требований не соответствует заключенному сторонами договору, поскольку согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 рублей без НДС.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства о повторной экспертизе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы эксперту, указанному истцом в возражениях на ходатайство, представив платежное поручение от 9 июня 2022 года № 14 о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства о повторной экспертизе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о повторной экспертизе.

По материалам дела установлено, что 17 августа 2020 года на основании протокола от 7 августа 2020 года № 0323100001020000002-2 между ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область», из которого у подрядчика возникло обязательство на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область». Идентификационный код закупки 201280100173028010100100090014291244. Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система,  собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Общая цена работ по контракту составила 11 973 045, 36 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не выделяется.

Начальный срок выполнения работ 17 августа 2020 года, конечный срок – 15 февраля 2021 года в редакции дополнительных соглашений.

Между сторонами контракта  подписаны акты о приемке выполненных работ от 22 декабря 2020 года № 1 на сумму 3 799 580 рублей, от 30 июня 2021 года № 2 на сумму 7 971 172, 09 рублей. 

Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены на сумму  7 971 172, 09 рублей. 

С целью исполнения данного государственного контракта 9 сентября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/09/2020, из которого у подрядчика возникло обязательство на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1. договора). Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору (цена договора) определена в размере 9 500 000 рублей, без НДС, их них 500 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). 

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок  – 15 октября 2020 года. Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, настоящему договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Заказчик обязался оплачивать работы по факту их выполнения в течение 15 дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Основанием к отказу в приемке работ указано несоответствие Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТУ, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в договоре (пункт 4.5 договора). Формирование стоимости восстановительных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, в которую включается стоимость работ согласно акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также стоимость иных видов расходов, предусмотренных сметной документацией (локальных сметных расчетов) с пересчетом стоимости работ из базисных в текущие цены с использованием предназначенных для этих целей индексов и коэффициентов перерасчета, а также при необходимости с использованием понижающего коэффициента, согласованного с заказчиком (пункт 4.10 договора). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика в согласованный срок устранять своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения. 

12 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 11 февраля 2021 года истец направил ответчику письма о наличии неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств, а также соглашения о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ.

Соглашения ответчиком не подписаны.

21 октября 2020 года представителями истца, ответчика и третьего лица составлены акты освидетельствования скрытых работ от 21 октября 2020 года № 1 - № 11. 

25 января 2021 года истец сопроводительным письмом № 200/д направил ответчику для подписания акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и исполнительную документацию. 

20 февраля 2021 года истец повторно сопроводительным письмом № 18/д направил ответчику акт освидетельствования выполненных работ на объекте – Гильчинская осушительная система, акт о приемке выполненных работ за период с 21 сентября 2020 года по 25  января 2021 года, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, а также счет на оплату от 25  января 2021 года № 000102, которые получены ответчиком.

23 апреля 2021 года между сторонами и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ с приложением дефектной ведомости. 

24 мая 2021 года истец направил ответчику и третьему лицо уведомление об устранении недостатков указанных в дефектной ведомости. 

26 мая 2021 года истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому крепление откосов нагорного канала монолитным бетоном – осуществляется приведение поверхности монолитного железобетона в соответствие с требованиями СП 70.13330.2020 «Несущие и ограждающие конструкции» (подготовка поверхности, установка опалубки); крепление откосов нагорного канала геоячейками с заполнением растительным грунтом с посевом трав – выполнено; устройство дамбы – дороги – восстановлен продольный профиль, выполнено грейдирование.

26 мая 2021 года между сторонами и третьим лицом составлен акт освидетельствования скрытых работ № 12, согласно которому работы выполнены по проектной документации – Приложения к договору от 9 сентября 2020 года № 01/09/2020 (ИГК № 0323100001020000002); работы выполнены в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием к данному договору (ИГК № 0323100001020000002). 

27 мая 2021 года истец направил ответчику и третьему лицу уведомление о приемке работ по устранению недостатков. 

8 июня 2021 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 1 июня 2021 года № 1 на сумму 11 400 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 1 июня 2021 года № 1/1 на сумму 11 400 000 рублей, счет № 000695 на сумму 11 400 000 рублей и акт освидетельствования скрытых работ от 26 мая 2021 года № 12. 

Указанные документы ответчиком не подписаны, возражений не представлено.

Обязанность по оплате результата работ ответчиком не исполнена, что явилось основанием для предъявления ответчику претензионного требования и в последующем настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, и, соответственно, подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика о выполнении работ в неполном объеме и ненадлежащего качества опровергаются собранными по делу доказательствами, и самим заказчиком работ - ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз».

Учитывая возникший между сторонами спор по объему и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных восстановительных работ на объекте по позициям (таблица сопоставления фактически выполненных работ и работ, определенных в Техническим заданием) №№ 4, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 превышают поручаемые объемы работ, указанные в Техническом задании; по позициям №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 - соответствуют объемам работ, указанных в Техническом задании.

Качество выполненных восстановительных работ на объекте  соответствует условиям договора и Приложениям к нему, подтверждается выборочным инструментальным осмотром конструкций, при котором экспертом не выявлено несоответствий.

Механическим методом неразрушающего контроля (по ГОСТ 22690-2015) оперативным (экспертным) методом измерителем прочности бетона обследован бетон крепления откосов водотока. Прочностные показатели бетона определялись в соответствии с ГОСТ 22690/2015 прибором ИПС-МГ4.04 заводской № 037. 

По данным неразрушающего контроля, укрепление места впадения водотока (оврага) выполнено бетоном классом не менее проектной В30 (марка 400). Фактически крепление откоса монолитным железобетоном выполнено классом В40 (марка 550); недостатки экспертом не обнаружены.

Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы мотивированы тем, что метод исследования не соответствует применяемому в данном виде судебных экспертиз методу; не соответствуют этапы обследования и состав работ; использованы инструменты, не входящие в перечень общеизвестных инструментов, используемых для проведения экспертных исследований; марка прибора (рулетка для измерения линейных объемов) не указана, поверка отсутствует; использование прибора ИПС-МГ4 не предусмотрено в указанном, в судебной экспертизе методом исследования; изготовителем прибора не предусмотрена возможность применения прибора при проведении экспертных действий в отношении бетона; испытание образцов в процессе не проведено; применение данного прибора на момент проведения измерений является нарушением руководства по эксплуатации, поскольку предельная отрицательная температура для измерений от минус 10° С; действия с прибором ИПС-МГ4 производило лицо, которое не является экспертом или участником процесса по делу; экспертом не было проведено фактических замеров мест выполнения работ при проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы.

Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку  заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года и объяснениям эксперта ФИО7, которые даны в судебном заседании 28 февраля 2022 года, суд установил, что эксперт для проведения экспертизы использовал метод исследования отдельных документов (формальная проверка/внешний осмотр документов, арифметическая проверка), метод сопоставления документов, метод проверки документов, метод взаимного контроля, применял следующие методики: СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы организации системы ТПП России» и СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертами организациями/подразделениями ТПП в РФ», «Порядок проведения судебной экспертизы ИП ФИО8 «Палаты судебных экспертов», «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», «Методические 18 рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ». 

Обследование проводилось в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений (СП 13-102-2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также при решении вопросов пригодности жилых домов для проживания в них. 

Судом правильно указано, что право выбора метода исследования объекта принадлежит  эксперту, которому поручено проведение экспертизы.

Согласно свидетельству о поверки № 15801/F (действительно до 21 декабря 2021 года) средство измерений – рулетка измерительная металлическая Каучук 5 м № 27060-04, заводской (серийный) № 200524937, поверено в полном объеме в соответствии с МИ 1780-87 и с применение эталонов 3.2.АКЗ.0111.2019 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению. 

Довод ответчика о том, что изготовителем прибора не предусмотрена возможность применения прибора при проведении экспертных действий в отношении бетона, соответственно, применение данного прибора на момент проведения измерений является нарушением руководства по эксплуатации, поскольку предельная отрицательная температура для измерений от минус 10° С, а действия с прибором ИПС-МГ4 производило лицо, которое не является экспертом или участником процесса по делу, судом также обоснованно отклонен.

Согласно экспертному заключению экспертом использовалось два метода исследования - органолептический и инструментальный, при этом использование прибора предусмотрено в процессе использования второго метода, то есть инструментального. Инструментальным исследованием контрольного обмера определена средняя толщина бетонного откоса.

Согласно актам испытания прочности бетона укрепление мета впадения водотока (оврага) на объекте №№ 1-5 прочностные показатели бетона определялись в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» прибором ИПС-МГ4.04, заводской № 37 и регистрационным № 60741-15 (свидетельство о поверки № С-АЮ/19-03-2021/45461703). 

Данный ГОСТ 22690-2015 распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием (пункт 1 межгосударственного стандарта). Прибор предназначен для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690-2015. 

В актах отмечено, что с учетом +/-10 % погрешности измерения прочности бетона прибором ИПСМГ4.04 прочность бетона балок соответствует классу В 35/ В 40 (марка М 450/ М 550). 

В судебном заседании эксперт объяснил, что прибор ИПС-МГ4 при температуре значительно ниже 10° С, не будет показывать недостоверный результат, поскольку прибор состоит из двух частей (склерометра (пистолет) и электронного блока). При температурах ниже 10° С прибор не будет показывать недостоверную информацию, а автоматически отключается, то есть прекращает работу. В период рабочего состояния прибор выполняет свои функции и работает исправно. Эксперт указал, что исследование проводилось с перерывами для обеспечения работоспособности прибора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что экспертом соблюден порядок обработки результатов измерений.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия оставила его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая решение. Судом учитывались все собранные по делу доказательства, которыми также подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме, заявленном к оплате, и надлежащего качества (выявленные недостатки устранены истцом).

Судом также обоснованно учтена позиция третьего лица, являющегося основным заказчиком работ, которым не заявлено возражений по объему и качеству выполненных работ, выполненные, в том числе истцом работы, третьим лицом оплачены, результат работ используется по назначению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о расторжении ответчиком договора и сдаче истцом работ после расторжения договора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Об отказе от договора ответчик уведомил истца письмом от 26 мая 2021 года № 118, направленным почтовым отправлением 27 мая 2021 года.

11 июня 2021 года письмом № 42 истец заявил о несогласии с приведенными в уведомлении доводами и мотивами ответчика.

Мотивом к отказу от исполнения договора явилось выполнение работ ненадлежащего качества, несоответствие объемов, предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам, непредставление исполнительной документации, нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что на момент направления ответчиком 27 мая 2021 года уведомления о расторжении договора предусмотренные договором работы были выполнены и сданы заказчику, а также устранены выявленные при приемке работ недостатки - 23 апреля 2021 года между сторонами и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ с приложением дефектной ведомости; 24 мая 2021 года истец направил ответчику и третьему лицо уведомление об устранении недостатков указанных в дефектной ведомости; 26 мая 2021 года истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ после устранения недостатков.

На основании совокупности установленных фактов и обстоятельств результат выполненных истцом работ подлежал оплате ответчиком по согласованной договором цене.

Доводу ответчика о том, что размер заявленных исковых требований не соответствует заключенному сторонами договору, поскольку согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 рублей без НДС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. 

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что взыскание НДС сверх цены работ допустимо, если он не был включен в расчет этой цены. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 года № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму. Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 1 января 2019 года, имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20%.  В связи с изложенным, сторона, оказавшая услуги (работы), имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20% и без внесения изменений в договор, если стороны сделки не согласовали иное.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах внесудебной экспертизы от 2 сентября 2021 года, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку выводы внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая допущенную истцом просрочку в оплате работ, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Неустойка за период с 24 мая 2021 года по 23 июля 2021 года составила 56 763, 89 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Внесенные сторонами на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей и в размере 35 000 рублей за проведение повторной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22 марта 2022 года по делу № А04-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Амурсвязьсервис» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные чеком-ордером от 20 апреля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой ДВ» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 9 июня 2022 года № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев