АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А66-16600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 19.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-16600/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия», адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шос., д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 60 407 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 21.07.2016 № 5568 за период с октября 2021 года по март 2022 года, 755 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решением по делу № А66-4767/2021 взысканы денежные средства, составляющие только повышающий коэффициент, в связи чем зачет этих средств в счет погашения задолженности Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии невозможен без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома (МКД). В рассматриваемом случае такого решения собственниками помещений МКД, находящихся под управлением Компании, не принималось.

Также заявитель ссылается на то, что Компания, подавая заявление о проведении взаимозачетов, пыталась за счет средств, составляющих повышающие коэффициент, погасить свою задолженность по оплате поставки тепловой энергии в офисы Компании.

Как следует из кассационной жалобы, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть произведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника. Проведение в настоящий момент взаимозачета с Компанией нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что фактически на текущий момент зачет Обществом не проведен.

По мнению подателя жалобы, признание судами взаимозачета сальдированной сделкой является необоснованным применительно к рассматриваемым отношениям. Задолженность по делу № А66-4767/2021 взыскана по агентскому договору от 26.12.2014 № 96902-А (далее - Агентский договор), заключенному к договору теплоснабжения № 96902 многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании. Задолженность по настоящему спору заявлена к взысканию Обществом по договору № 5568 за отопление офисов Компании. Указанные договоры не связаны между собой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда МКД.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) от 21.07.2016 № 5568 (далее – Договор от 21.07.2016), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В период с октября 2021 года по март 2022 года Общество поставляло Компании тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на наличие у Компании 60 407 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Компании в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Компанией не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требования, Компания указала на оплату долга путем проведения зачета письмами от 03.02.2022 № 109, от 31.03.2022 № 323, от 23.05.2022 № 551.

Общество в свою очередь сослалось на неправомерность проведения указанных взаимозачетов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В рассматриваемом случае Компания заявила в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии зачетом письмами от 03.02.2022, 31.03.2022, 23.05.2022, полученными Обществом, что последним не оспаривается.

Судами установлено, что названные письма содержат явное волеизъявление Компании на проведение зачета имеющейся у Общества перед Компанией задолженности в сумме 447 336 руб. 37 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 года по делу № А66-4767/2021, в счет признаваемой Компанией задолженности по договору за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 60 407 руб. 68 коп.

Как верно отметили суды, срок исполнения активного требования на момент направления писем наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, входит в требования, указанные в письмах от 03.02.2022 № 109 (октябрь - декабрь 2021 года), от 31.03.2022 № 323 (январь - февраль 2022 года), от 23.05.2022 № 551 (март 2022 года).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Общества о неправомерности проведения зачетов со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление Общества от 27.05.2022 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 30.05.2022 (определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу № А66-7282/2022), в то время как зачеты взаимных требований произведены Компанией до указанных дат (03.02.2022, 01.04.2022 и 23.05.2022 - даты получения Обществом уведомлений Компании о проведении зачета).

При этом доказательств того, что эти зачеты признаны недействительными сделками, материалы дела не содержат, на такие факты Общество не ссылается.

Доводы подателя о том, что решением по делу № А66-4767/2021 взысканы денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, зачет этих средств в счет погашения задолженности Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии, нельзя произвести без соответствующего решения собственников помещений МКД, также правомерно отклонены судами.

Так, как верно указали суды, прекращение зачетом встречных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и излишне полученных Обществом денежных средств в размере повышающего коэффициента, которые по существу являются денежными, то есть однородными, не противоречит статье 410 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Компании отсутствовали правовые основания для проведения спорных зачетов, поскольку соответствующие решения собственники жилых помещений не принимали, правомерно не принята судами во внимание.

Из материалов дела № А66-4767/2021 следует, что у сторон спора имелся Агентский договор, в рамках которого Общество осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД за ресурсы, поставленные в МКД, в том числе на общедомовые нужды, а также денежных средств, представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета.

Судебными актами по делу № А66-4767/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 822 901 руб. 54 коп. основного долга, 86 578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, произведенные зачеты нарушают нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрены цели расходования денежных средств, поступивших Компании от собственников жилых помещений МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета.

Между тем исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, управляющая компания подробно обосновала цели и порядок расходования денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета, которые не противоречат вышеприведенным нормам Правил № 491 и разъяснениям, в том числе о их применении, данным Верховным Судом Российской Федерации (то есть в целях, предусмотренных перечнем работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).

Кроме того, суды верно отметили, что к расходам на управление могут быть отнесены в том числе расходы, обеспечивающие деятельность управляющей компании, осуществляющей управление МКД.

Общество не опровергло выводы судов относительно того, что в данной ситуации произведенные Компанией зачеты имеют признаки сальдирования обязательств сторон рассматриваемого спора.

Поскольку зачет (сальдирование) обязательств произведено по инициативе Компании, представляющий интересы собственников помещений МКД и в указанных выше целях, суды пришли к правомерному выводу о том, что основной долг, взыскиваемый по настоящему делу, Компанией уплачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 755 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание то, что на момент истечения срока исполнения обязательства Компании по оплате поставленной тепловой энергии у Общества имелось обязательство перед Компанией по уплате 447 336 руб. 37 коп. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Компании просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки.

Суды обоснованно не приняли ссылку подателя жалобы на судебные акты по иным делам, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных дел различны.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-16600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.К. Серова