АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8979/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-64278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-64278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 28.10.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017 № 1 в сумме 212 216 руб. 64 коп., неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 в сумме 207 900 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 16.12.2020 по день фактическойуоплаты суммы долга. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском к предпринимателю  ФИО3 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017№ 1  до суммы 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей: на условиях пп. «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 236 821 руб. 64 коп., в том числе: 212 216 руб. 64 коп. – основной долг; 24 605 руб. – неустойка, начисленная за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление предпринимателя  ФИО1, в удовлетворении первоначального искового заявления предпринимателя ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об осуществлении предпринимателем деятельности ломбардов, настаивает на том, что в помещении предприниматель осуществлял торговлю розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах деятельность - код ОКВЭД 47.77.2, включенную в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики. Полагает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены неотносимые и недопустимые доказательства, приложена фотография наружной вывески «ЛОМБАРД», которая не имеет отношение к магазину предпринимателя ФИО1, также как и отзывы о ломбарде «Золотой ключик». Отмечает, что ломбард «Золотой ключик» прекратил свою деятельность в связи с решением налогового органа от 23.03.2020 об исключении недействующего юридического лица. Вывод судов о том, что ответчик сменил вывеску после введения режима повышенной готовности без соответствующего уведомления арендодателя, не подтвержден документально. 

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик использовал арендованное помещение по назначению. По мнению заявителя, показания расходования тепловой и электрической энергии, на которые ссылается истец, не свидетельствует о полноценном использовании арендованного нежилого помещения, отмечает, что размер потребленной электрической энергии не зависит от того, работает магазин или нет.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное уклонение предпринимателя ФИО3 от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, а также соглашения о предоставлении отсрочки внесения арендной платы,  являющейся  обязанностью арендодателя. Заявитель настаивает на том, что поскольку предприниматель ФИО3 уклонилась от подписания соглашения о предоставлении отсрочки, отсрочка по внесению арендной платы считается предоставленной предпринимателю ФИО1 на срок с 01.01.2021 по 01.02.2022 с внесением ежемесячного платежа в сумме 12 250 руб. 

Предприниматель ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 4),  право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. 

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 24.11.2017 № 1 целевое назначение предоставленного помещения – под торгово-офисное помещение (пункт 1.1 договора). 

Конкретный вид торговой деятельности в договоре не указан.

Предприниматель ФИО1 по сведениям Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей осуществляет основной вид экономической деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

Вместе с тем суды не установили оснований для вывода о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность - розничная торговли ювелирными изделиями.

Суды приняли во внимание, что ответчик не отрицал, что ранее помещение использовалось им для ведения деятельности ломбарда (не попадающей в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), настаивая на том, что впоследствии цель использования была изменена на магазин ювелирных украшений. 

В пункте 2.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора согласовать с арендодателем установление вывески, световой рекламы, и пр. 

Суды  обоснованно отметили, что смена вывески над арендуемым помещением после введения режима повышенной готовности без соответствующего уведомления арендодателя не свидетельствует об осуществлении ответчиком в арендуемом помещении деятельности, отвечающей признакам ОКВЭД 47.77.2. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик по первоначальному иску не опроверг документально пояснения истца о том, что предприниматель  ФИО1 пользовался спорным помещением в заявленный период, доступ в помещение был предоставлен. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоснимки занимаемого ответчиком помещения, скан-копии из сети Интернет с рекламой, отзывом на работу ломбарда, с указанием даты после введения ограничительных мер, суды заключили, что фактически предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по предоставлению заемных средств под залог. 

Исследовав и оценив представленные квитанции, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору с электросетевой организацией с указанием в назначении платежа: ломбард, суды также признали факт пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя ФИО1 о недоказанности осуществления ответчиком деятельности ломбардов. 

Таким образом, учитывая, что предприниматель  ФИО1 не был лишен возможности использовать помещение по назначению, договор аренды в настоящее время расторгнут, при этом деятельность ломбарда не подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды обоснованно не усмотрели  оснований для снижения размера арендной платы в заявленном предпринимателем ФИО1 размере. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом на условиях заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, вместе с тем ответчиком обязательства, предусмотренные условиями договора,  по внесению арендной платы за спорный период не исполнены, неисполнение обязательств по существу ответчиком не оспорено, исследовав и оценив расчет задолженности, представленный истцом, признав расчет арифметически верным, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что по п. 3.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 составляет 207 900 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды заключили, что требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом обоснованно, отметив, что при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 составила 163 450 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Помимо прочего ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 24 605 руб. (с применением размера 0,1 % вместо 0,5 % - по договору). 

Кроме того суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При начислении пени по день фактической уплаты долга суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, произвел начисление неустойки по день фактической уплаты долга в размере, установленном условиям договора, но в сумме, не превышающей сумму долга. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-64278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова