ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38763/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23542/2022)  общества с ограниченной ответственностью "КранКомпани" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-38763/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КранКомпани"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – истец, ООО «ПСК «Пилар», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – ответчик, ООО «КранКомпани», исполнитель) о взыскании 1 019 999 рублей 52 копеек неустойки.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчиком в нарушение пунктом 2.1.19, 3.7 договора не были оплачены услуги по вывозу и демонтажу, оказанные услуги, в связи с чем кран 29.10.2020 не был вывезен. Ответчик также указывает на взыскание в его пользу с истца задолженностей в рамках дел № А56-14000/2021 и № А56-42507/20221. Податель жалобы, ссылаясь на положения спорного договора, полагает, что в рассматриваемом случае обязательство оплатить демонтаж и вывоз крана и обязательство демонтировать и вывезти кран является встречными.  Апеллянт считает, что поскольку истец не доказал, что сроки демонтажа нарушены по причинам, не зависящим от заказчика, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, отсутствуют.

17.08.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2020 между ООО «ПСК «Пилар» (заказчик) и ООО «КранКомпани» (исполнитель) был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ башенным краном № 275А-05/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с разработанными ППР выполнить погрузочно-разгрузочные работы башенным краном TGMGRT 52 или другим башенным краном, аналогичным по характеристиками (далее – кран)  доступными на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана (далее – машинисты) на площадке заказчика, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Сегежский ЦБК, ул. Заводская, д. 1 (далее – объект), а также произвести доставку на Объект, монтаж, демонтаж вывоз с Объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

Кран соответствует техническим параметрам, указанным в Проекте производства работ (ППР) (Приложение № 5).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно расценок, указанных в Приложении № 1.

Стоимость услуг складывается из фиксированной части (пункт 3.2 договора) в размере 340 000 рублей в месяц за предоставление крана и переменной части из расчета 380 рублей за один машино-час работы оператора (машиниста).

Во исполнение условий договора в период с июня по октябрь 2020 года исполнитель выполнял работы по погрузке и разгрузке грузов краном. 

28.10.2020 по завершению работ между сторонами были подписаны универсальные передаточные акты № К201028/01 на сумму 182 400 рублей переменная часть за работу машиниста (по 28.10.2020) и № К201028/02 на сумму 307 096 рублей фиксированной части (за неполный месяц аренды, по 28.10.2020, из расчета 340 000 рублей / 31 день в октябре 2020 * 28 дней аренды).

В силу пункта 1.5 договора датой окончания выполнения работ является согласованная сторонами дата в заявке заказчика на демонтаж крана.

По пункту 2.1.16 договора за 30 рабочих дней до начала демонтажа крана заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о предстоящем демонтаже крана и за 5 дней до начала демонтажа крана с объекта вызвать представителя исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

Истец оповестил ответчика о необходимости демонтажа и вывоза крана Письмами от 30.09.2020 № 193 и от 26.10.2020 № 230. Демонтаж и вывоз крана был назначен на «28» октября 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются:

– Письмами № 193 и № 230, направленными истцом на адрес электронной почты ответчика marchenco@krancompany.ru который согласован сторонами в разделе 9 договора;

– Претензией ответчика, направленной в адрес истца в феврале 2021 года в связи задолженностью по оказанным услугам, где указано (стр. 1): изначально вывоз и демонтаж крана планировался на 28.10.2020 года;

– подписанными Универсальными передаточными документами № К201028/01 и № К201028/02, в которых отражен последний день оказания услуг 28.10.2020.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.2.16 договора в назначенную дату не принял от истца площадку и не произвел демонтаж и вывоз крана. Демонтаж произведен только «01» февраля 2021 года, что подтверждается:

- Актом о демонтаже башенного крана от 01.02.2021;

- Универсальным передаточным документом от 02.02.2021 № К210202/01 на оказание услуг, согласно Приложения № 1 к Договору – демонтаж крана 370 000 рублей и вывоз крана 320 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по демонтажу и вывозу крана послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 4.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе монтажа или демонтажа крана, а также задержки его пуска по причинам, не зависящим от заказчика более чем на 5 рабочих дней, последний вправе взыскать с исполнителя штраф за каждый час невыполнения обязательств в размере стоимости машино/часа в соответствии с Приложением № 2 к договору. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии.

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали стоимость машино/часа в зависимости от количества календарных дней в месяце. Если в месяце 30 дней, то стоимость машино/часа составляет 472 рубля 22 копейки, если 31 день - 456 рублей 99 копеек.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, подлежащей оплате за период с ноября 2020 по январь 2021, составил 1 019 999 рублей 52 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В частности, толкование ответчика условий договора а (пункт З.7 – оплата услуг за вывоз крана производится за 10 дней до даты демонтажа; п. 3.10. - за 10 дней до начала демонтажа оплачивается выполненный объем работ) о праве не вывозить кран с объекта истца является ошибочным.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае по спорному договору вывоз крана ставится в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по подписанию актов приема-передачи по смыслу пункта 3.6 договора.

Так, согласно пункту 3.6 договора исполнитель направляет заказчику акты, счета на оплату и счет-фактуру с указанием стоимости оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего ха отчетным (при неполном месяце в течение 5 дней с даты окончания оказания услуг), которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляр до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, при условии, что акты правильно оформлены и в сопроводительном письме имеется отметка заказчика о получении.

Вывоз крана и оплата услуг – не являются встречными обязательствами. Данные обязательства могли бы являться встречными в случае прямого указания в спорном договоре таких условий.

Ни спорным договором, ни приложениями к нему не предусмотрена прямая или косвенная зависимость между обязанностью истца оплатить услуги ответчика до вывоза крана и правом ответчика произвести демонтаж крана только после получения указанной оплаты.

Следовательно, обязательства исполнителя по демонтажу и вывозу крана возникают после получения соответствующего уведомления от заказчика о предстоящем демонтаже крана, подготовки площади и подъездов для этого, и возвращения подписанных актов выполненных работ, и не зависят от факта оплаты его услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-42507/2021 установлены следующие обстоятельства: заказчик оповестил исполнителя о необходимости демонтажа и вывоза крана письмом от 26.10.2020, в котором демонтаж и вывоз крана был назначен на 28.10.2020; в договоре отсутствует право исполнителя отказаться от демонтажа и вывоза крана при неоплате заказчиком этой услуги. Неоплата демонтажа является основанием для начисления ответчику неустойки, однако не влечет для истца возникновения права на получение  ежемесячной фиксированной оплаты услуг за погрузочно-разгрузочные работы в период отказа от демонтажа и вывоза крана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-38763/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев