Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153458/22-102-1389

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", ОАО "РЖД"

о взыскании 998 071,00 руб..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г. №025/23-МЛ, диплом рег. номер 13/0014, ФИО2 по дов. от 01.01.2023 г. №008/23-МЛ, диплом регистрационный номер 3678.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.11.2022 г. №6000-ДК/23/22/15, диплом регистрационный номер 668.

от соответчика ОАО «РЖД»: ФИО4 по дов. от 19.11.2020 г. №З-Сиб-67/Д, диплом регистрационный номер 500.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", ОАО "РЖД" о взыскании 998 071,00 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ОАО "Российские Железные Дороги" (далее-соответчик).

Суд, рассмотрев заявление истца о привлечении Соответчика, считает его подлежащим удовлетворению. Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, а также в подтверждении своих доводов об отсутствии вины представил отчет об исследовании № RC4Е1030063 от 22.03.2021 ООО «ТК «ОМЗ-Ижора». Научно-исследовательский центр (НИЦ) Лаборатория экспертизы исследований и дополнительные пояснения, соответчиком также представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых он против иска возражает, ООО «ЖД ПРОФИ» представлен отзыв, в котором просит требования Истца удовлетворить, в подтверждении позиции также представляет заключение № 2545 от 09.04.2021 г. АО «ВНИИЖТ» «Металловедческое исследование изломавшейся оси № 0005-126812-1980 грузового вагона № 54090295».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г.  на ст. Колония был обнаружен сход вагона № 54090294, принадлежащего  ООО «Максима Логистик» на законных основаниях.

По результатам осмотра места происшествия и поврежденного вагона, комиссией был составлен Акт общей формы (форма ГУ-23) № 2 от 10.02.2021.

В техническом заключении о результатах расследования комиссией  ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушений и аварий, указано, что непосредственной причиной схода явился излом средней части оси колесной пары № 5-126812-1980, который был укомплектован вагон.

Причиной излома оси явилось наличие подповерхностного дефекта площадью 1,5 % от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВЧДР Калуга АО «ВРК-3» при проведении деповского ремонта вагона № 54090295.

Согласно договору аренды вагонов от 06.04.2017 № 104/К/МЛ-17, заключенного между ООО «Репетек» и ООО Максима Логистик» во временное владение и пользование вагон № 54090295 был передан ООО «Максима Логистик».

Исходя из положений договора аренды, ООО «Репетек» выставило в адрес ООО «Максима Логистик» претензию от 29.03.2022 исх. № 22/2022 о возмещении убытков, в связи с чем, ООО «Максима Логистик» понесло убытки в размере 639 430 руб.

Кроме того, сумма арендных платежей, подлежащих возмещению составила 353 500 руб., а также сумма провозных платежей, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ321616, составила 5 141 руб.

Общая сумма убытков истца составляет 998 071 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, истец указывает, что причиной повреждения колесной пары № 0005-126812-1980 вагона № 54090295 явился сход, произошедший 10.02.2021 г. в результате неисправности, возникновение которой истец связывает  с ремонтом, проведенным ответчиком АО «ОМК Стальной путь».

Требования истец обосновывает техническим заключением от 15.02.2021 г.,  а также заключением АО «ВНИИЖТ» № 2545 от 09.04.2021 г., проведенным  и представленным в материалы дела третьим лицом ООО «ЖД ПРОФИ».

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Техническое заключение, составленное по факту расследования случая схода вагона № 54090295, по своей сути, является документом участников события, и  в соответствии с условиями Технического заключения, а также в силу норм п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

При вынесении заключения стороны относят виновность за ответчиком, но при этом не устанавливают наличие каких-либо последствий, связанных с порчей имущества и установлением обязанности возмещения убытков, ущерба.

Техническим заключением на Ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

В разделе 9 Технического заключения прямо указано, что основной причиной схода явилось наличие подповерхностного (то есть внутреннего) дефекта площадью 1,5 % от сечения излома оси колесной пары и расположен на глубине 5 мм под поверхностным слоем оси не выходящий наружу.

В разделе 10 Технического заключения прямо указано, что «Арендатору вагона ООО «Максима Логистик» (по согласованию), руководителям АО «ВРК-3» (по согласованию), ООО «ЖД Профи» (по согласованию) для определения причин, времени образования и установления срока развития трещин, приведших к излому средней части колесной пары № 0005-126812-1980 г. вагона № 54090295, обратится в аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химического состава свойств металла.

Также в п.б) в разделе 10 Технического заключения рекомендовано инициировать обращение в надзорные органы государственного контроля для проведения проверок соблюдения законодательства ремонта вагонов и колесных пар ООО «ЖД Профи», осуществляющих свою деятельность в границах Западно-Сибирской жд.

Важно учесть, что участники Технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействия, выполненные в рамках договорных отношений.

Необходимо отметить, что в отношении качества ремонта вагона № 54090295 обязательства у Ответчика возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона ООО «ТопЛайн».

Как следствие, ответственность за качество ремонта Ответчик несет перед заказчиком – стороной договора в рамках его исполнения.

Установление факта ненадлежащего исполнения Ответчиком определяются условиями договора на ремонт вагона.

Также важно учесть, что участники Технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействия, выполненные в рамках договорных отношений.

Ответчик не является участником отношений по эксплуатации вагона  № 54090295, в связи с чем, не несет обязанности по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Ответчик не является собственником вагона № 54090295, а также, не обладает правом его пользования или владения, Ответчик не эксплуатировал данный вагон  в дату события, с происшествием которого Истец связывает возникший ущерб.

Ответчик также не несет обязательства собственника вагона, в связи с чем,  не несет ответственность собственника перед третьими лицами в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждении своих доводов Ответчиком представлены результаты металлографической экспертизы, где подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары, а также представлена информация, по данным ОАО «РЖД», где наплавка средней части оси колесной пары была выполнена до проведения среднего ремонта колесной паре № 0005-126812-1980 предприятием ООО «ЖД Профи».

Таким образом, наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора».

При проведении деповского ремонта вагона № 54090295 в ВЧДр Калуга в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средней части оси колесной пары № 0005-126812-1980 был выполнен магнитопорошковый контроль.

Неразрушающий контроль при ремонте колесных пар проводится в соответствии с требованиями «Правил неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Специальные требования», утверждены Протоколом от 19-20 ноября 2013 года № 59 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с дополнениями и изменениями (далее ПР НК В.2).

В соответствии с требованиями п.5.2.1 ПР НК В.2 магнитопорошковый контроль осей выполняют с целью выявления поверхностных дефектов.

Причины выявления только поверхностных дефектов обусловлены физическими основами магнитопорошкового метода контроля.

В соответствии с требованиями п.12.10 ГОСТ Р 56512-2015 «Контроль неразрушающий. Магнитопорошковый метод. Типовые технологические процессы» При намагничивании переменным током намагничивается поверхностный слой объекта контроля (ось), что позволяет выявить только поверхностные дефекты.

Отсюда следует, что при проведении неразрушающего контроля средней части оси колесной пары в ВЧДР Калуга, выявить наличие внутреннего дефекта было физически невозможно.

Кроме того, нормативная и технологическая документация на контроль регламентирует выявление только поверхностных дефектов, учитывая физику процесса.

Таким образом, с учетом того, что дефект находился под поверхностью, соответственно АО «ОМК Стальной путь» не может является виновником пропуска дефекта при контроле колесной пары, так как определение внутренних дефектов средней части оси не предусмотрено технологией магнитопорошкового неразрушающего контроля при ремонте колесных пар.

Также, согласно Технического заключения указано, что Колесная пара  № 0005-126812-1980 изготовлена УВЗ «Уралвагонзавод», средний ремонт выполнен в декабре 2019 г. в ООО «ЖД «Профи» Западно-Сибирской железной дороги.

До введения в действие изменений в Правила неразрушающего контроля В.2 01.01.2020г. правилами НК при среднем и текущем видах ремонта колесных пар выполнялся ультразвуковой контроль на выявление внутренних дефектов средней части оси.

С 01.01.2020 вступило в действие изменение №2 к ПР НК В.2, которым контроль средней части по варианту метода AR1.1 исключен. Соответственно с 01.01.2020 выявление внутренних дефектов средней части оси ультразвуковым методом контроля исключен требованиями нормативно технической документацией.

Соответственно, как установлено судом и согласно представленным материалам дела, при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-126812-1980 в декабре 2019 году в ООО «ЖД «Профи» внутренний дефект должен был быть выявлен.

При этом судом отмечено, что за период 2019 года произошло 2 случая излома осей колесных пар по причастности ООО «ЖД «Профи» (клеймо 1902) и еще один аналогичный случай допущен в 2021 году:

- 20.03.2021 г. на перегоне Разъезд 6-Суукбулак в грузовом поезде № 3492 в вагоне № 65325409 произошел излом оси колесной пары № 108-224801-1992, средний ремонт выполнен в декабре 2019 год ООО «ЖД «Профи» (клеймо 1902);

- 05.05.2020 г. в грузовом поезде № 9772 на перегоне Кособродск – Твердыш Южно-Уральской ж.д. в вагоне № 54049242 допущен излом оси колесной пары № 5-182154-1979 (средний ремонт в декабре 2019 г. ООО «ЖД «Профи», текущий ремонт в марте 2020 г. ВЧДр ФИО5 «ВРК-1».)

- 14.04.2020 в грузовом поезде № 2007 на перегоне Сарышаган - Шу Казахской ж.д. в вагоне N 52840212 допущен излом оси колесной пары, средний ремонт всем колесным парам вагона выполнялся ООО «ЖД «Профи».

Указанное свидетельствует о явной регулярной недобросовестности при выполнении среднего ремонта колесных пар, в том числе колесной пары  № 0005-126812-1980 в декабре 2019 году в ООО «ЖД «Профи».

Кроме того, суд отмечает, что заключение № 2545 от 09.04.2021  АО «ВНИИЖТ», представленное ООО «ЖД Профи», правомерность доводов истца не может подтверждать.

ООО «ЖД Профи» было привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу № А40-219159/2021, в рамках которого рассматривался вопрос ответственности АО «ОМК Стальной путь» по сходу вагонов 10.02.2021 на ст. Колония, однако ООО «ЖД Профи», в рамках указанного дела, процессуальную позицию не представляло, каких-либо доказательств  в материалы дела, в том числе заключения АО «ВНИИЖТ» № 2545 от 09.04.2021,  не предоставляло, тем самым ООО «ЖД Профи» действует непоследовательно и недобросовестно (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

АО «ВНИИЖТ», как следует из информации на его официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.vniizht.ru, является аффилированным лицом  с ОАО «РЖД» (соответчиком по настоящему делу). Указанное также подтверждается списком аффилированных лиц.

Кроме того, в выводах заключения АО «ВНИИЖТ» № 2545 от 09.04.2021  (п. 2) указано, что неисправность произошла в результате наплавки средней части оси с образованием зоны термического влияния со структурой троостомартенстита повышенной твердости и хрупкости.

Как установлено судом наплавка средней части оси колесной паре № 0005-126812-1980 была выполнена ООО «ЖД Профи».

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина ответчика АО «ОМК Стальной путь»  отсутствует, а требования о взыскании убытков не могут являться правомерными.

Указанное также подтверждается судебными актами по делу № А40-219159/2021 (решение арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного суда от 12.12.2022). В рамках рассмотрения указанного  дела, судами отказано во взыскании убытков с АО «ОМК Стальной путь», возникших в результате схода вагонов 10.02.2021 на ст. Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги,  в связи с отсутствием вины общества.

По смыслу статьи 16 АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в иске к АО «ОМК Стальной путь».

Вместе с тем, суд считает, что требования к соответчику ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж.д. администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО.

При этом неисправности, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 2.5.1 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза.

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием наименования груза и результатов технического обслуживания.

При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1).

Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Согласно нормам ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» состав и контейнеры, предназначенные для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования, независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.».

Частью 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» определено, что безопасность перевозок грузов обеспечивают владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители. Согласно нормам п.2 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

Пунктом 21 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава (Приложение №5 к Правилам Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) запрещено выпускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, в том числе, грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимого груза.

Таким образом, владелец инфраструктуры (перевозчик) перед выпуском железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования обязан проконтролировать соответствие его технического состояния требованиям безопасности, в том числе, обеспечивающим безопасность перевозок грузов.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Доказательства того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами),  в материалы дела не представлены.

Также судом отклоняется довод соответчика ОАО «РЖД» о пропуске специального (годичного) срока исковой давности.  Ответчик необоснованно указывает о том, что применим годичный срок исковой давности, ввиду того, что сход произошел в процессе исполнения договора перевозки, так как стороны не состоят в договорных отношениях. Также данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела,  не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны ответчика и полностью опровергается материалами дела. Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи  с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда.

Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона).

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу  № А40-1363/12-55-12).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, также указано, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре применяется трехгодичный срок исковой давности, который, к моменту направления в суд настоящего искового заявления, истцом не был пропущен.

Иные доводы, заявленные сторонами спора, судом оценены и признаны несостоятельными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статями 15, 393, ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «РЖД».

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" 998 071 руб. убытков, а также взыскать 22 961 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский