﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-107615/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Компании «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.» Кузьмичева О.Д. (доверенность от 05.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» Яковлева А.В. (доверенность от 16.06.2021), от Бортановой Е.Д. – представителя Яковлева А.В.  (доверенность от 24.12.2020), 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-107615/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Компания «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.», адрес: бульвар Иосифа II 10,                L-1840, Люксембург (далее – Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1117847034030, ИНН 7801539076 (далее – Общество), решения Лондонского международного арбитражного суда (далее – Третейский суд) от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Арбитражное решение) по иску Банка к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр», адрес: 115191, Москва, Гамсоновский переулок, дом 5, офис 105, ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680 (далее – Центр), компании New Media Distribution Company Sezc LLD, компании New Media Programming, компании Nova Century Holdings LLD о солидарном взыскании с поручителей 9 150 024,89 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Дворяшин Владимир Иванович, Центр, Бортанова Елена Доржиевна, компания New Century Distribution LLC и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Банка о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, признать и привести в исполнение Арбитражное решение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что признание и приведение в исполнение Арбитражного решения повлечет нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Банк не согласен с выводом арбитражного суда о необходимости доказывания им соблюдения принципов взаимности и международной вежливости между Российской Федерацией и иностранным государством.

По мнению подателя жалобы, суд не учел обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019          № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Банк полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-30440/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора,  поскольку указанное дело рассматривалось с иным составом лиц.

В отзыве и дополнение к отзыву на кассационную жалобу Общество и Бортанова Е.Д. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества и Бортановой Е.Д. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд на основании оговорки, содержащейся в пункте 39.2 кредитного соглашения от 28.08.2013, заключенного Банком (кредитором) и компанией New Century Distribution LLC (заемщиком), с учетом внесенных в него изменений и дополнений рассмотрел дело № 183891 по иску Банка к Обществу, Центру, компании New Media Distribution Company Sezc LLD, компании New Media Programming и компании Nova Century Holdings LLD как к поручителям заемщика - компании New Century Distribution LLC. 

Арбитражным решением Третейского суда (арбитры Кристофер Саймоне, Машет Бриндл и Дэвид Сент Джон Саттон) удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителей 9 150 024,89 долларов США солидарно, из которых сумма в размере 4 750 000 долларов США должна быть выплачена незамедлительно, а оставшаяся часть суммы (4 400 024,89 долларов США) - не позднее 31.03.2019.

Третейский суд 10.01.2019 принял Меморандум об исправлении описок и опечаток в Арбитражном решении, которым устранил «канцелярские и типографские ошибки и неточности аналогичного характера» (раздел «Е», пункт 14).

Ссылаясь на неисполнение Арбитражного решения поручителями в добровольном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного арбитража в отношении Центра и Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным в без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-30440/2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что в отношении компании New Century Distribution LLC (заемщика по кредитному соглашению) начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности. Приведение в исполнение Арбитражного решения Третейского суда нарушит публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании New Century Distribution LLC).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС20-6670 по делу № А40-30440/2019 Банку отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения Третейского суда в отношении Общества, указав, что 31.01.2020 в отношении компании New Century Distribution LLC (заемщика по кредитному соглашению) введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ). 

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

 a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или 

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или 

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или 

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или 

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: 

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. 

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. 

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 46 Обзора судебной практики № 5 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда. 

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 № 156.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Поручителями по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному Банком и компанией New Century Distribution LLC., являются дочерние и зависимые общества основного должника - компании New Century Distribution LLC. Последняя является 100% учредителем Общества.

В отношении заемщика - компании New Century Distribution LLC - начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности, что следует из представленного Банком решения от 12.09.2019 Апелляционного суда кантона Цуг. 

Решением Федерального Верховного Суда Швейцарии от 31.01.2020 в отношении компании New Century Distribution LLC введена процедура конкурсного производства.

Общество является имуществом компании New Century Distribution LLC (должника по кредитному соглашению), которая находится в стадии банкротства и к которой Банком предъявлены требования в процедуре банкротства.

Удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения Третейского суда о взыскании с Общества (дочерней компании) в пользу Банка при банкротстве компании New Century Distribution LLС (материнской компании) нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика - компании New Century Distribution LLC.

Доказательств того, что следуя принципам международной вежливости и международной взаимности при рассмотрении заявления в отсутствие международного договора, подобные решения российских судов при указанных выше обстоятельствах приводятся в исполнение на территории указанного государства, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения Третейского суда по делу № А40-30-440/2019, следует отклонить.

Компания New Century Distribution LLC (заемщик по кредитному соглашению), которой принадлежит имущество, расположенное на территории Российской Федерации, в том числе и Общество, находится в процессе банкротства. В связи с введением конкурсного производства в отношении компании New Century Distribution LLC распоряжение имуществом Общества (российской компании) возможно только в установленном законом порядке.

Кассационный суд также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела пояснениям Росфинмониторинга иные дочерние общества компании New Century Distribution LLC инициируют банкротства друг друга на основе взаимных долгов по схеме «кольца банкротств». По утверждению Росфинмониторинга, приведение в исполнение Арбитражного решения может привести к перечислению за рубеж суммы, законность приобретения которой не подтверждена. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-107615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов