СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(38, 39, 40, 41) -АК

Дело № А60-6345/2019

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 апреля 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Лоза»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2022;

от ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2021;

от ФИО3: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2022;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.03.2024;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 27.12.2023; ФИО8, паспорт, доверенность от 19.07.2023; ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А60-6345/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

о признании АНОО ВО «УрФЮИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, страховая компании «ТИТ» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Лоза», финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10, АО «Боровицкое страховое общество», ООО СК «Паритет-СК», ООО «Содействие» (ООО СК «Помощь»), ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

установил:

01.02.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», заявитель) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее - АНОО ВО «УрФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 требование ООО «Лоза» о признании должника АНОО ВО «УрФЮИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена - ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 АНОО ВО «УрФЮИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

19.09.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированную на ООО «Лоза»; признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342; и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 заявление ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в настоящий момент зарегистрированную за ООО «Лоза». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лоза», кредитор ФИО2, третье лицо ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Лоза» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.12.2023 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, в связи с не привлечением в дело ООО «Лоза», о праве которого шла речь, что привело к принятию акта об его правах и обязанностях. Отмечет, что суд первой инстанции возможно допустил двойное не привлечение лиц, права которых затрагиваются, поскольку в рассматриваемом обособленном споре ставится вопрос о нарушении имущественных прав ФИО6, то является обоснованным привлечение финансового управляющего ФИО6 - ФИО10, что не было сделано судом первой инстанции

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить; принятые определением арбитражного суда от 20.09.2023 обеспечительные меры, отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лоза»; отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил характер спорного правоотношения – выясняя обстоятельства возникновения права ФИО3 и ООО «Лоза»; суд по собственной инициативе единолично рассмотрел спор о праве, хотя такие требования заявлены не были, и при этом сделал ошибочные выводы, тогда как обстоятельства, действительно имеющие значения для дела, суд выяснять не стал. Определение от 13.12.2023 нарушает права конкурсного кредитора ИП ФИО2 Кредитор ИП ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО «Лоза», право требования последнего было включено в реестр требований АНОО ВО «УрФЮИ» в 2019 году на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60- 18402/2015. Суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но под видом спора об обжаловании бездействия конкурсного управляющего разрешил спор о праве; суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Лоза». 

ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2023 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в настоящий момент зарегистрированную за ООО «Лоза»; отказать в удовлетворении заявления учредителя ФИО6 в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд дал оценку не действиям / бездействиям конкурсного управляющего, а свою - новую- оценку спора о праве между ФИО6 и ФИО3 При оценке действий АНОО ВО «УрФЮИ» суд не понял содержание статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и 220 ГПК РФ, запрещающих подачу повторного иска о том же предмете и по тем же основаниям. Эти нормы не содержат указания на анализ ранее принятого судебного акта - при невозможности повторной подаче нужно анализировать сам поданный ранее иск в части его предмета и основания. То есть, оцениваются именно действия истца (основания и предмет его иска), а не принятый судебный акт (при несогласии с судебным актом есть процедура его оспаривания). Отмечает, что основания – то есть обстоятельства, обосновывающие исковые требования, рассмотренного иска - это те же самые обстоятельства, что и декларируются сейчас: АНОО ВО «УрФЮИ», ранее возглавляемое ФИО11, было не согласно с регистрацией права собственности ФИО3 на ? долю. В качестве оснований указывались обстоятельства возникновения права на ? долю у ФИО3 и у ООО «Лоза», которые ставились под сомнения. Также как и сейчас, спорной были именно та доля, которая была зарегистрирована за ООО «Лоза». Право на «вторую» долю никем не оспаривалось. Таким образом, именно такой спор уже был рассмотрен судом, что означает, процессуальную невозможность АНОО ВО «УрФЮИ» обращения с подобным иском вновь. Невозможно признать незаконным бездействие по подаче иска, процессуальная подача которого невозможна связи с отказом должника от такого иска. Полагает, что вторая ошибка суда первой инстанции в нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ; приговор Кировского суда от 15.01.2018 не может ничего устанавливать – правовая квалификация уголовного суда ни имеет никакого значения для Арбитражного суда, в отличие от актов арбитражного суда по делу №А60- 32402/2011; только вступивший в силу приговор может освобождать от доказывания, при апелляционном обжаловании проверяется правильность выводов суда первой инстанции. Приговор Кировского суда от 15.01.2018 отменен, т.е. написанный текст не прошел апелляционную проверку. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции проигнорировала, что Верховным судом РФ уже установлено, что АНОО ВО «УрФЮИ» не имеет никакого отношения к ? доли, собственником которой является ООО «Лоза»; Верховным судом РФ уже установлено, что АНОО ВО «УрФЮИ» не передавалось то имущество, о признании права на которое просит ФИО6 Обращает внимание, что суд первой инстанции также нарушил и статью 2 Закона о банкротстве фактически вопреки выводам всех судов – 17 ААС, АС Уральского округа, Верховного суда РФ, Ленинского суда Екатеринбурга, Свердловского областного суда и самого же АС Свердловской области – переценил и вновь рассмотрел, но уже в пользу ФИО6, окончившийся более 10 лет назад его личный спор о праве ФИО3 и ООО «Лоза», в целях восстановления должника; с сентября 2019 года – уже более 4 лет.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказаться в удовлетворении заявленных требований полностью; обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.09.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО6 не представил конкурсному управляющему каких-либо сведений, что ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированную на ООО «Лоза», является собственностью АНОО ВО «УрФЮИ». Такое имущество отсутствовало и в представленном 25.04.2019 на стадии наблюдения перечне имущества должника. Конкурсным управляющим запрашивались сведения из ЕГРН. Из полученных сведения стало известно, что с 03.06.2011 помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 стали объектом долевой собственности, собственником доли в размере ? с 03.06.2011 была ФИО3, а затем с 26.04.2013 и по настоящее время – ООО «Лоза». То есть ООО «Лоза» стала собственником спорной доли задолго до периода подозрительности. Отмечает, что право собственности ФИО3 (а затем ООО «Лоза») на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> установлен несколькими судебными актами, включая определение Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая выводы, которые сделали суды при рассмотрении споров относительно права собственности на долю, зарегистрированную за ООО «Лоза», в том числе позицию Верховного суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий сделал вывод о бесперспективности такого иска и законности права собственности на долю в здании, принадлежащую ООО «Лоза». Полагает, что мнение суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не мог не знать об обстоятельствах, изложенных в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по делу №1-22/2018 и преюдициальном значении приговора, опровергается тем, что приговор Кировского районного суда от 15.01.2018 отменен апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018, а уголовное дело прекращено. Соответственно, отменный приговор не имеет преюдициального значения. Ни одно из установленных отменённым приговором обстоятельств не имеет никакой юридической силы. Необходимо обратить внимание на то, что сам ФИО6 как руководитель АНОО ВО «УрФЮИ», зная о приговоре, вынесенном в январе 2018 г. вплоть до даты введения конкурсного производства (20.09.2019) не предпринял мер по подаче иска по оспариванию права ООО «Лоза». Обращает внимание, что АНОО ВО «УрФЮИ» обращалось с иском о признании за собой права собственности на нежилые помещения по адресу Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, признании отсутствующим право ФИО3, признании недействительной сделкой – сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского суда Екатеринбурга от 24.12.2014 в удовлетворении иска АНОО ВО «УрФЮИ» было отказано. При рассмотрении дела в Свердловском областном суде АНОО ВО «УрФЮИ» отказалось от иска об оспаривании права ООО «Лоза». О правовых последствиях принятия такого отказа и само АНОО ВО «УрФЮИ» и ФИО6 были предупреждены. Обстоятельства, указанные как фактическое основания исковых требований рассмотренного иска – это те же самые обстоятельства, что и декларируются сейчас: ФИО11 не согласен с тем, что ФИО3 приобрела право собственности на долю в результате раздела совместно нажитого имущества. В качестве оснований указывались обстоятельства возникновения права на ? долю у ФИО3 и у ООО «Лоза», которые ставились под сомнения. Также как и сейчас, спорной были именно та доля, которая была зарегистрирована за ФИО3, и передана в ООО «Лоза». Таким образом, такой спор уже был рассмотрен судом, то означает, что АНОО ВО «УрФЮИ» утратил право на обращение с подобным иском. Также управляющий отмечает, что отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не установил обстоятельств, когда, и на основании каких документов или судебных актов конкурсный управляющий должен был узнать о возможности оспорить право собственности на долю, принадлежащей ООО «Лоза». Вместо этого, суд ограничился в тексте решения формулировкой, что сторонам было известно о содержании приговора Кировского суда г. Екатеринбурга почти с самого начала процедуры. 

От ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО «СК «ТИТ» согласно представленного отзыва просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить; определение от 13.12.2023 в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в настоящий момент зарегистрированную за ООО «Лоза», - отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

САУ «СРО Дело» согласно представленного отзыва просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ? доли в праве собственности на нежилые помещения, в непринятии мер по признанию права собственности на которую признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, зарегистрировано за ООО «Лоза», которое как собственник указанного имущества, не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в рамках дела №А60-12801/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определением от 01.02.2024 перешел к рассмотрению заявления ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А60-6345/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, ООО «Лоза» и финансового управляющего ФИО6 - ФИО10; судебное разбирательство отложено на 20.03.2024.

В связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Боровицкое страховое общество», ООО СК «Паритет-СК», ООО «Содействие» (ООО СК «Помощь»), ООО «Розничное и корпоративное страхование», определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 в связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего ООО «РИКС» поступили письменные объяснения; ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО6 заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего поддерживают.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Лоза», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в рамках настоящего дела ФИО6 оспариваются действия/бездействие конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированную на ООО «Лоза»; по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342; отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу №А60-12801/2022 суд определил признать за АНОО ВО «УрФЮИ» ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. 

14.04.2023 состоялось собрание комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ». Согласно указанному положению, реализации подлежит имущество должника: Лот №2: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью           11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Начальная цена продажи - 500 000 000 руб. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по реализации указанного имущества.

Принимая решение о реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий руководствовалась тем, что на основании определения суда от 02.12.2022 реализуемое имущество является собственностью должника. 

Вместе с тем, по мнению ФИО6, конкурный управляющий не принимает во внимание, что собственностью должника является не ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, а все указанные помещения.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не принимала мер, направленных на защиту имущества должника и возврату его в конкурсную массу, а именно: конкурсный управляющий не обращалась к незаконному собственнику ООО «Лоза» с иском о признании права собственности на незаконно зарегистрированное за ООО «Лоза» имущество, принадлежащее должнику. Конкурсный управляющий игнорирует обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении регистратора ФИО13, свидетельствующие о незаконности регистрации ? доли спорного имущества за ФИО3 и описанные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по делу №1-22/2018. Конкурсный управляющий принимает позицию, что законность права собственности ФИО3 и ООО «Лоза» в отношении имущества установлена судебными актами, которые являются преюдициальными. 

По мнению ФИО6 указанная позиция является ошибочной, в виду следующего.

Судебные акты по ранее рассмотренным делам не могут являться преюдициальными при рассмотрении иска о признании права. 

1) дело № А60-32402/2011. Отказывая в иске АНОО ВО «УрФЮИ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными действия по государственной регистрации права, решением от 21.11.2011, суд указал: «По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»... «...Речь идет о ст. 296 ГК, согласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления»... «Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей собственности на указанное помещение не может привести к прекращению права оперативного управления АНОО ВО «УрФЮИ». В определении от 21.09.2012 №ВАС-11821/12 обосновано указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически оспаривается право собственности ФИО3 Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано по тому основанию, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на ? доли в праве не ограничивает прав истца, не являющегося и не являвшегося законным (право не зарегистрировано) собственником имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

2) дело №2-9805/2014. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу №2-9805/2014 Учреждению отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал общества, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом. В тексте судебного акта указано: «При предъявлении настоящего иска... прежде всего последнему (истцу) необходимо представить доказательства наличия правового интереса и наличия права на оспаривание права собственности в отношении спорного объекта». «При государственной регистрации права оперативного управления на здание, право собственности на него зарегистрировано не было»... «судом признано отсутствие у истца права на оспаривание права собственности в отношении помещения, которым на момент предъявления требования оно владело только на праве оперативного управления.», Кроме того судом указано также, что «ФИО6 правом собственности на объект недвижимости на момент образования АНООО не обладал, данное право за ФИО6 зарегистрировано не было». Таким образом, в иске по делу №2-9805/2014 также отказано в виду отсутствия на момент рассмотрения дела зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество, а также в связи с ненадлежащим способом защиты права.

3) дело А60-18402/2015. В рамках настоящего дела, удовлетворяя исковые требования ООО «Лоза» к АНОО ВО «УрФЮИ» суд верно исходили из подверженности факта регистрации права собственности ООО «Лоза» в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, занимаемые Институтом, достоверности государственного реестра, отсутствия волеизъявления ООО «Лоза» на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество Институту. Также является правомерным вывод Верховного суда в Определении 309-ЭС16-18, о том, что судом не принимается во внимание ссылка Института на приговор Кировского районного суда от 15.01.2018, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 названный приговор отменен. Таким образом, сам по себе указанный приговор не может считаться преюдициальным актом, устанавливающим фактические обстоятельства.

Права на недвижимое имущество признаются законными, если отсутствует указывающий на обратное судебный акт. На момент рассмотрения спора в рамках дела №А60-18402/2015 право ООО «Лоза» на объект недвижимости было зарегистрировано, вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на незаконность такой регистрации, а также о принадлежности права иному лицу отсутствовали. Таким образом, судебные акты по названным делам содержат описание фактических событий, а также указывают на законность принадлежности спорной доли в праве на помещение ответчикам в соответствующие периоды лишь только потому, что данное право зарегистрировано в государственном реестре, и ни в одном из вышеперечисленных дел истцы не являлись титульными собственниками имущества, и, соответственно, регистрация прав за ответчиками не могла повлиять на права истцов. Иными словами, истец в рамках каждого спора фактически не имел правовых оснований для обращения с подобными исковыми заявлениями к ответчикам, более того им избран ненадлежащий способ защиты права.

Именно в виду отсутствия у истцов правовых оснований для обращения с указанными исковыми заявлениями (ненадлежащий способ защиты) судами правомерно не исследовался вопрос о законности приобретения ФИО3, а в последующем, ООО «Лоза» прав на спорный объект недвижимости. В данном случае суды правомерно руководствовались наличием соответствующей записи в государственном реестре прав. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО6, многочисленные ссылки конкурсного управляющего, ООО «Лоза», ИП ФИО2, ФИО14 и др. на преюдициальное значение судебных актов, якобы доказывающих законность регистрации за ФИО3 и ООО «Лоза» права собственности на долю в недвижимом имуществе основаны на неверном их толковании. Вопрос об основаниях приобретения ФИО3 судами не исследовался, поскольку не являлся предметом рассмотрения. Суды исходили из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество надлежащим образом не оспорено (презумпция достоверности записи в государственном реестре). Единственным верным способом защиты права АНОО ВО «УрФЮИ» на спорный объект имущества является предъявление иска о признании права. Однако такой иск не подавался.

Заявитель полагает, что в настоящий момент имеются правовые основания для признания права собственности за должником на спорную недвижимость. 

Определением от 02.12.2022 по делу №А60-12801/2022 суд определил признать за АНОО ВО «УрФЮИ» ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу №А60-12801/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, правовая неопределенность относительно ранее незарегистрированного права на спорное имущество устранена. АНОО ВО «УрФЮИ» дополнительно подтвердила наличие правовых оснований требовать защиты нарушенных прав, а именно - путем предъявления иска о признании права на ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м. к ООО «Лоза».

Так, 30.10.2014 ФИО6 было принято решение №2/2014 единственного учредителя негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт», согласно которому Негосударственное образовательное Учреждение «Уральский Финансово-юридический институт» реорганизовано в форме преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ». В соответствии с пунктом 3 данного решения управление деятельностью АНОО ВО «УрФЮИ» осуществляет ее единственный учредитель ФИО6. Пункт 5 решения устанавливает, что имущество Негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово[1]юридический институт» переходит после его реорганизации к вновь возникшей АНОО ВО «УрФЮИ»». Признавая право на ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м. за АНОО ВО «УрФЮИ» в определении от 02.12.2022 по делу №А60-12801/2022 суд пришел к выводу, что ФИО6, будучи учредителем организации, по своему усмотрению и на основании решения единственного учредителя НОУ «Уральский Финансово-юридический институт» №2/2014 от 30.10.2014 передал ей, в том числе часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ, его права на него не сохранились, и, оно стало собственностью АНОО ВО «УрФЮИ». Разрешая спор по встречному исковому заявлению в рамках указанного спора суд ограничивался пределами заявленных требований и не рассматривал законность обладания правом собственности на ? долю в спорном объекте ООО «Лоза», принимая во внимание тот факт, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (не оспорено управомоченным лицом в судебном порядке). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решения №2/2014 от 30.10.2014 право на ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м. было зарегистрировано за ООО «Лоза», ФИО6 по объективным причинам не мог передать в собственность АНОО ВО «УрФЮИ» все спорные помещения. Иными словами, суд не признал законным, а установил (констатировал) факт законности права на ? долю в праве собственности ООО «Лоза», опираясь исключительно на данные Росреестра. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности подачи иска о признании за АНОО ВО «УрФЮИ» оставшейся части права долевой собственности при рассмотрении иска АНОО ВО «УрФЮИ» к ООО «Лоза» о признании права собственности. При рассмотрении такого спора суду необходимо выяснить законность приобретения ответчиками ? доли в праве собственности на спорные помещения. При этом выводы судов основаны на том обстоятельстве, что на момент принятия ФИО6 решения от 30.10.2014 №2/2014 ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение была зарегистрирована за ФИО3, а в дальнейшем - за обществом «Лоза». Записи об этом были действительны. Вместе с тем, решение от 30.10.2014 №2/2014 в пункте 5 содержит формулировку имущество без какой-либо конкретизации или исключений. При таких обстоятельствах, в случае установления судом отсутствия правовых оснований для внесения в государственный реестр записи о принадлежности права собственности ФИО3 (и ООО «Лоза») правомерным является вывод о том, что ФИО6 принадлежало 100% доли в праве на спорное имущество и, соответственно, решением от 30.10.2014 №2/2014 ФИО6, будучи учредителем организации, по своему усмотрению передал обществу данные 100% доли в праве собственности на нежилые помещения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ, его права на него не сохранились, и оно стало собственностью организации «Уральский Финансово – Юридический Институт». 

Также, ФИО6 обращает внимание на незаконность регистрации доли за ФИО3 и ООО «Лоза».

Так, 01.12.2007 между ОАО «ТТМ» (застройщик) и Негосударственным образовательным Учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» (инвестор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому инвестор принял объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под номерами 1-3,5-92,102, помещения первого этажа под номерами 1-45, второго этажа под номерами 1-34, третьего этажа под номерами 1- 56, четвертого этажа под номерами 1- 51, пятого этажа под номерами 1 -38, , а также помещения подвала с подземной автостоянкой под номерами 1 -20 и помещения кровли под номерами 1 -6, общей площадью 11936,9 кв.м., расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном здании с цокольным этажом и подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 12208,5 кв.м. по договору №1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001. Согласно справке, оплата по договору №1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001 произведена полностью. 24.01.2008 ФИО6 от имени НОУ ВПО «УрФЮИ» подал заявление о регистрации права оперативного управления за учреждением (копия заявления приложена к регистрационному делу - приложение к встречному исковому заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»).

31.01.2008 выдано свидетельство 66 АГ 138126 о государственной регистрации права оперативного управления за Негосударственным образовательным Учреждением «Уральский Финансово-юридический институт». В указанный период ФИО6 состоял в браке с ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о разделе спорного имущества (здания по адресу                

<

...>). Однако 03.06.2011 ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Литер А по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, была зарегистрирована за ФИО3

Вместе с тем, как следует из текста приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 дело №1-22/2018: «Достоверно зная и в силу жизненного и профессионального опыта отчетливо понимая, что представленные ФИО3 на государственную регистрацию права документы не являются правоустанавливающими, не свидетельствуют о наличии законных оснований, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО6 на нежилые помещения, об отнесении нежилых помещений к совместно нажитому в период брака имуществу и определению долей в нем, а также не порождают возникновение права общей долевой собственности и не определяют размер доли ФИО3, поскольку в документах, представленных последней для государственной регистрации, не было ни соглашения о разделе общего имущества супругов, ни решения суда о разделе. Кроме того, не обладая полномочиями по самостоятельному разделу имущества и определения долей супругов, ФИО13 приняла решение о регистрации за ФИО3 ? доли в праве» (стр. 25 приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 дело №1-22/2018). Указанным приговором ФИО13 признана виновной в совершении преступления исходя из доказанности противоправности ее деяния.

По мнению ФИО6, очевидно, что материалами следствия по уголовному делу установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 незаконным (преступным) путем. Следует учитывать, что для установления противоправности деяния в рамках гражданского процесса не требуется наличие приговора, устанавливающего и привлекающего виновных лиц к ответственности. Лицо, совершившее преступление может быть освобождено от ответственности по ряду обстоятельств (истечение срока, недостижение возраста, смерть и т.д.), однако прекращение уголовного преследования по этим основаниям не является доказательством отсутствия события преступления. Таким образом, в настоящее время есть все доказательства, свидетельствующие о незаконности внесения записи о праве собственности за ФИО3, которая в последующем, будучи заинтересованным по отношению к ООО «Лоза» (учредитель), передала спорное имущество последнему. Законность возникновения права собственности ФИО3 (а затем ООО «Лоза») не являлось предметом рассмотрения выше указанных споров. Основания возникновения права собственности на спорный объект подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о признании права, однако такие иски после вынесения соответствующего приговора и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (установления события преступления) не подавались. Удовлетворение иска конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимости будет являться законным основанием для внесения записи о праве собственности Института.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае отсутствуют записи о праве собственности на один и тот же объект гражданских прав за несколькими лицами, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо обратиться с иском о признании права. 

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящее время помещения спорного объекта недвижимости фактически используются должником, во всех помещениях располагается имущество должника. ООО «Лоза» никогда не использовало помещение, что также подтверждается судебными актами. Основная задолженность, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», возникла в результате использования должником спорного помещения. ООО «Лоза» не несет бремя содержания помещений, не оплачивает и не оплачивало коммунальных платежей, не обеспечивает сохранность. Вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника начисляло арендную плату. Единственной целью внесения записи в ЕГРН за ФИО3 и в дальнейшем за ООО «Лоза» являлось взыскание неосновательного обогащения, банкротство должника и дальнейшее завладение всем зданием.

По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Данные указания Конституционного суда согласуются и с доводами определения Верховного суда №309-ЭС16-18, о том, что судом не принимается во внимание ссылка Института на приговор Кировского районного суда от 15.01.2018, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 названный приговор отменен, поскольку данное указание не является препятствием для использования материалов следствия при проверке законности получения ФИО3 и ООО «Лоза» доли на нежилые помещения при рассмотрении судом соответствующего иска. Как указывалось ранее, сам по себе отмененный приговор не может считаться преюдициальным актом, устанавливающим фактические обстоятельства, поэтому не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении иного спора по иску неуправомоченного лица при неверном способе защиты.

В любом случае, считает заявитель, если бы срок на обращение и был, то его заявление ответчика о давности вполне можно парализовать на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении. Поскольку как ФИО3, так и ООО «Лоза» не могли не знать о незаконности регистрации права на имущество. Ссылки представителей ФИО3 и ООО «Лоза» на то, что имущество приобретено ФИО6 в период брака и, соответственно, имущество в любом случае считалось бы совместным несостоятельны, поскольку, во-первых, нет никаких доказательств, что ФИО6 являлся титульным собственником в период брака, во[1]вторых, что он приобрел спорное имущество по возмездной сделке. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, в интересах должника, законных кредиторов и общества, разумный конкурсный управляющий обязан обратиться с иском о защите прав должника с целью возврата в конкурсную массу, принадлежащего должнику имущества. Признание судом такого иска обоснованным повлечет необходимость пересмотра судебных актов о взыскании с должника в пользу ООО «Лоза» сумм неосновательного обогащения и исключения спорных сумм из реестра требований кредиторов в дальнейшем. При таком развитии событий требования кредиторов к АНОО ВО «УрФЮИ» фактически будут отсутствовать (останется лишь незначительная их часть) и дело о банкротстве может быть прекращено в связи с 100% погашением требований всех кредиторов. При этом, в собственности должника останется всё принадлежащее ему имущество. Однако, конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4 с даты открытия конкурсного производства мер по защите прав должника не принимает. 

Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 ранее обратилась с подобным иском, но только в отношении части имущества, не зарегистрированной в отношении ООО «Лоза». Как указано ранее, такой иск удовлетворен. Очевидно, что конкурсный управляющий действует не в законных интересах должника, добросовестных кредиторов и гражданского общества, а отстаивает противоправные интересы лица, зарегистрировавшего право собственности на незаконных основаниях.

Учитывая тот факт, что признание права собственности на спорное имущество за должником влечет необходимость пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о взыскании с должника в пользу ООО «Лоза» сумм неосновательного обогащения и исключения спорных сумм из реестра требований кредиторов в дальнейшем, реализация зарегистрированной за Институтом ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 не потребуется, поскольку задолженность перед оставшимися кредиторами будет незначительна и погасится за счет имущества единственного учредителя, банкротство которого также возбуждено на основании требований кредитора, задолженность перед которым также возникла в результате незаконной регистрации права за ООО «Лоза». Таким образом, по мнению ФИО6, конкурсный управляющий допускает незаконное бездействие по восстановлению права должника на принадлежащее ему имущество и, в этой связи, незаконные действия по реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в результате незаконной регистрации права.

Признавая законным решения комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» от 14.04.2023, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ» суд исходил из фактических обстоятельств, а именно, наличия требований кредиторов в реестре требований. При этом, в случае признания за АНОО ВО «УрФЮИ» права на спорное имущество, зарегистрированное за ООО «Лоза», требования кредиторов подлежат исключению из реестра. Все судебные акты, признающие факт законности обладания имуществом ООО «Лоза», а также судебные акты, указывающие на право ООО «Лоза» требовать неосновательного обогащения, приняты в условиях наличия соответствующей записи в едином государственном реестре, которая не оспорена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсному управляющему было известно о наличии приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в которых указано на событие преступления, в результате которого в ЕГРП внесены недостоверные записи, об обстоятельствах финансирования строительства объекта недвижимости (на денежные средства Института), конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, в целях проверки оснований для регистрации ? доли на спорный объект недвижимости должна была провести анализ материалов уголовного дела, анализ документов, представленных на государственную регистрацию ФИО3, которая в дальнейшем при учреждении ООО «Лоза» передала спорную долю в качестве взноса в уставный капитал, установить факты, изложенные в рамках настоящего спора ФИО6 и принять соответствующие меры к возврату в конкурсную массу имущества должника путем предъявления иска к ООО «Лоза» о признании права собственности на здание за должником. ФИО6 полагает, что конкурсный управляющий действует вопреки требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве без учета прав должника и добросовестных кредиторов, покрывая незаконные интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) разъяснил: «В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указывалось ранее, круг обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО6 в качестве допущенного нарушения указал на нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что с даты открытия конкурсного производства ФИО4 не предпринимала мер, направленных на защиту имущества должника и возврату его в конкурсную массу, а именно, конкурсный управляющий не обращалась к незаконному собственнику ООО «Лоза» с иском о признании права собственности на незаконно зарегистрированное имущество ООО «Лоза», принадлежащее должнику.

Исходя из заявленных требований, заявитель должен доказать, что имущество принадлежало на праве собственности должнику; конкурсный управляющий знал или должен был знать о факте выбытия имущества; имущество выбыло из владения должника в течение трех лет до возбуждения дела (период подозрительности); к моменту, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте незаконного выбытия имущества, не истекли сроки исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 не представил конкурсному управляющему каких-либо сведений, что ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м.., расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированной за ООО «Лоза», является собственностью АНОО ВО «УрФЮИ».

Такое имущество отсутствовало и в представленном 25.04.2019 на стадии наблюдения перечне имущества должника. Конкурсным управляющим запрашивались сведения из ЕГРН. Из полученных сведений стало известно, что с 03.06.2011 помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 стали объектом долевой собственности, собственником доли в размере ? с 03.06.2011 была ФИО3, с 26.04.2013 и по настоящее время – ООО «Лоза». 

Таким образом, ООО «Лоза» стала собственником спорной доли задолго до периода подозрительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, суд обязал ФИО6 передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, все материальные и иные ценности, все движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 6345/2019 от 30.10.2019 суд обязал бывшего руководителя АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО6 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 документы, относящиеся к деятельности должника. ФИО6 арбитражному управляющему истребуемые документы не передал, что подтверждается многочисленными судебными актами.

21.01.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6345/2019 от 30.10.2019.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено, судом взыскана с ФИО6 в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере       3 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 30.10.2019, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А60-6345/2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу №А60-6345/2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №А60-47033/2020 по иску прокурора Ленинского района                              г. Екатеринбурга, в соответствии с которым ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за уклонение от передачи документов и имущества.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за уклонение от передачи документов и имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 судебные акты оставлены без изменения. 

На основании вышеизложенного, ФИО6 не давал понять, что АНОО ВО «УрФЮИ» вправе претендовать на имущество другого лица (ООО «Лоза»). При таких действиях самого учредителя должника, у конкурсного управляющего не было оснований, которые бы позволили бы ему предполагать возможность притязаний АНОО ВО «УрФЮИ» на имущество, зарегистрированное за ООО «Лоза», и какой-либо информации, необходимой для совершение действий по признанию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на ? долю в нежилых помещениях, зарегистрированную за ООО «Лоза».

На протяжении 4 лет банкротства ФИО6 утверждал, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> принадлежит ему лично (как ? доли, зарегистрированную за ООО «Лоза», так и на ? доли права собственности на которую было в итоге признано за АНОО ВО «УрФЮИ»). 

Во всех своих обращениях, в частности, в деле №2-1581/2020, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по иску ФИО6 к ООО «Лоза», ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-12801/2022, сам ФИО6 утверждал, что лично у него, а не у АНОО ВО «УрФЮИ», имеются притязания на имущество ООО «Лоза».

Из материалов дел следует, что 22.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                    326 560 205,68 руб.

24.01.2020 ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-667/2020 по иску ФИО6 к ООО «Лоза», ФИО3 о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства ФИО6 указал, что он является единственным собственником нежилых помещений общей площадью И 934.2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения М 1 - 20, цокольный этаж - помещения М 1 -3,5 - 92, 102. 1 этаж -помещения М 1 - 45, 2 этаж - помещения Ml- 34,3 этаж - помещения М 1 - 56, 4 этаж -помещения М 1 - 51, 5 этаж - помещения М 1 - 38, кровля - помещения М 1 - 6, расположенных в здании литера А ло адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Определением от 24.01.2020 производство по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено. 

10.09.2020 ФИО6 представил в суд дополнение правовой позиции к заявлению, в котором в пункте 3.3 дополнения, перечислил те судебные акты и документы, на основании которых основывал свои притязания, в том числе: частное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 по делу №2-8387/2013; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2014; представление от 09.10.2013 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное заместителем прокурора Свердловской области Чуличковым Д.В. на имя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области; решение Верх-Исетского районного суда                         г. Екатеринбурга от 11.11.2013, приговор Кировского районного суда                 г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по деду №1-22/2018; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018; приговор Кировского районного суда                   г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по деду №1-287/2016; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2017, решение Ленинского районного суда                    г. Екатеринбурга от 02.04.2009, определение Свердловского областного суда от 30.06.2009. 

Определением от 23.09.2020 во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6 отказано.

В вышеуказанном определении установлены следующие обстоятельства: «что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, в рамках дела №А60-18402/2015 рассмотрено исковое заявление ООО «Лоза» к АНОО «ВО «УрфЮИ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2014 по 15.08.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 №17АП-12800/2015-ГК по делу №А60-18402/2015, вступившими в законную силу, ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №1 -20, цокольный этаж - помещения №1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения №1-45, 2 этаж - помещения №1-34, 3 этаж - помещения №1-56, 4 этаж - помещения №1-51, 5 этаж - помещения №1 -38, кровля - помещения №1-6, расположенные в здании литера А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

Право на оставшуюся долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано. 

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 №66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения ФИО6 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись. После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения. Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу «Лоза», как собственнику доли в размере ? доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Судами всех инстанций установлено, что право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого ООО «Лоза».

Государственная регистрация права собственности общества «Лоза» на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013. Зарегистрированное право ФИО3 и ООО «Лоза» было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу №А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за ФИО3 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу №2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности ООО «Лоза» доли в размере ? в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными».

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 указано, что «При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Лоза» учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется. Исходя из указанных выше норм права, в отсутствие у ООО «Лоза» статуса учредителя института, передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя ФИО6, не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 ГК РФ, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия ФИО6 решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности ООО «Лоза» было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления ООО «Лоза» нарушает положения статьи 209 ГК РФ. При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется. Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что ФИО6 был вправе распоряжается исключительно ? доли, что он и сделал, передав долю в собственность АНОО ВО «УрФЮИ». Другая ? доли была законно зарегистрирована за ООО «Лоза», что делает невозможным ее передачу в собственность АНОО ВО «УрФЮИ. 

В вопросе самого права ООО «Лоза» конкурсный управляющий не мог не учитывать судебные акты по делам с участием АНОО ВО «УрФЮИ», принятые по этому вопросу, в том числе Верховным судом Российской Федерации, т.к. для конкурсного управляющего они являлись преюдициальными.

Более того, многочисленными судебными актами была подтверждена законность права собственности ООО «Лоза» на долю, что делало подачу иска, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, об оспаривании права ООО «Лоза» очевидно бесперспективным мероприятием. 

Определением от 17.06.2016 по делу №А60-18402/2015 Верховный Суд Российской Федерации установил следующие обстоятельства:

«Судами всех инстанций установлено, что право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого ООО «Лоза».

Государственная регистрация права собственности ООО «Лоза» на долю в размере в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013. Зарегистрированное право ФИО3 и ООО «Лоза» было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу №А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за ФИО3 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу №2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал ООО «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРИ записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8. 1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности ООО «Лоза» доли в размере ? в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными». При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере ?, принадлежащую ООО «Лоза», права оперативного управления у института, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца..».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32402/2011 было отказано в удовлетворении заявления института (до реорганизации - негосударственное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический институт») о признании недействительными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО3, а также признании недействительной записи и свидетельства от 03.06.2011 № 66 АД 900683 о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на названное нежилое помещение за ФИО3

Определением Свердловского областного суда по делу №2-9805/2014 принят отказ и прекращено производство но делу по иску учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом.

Таким образом, вопрос права собственности ФИО3 (а затем ООО «Лоза») на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, был неоднократным предметом рассмотрения судами и установлен несколькими судебными актами, включая определение Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая выводы, которые сделали суды при рассмотрении споров относительно права собственности на долю, зарегистрированную за ООО «Лоза», в том числе позицию Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий сделал вывод о бесперспективности такого иска и законности права собственности на долю в здании, принадлежащую ООО «Лоза».

На основании вышеизложенного, поскольку вероятность признания права собственности АНОО «ВО «УрфЮИ» на ? доли ООО «Лоза» отсутствует, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного иска разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, в связи с чем признаются правомерными.

В нарушение статьей 65 АПК РФ, ФИО6 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве. Все действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию целей конкурсного производства и обязанностей как конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 не усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве.

Для конкурсного управляющего является преюдициальным определение Свердловского областного суда от 27.03.2015.

АНОО ВО «УрФЮИ» ранее обращалось с иском о признании за собой права собственности на нежилые помещения по адресу Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1. (дело №2-9805/2014).

АНОО ВО «УрФЮИ» обращалось с иском о признании за собой права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим право ФИО3, признании недействительной сделкой – сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Ленинского суда Екатеринбурга от 24.12.2014 в удовлетворении иска АНОО ВО «УрФЮИ» было отказано. 

При рассмотрении дела в Свердловском областном суде АНОО ВО «УрФЮИ» отказалось от иска о признании за АНОО ВО «УрФЮИ» права на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, и оспаривании права ООО «Лоза». О правовых последствиях принятия такого отказа и само АНОО ВО «УрФЮИ» и ФИО6 были предупреждены.

Обстоятельства, указанные как фактическое основания исковых требований рассмотренного иска – это те же самые обстоятельства, что и декларируются сейчас: АНОО ВО «УрФЮИ», ранее возглавляемое ФИО6, было не согласно с тем, что ФИО3 приобрела право собственности на долю в результате раздела совместно нажитого имущества. 

В качестве оснований указывались обстоятельства возникновения права на ? долю у ФИО3 и у ООО «Лоза», которые ставились под сомнения. Также как и сейчас, спорной были именно та доля, которая была зарегистрирована за ООО «Лоза». 

Таким образом, такой спор уже был рассмотрен судом, что означает, что АНОО ВО «УрФЮИ» утратил право на обращение с подобным иском.

При этом, в своей деятельности конкурсный управляющий в целях удовлетворения требований кредиторов анализирует имущество должника. Обязанности по оспариванию права собственности лиц, возникших до момента возникновения самого должника, закон не устанавливает.

Доводы, которые приводит заявитель, направлены на пересмотр уже установленных судами обстоятельств по многочисленным спорам, инициированным самим же ФИО6 в тот период, когда он возглавлял АННО «ВО «УрФЮИ». 

Закон запрещает конкурсному управляющему ставить под сомнения законность судебных актов, принятых до введения процедур банкротства, затягивая тем самым ведение процедуры. 

Поданное в настоящий момент заявление направлено на затягивание процедуры банкротства. Фактически, ФИО6 затягивает процесс реализации с торгов единственного ликвидного имущества. 

Между тем, такое затягивание влечёт за собой рост текущих расходов на содержание недвижимого имущества (1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342).

При изложенных выше обстоятельствах, жалоба в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, суд не может признать обоснованным. 

Нарушение прав кредиторов и должника судом не установлено.

Также, заявление в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ», подлежит отклонению. 

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Учитывая, что жалоба ФИО6 признана судом необоснованной, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4 нарушений норм Закона о банкротстве, противоправного поведения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2023 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры: приостановление торгов по реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ», а именно: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 до разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4 по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Учитывая принятое судом решение, ходатайство кредиторов об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2023 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 13.12.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу №А60-6345/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2023 по делу №А60-6345/2019.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев