АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233218/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2023г., от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «КЗМК «ТЭМПО»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года,  по иску ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС»  

к АО «КЗМК «ТЭМПО» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КЗМК  «ТЭМПО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 516, 84  

долларов США, неустойки в размере 11 406, 74 долларов США, с последующим  начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «КЗМК «ТЭМПО» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты  суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «КЗМК «ТЭМПО», в которой заявитель со ссылкой  на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках договора купли-продажи № 20-18/7501 от 14.03.2018 года  истец поставил ответчику товар на общую сумму 415 290, 22 долларов США что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

Ответчик не произвел оплату поставленного товара по универсальному  передаточному документу N 502 от 17.05.2022, задолженность составляет 28 516,  84 долларов США.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств  по его оплате, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции правомерно указал, что ответчик надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе (л.д. 11).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции не заявлено.  

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  года по делу № А40-233218/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова