АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42471/2018

Дело № А65-43419/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца  –  Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018),

ответчика – Ковальчука С.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-43419/2017

по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато о взыскании 64 579 106,36 руб. неосновательного обогащения, 10 371 096,25 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», ответчик, общество) о взыскании 64 579 106,36 руб. неосновательного обогащения, 10 371 096,25 руб.  процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А65-530/2015, принятого по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к АО «СК «Татфлот» о взыскании 151 879 976,95 руб. долга и 25 707 063,70 руб. пени, по иску АО «СК «Татфлот» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733, была проведена судебная экспертиза по вопросу определения границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200, не занимаемого Куйбышевским водохранилищем.

Из заключения судебной экспертизы от 22.07.2015, проведенной по указанному делу, следует, что общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 161 715,13 кв. м, общая площадь земельных участков, не входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 95 463,72 кв. м. 

03.05.2018 специалистами отдела Комитета земельных и имущественных отношений с участием представителя АО «СК «Татфлот» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200, площадью 1 794 961 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ВРИ – под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова «Локомотив» до причалов местного флота.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 03.05.2018 № 1016 с приложением фототаблиц, согласно которому на прилегающей территории вдоль указанного участка расположены следующие земельные участки,  не вошедшие в участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200:

1. Участок № 13 площадью 81 966,28 кв. м, расположенный на полуострове «Локомотив», не огражден, капитальных сооружений не имеет, проведена горизонтальная планировка-насыпь из песчаного грунта, включает территории общей площадью 4733,7 кв.м. (см. сх. № 2), занятые лесопосадкой, находящиеся в собственности муниципального образования город Казань,: участки с кадастровыми номерами 16:50:020201:3, 16:50:020201:4, 16:50:020201:5, 16:50:020201:6.

2. Участок № 11 площадью 9054,13 кв. м, расположенный на полуострове Локомотив, не огражден, капитальных сооружений не имеет, проведена горизонтальная планировка-насыпь из песчаного грунта.

3. Участок № 9 площадью 288,88 кв. м, расположенный вблизи Портовой дамбы по ул. А. Халикова, занят водной акваторией, не огражден.

4. Участок № 7 площадью 1007,68 кв. м, расположенный вблизи Потовой дамбы по ул. А. Халикова, занят насыпью из песчаного грунта, не огражден.

5. Участок № 5 площадью 2711,86 кв. м, расположенный вблизи Портовой дамбы по ул. А. Халикова, занят водной акваторией, не   огражден, установлены причальные понтоны.

6. Участок № 3 площадью 427,82 кв.м., расположенный на территории участка 16:50:000000:4213,предоставленного в аренду сроком по 25.01.2061 ОАО «СК Татфлот» по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 №071-4736,занят причальной стенкой.

7. Участок № 2 площадью 7,07 кв. м, расположенный на территории участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, предоставленного в аренду сроком по 25.01.2061 ОАО «СК «Татфлот» по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 № 071-4736, занят причальной стенкой.

Комитетом в адрес общества была направлена претензия от 20.09.2017 № 11979/кзио17 с требованием уплатить задолженность за использование земельного участка площадью 95 463,72 кв. м в виде неосновательного обогащения в размере 64 579 106,36 руб., а также процентов  - 10 371 096,25 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества (земельного участка) по своему усмотрению в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным в названной норме правилам, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка именно обществом в спорный период, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования.

Факт пользования ответчиком земельным участком истец основывает исключительно на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-530/2015, а также на акте осмотра от 03.05.2018. 

Между тем, как видно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-530/2015, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200, не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, а также дополнительный вопрос: определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200, не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, с учетом исключения береговой полосы на земельном участке, в соответствии с нормами действующего законодательств; вопрос о фактической площади земельного участка, занимаемого ответчиком, перед экспертом не ставился.

Таким образом, определение площади земельного участка, используемого ответчиком, не входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200, не входило в круг исследования экспертов и не установлено судом.

В связи с чем суды обоснованно указали, что выводы судов по делу № А65-530/2015 не могут расцениваться в качестве преюдициально установленных обстоятельств в понимании статьи 69 АПК РФ.

Из акта совместного осмотра от 03.05.2018 с фототаблицами, на который ссылается заявитель жалобы, усматривается, что обследованный участок не имеет ограждений, частично занят насыпью из песчаного грунта, капитальных строений также не имеется, некоторые участки представляют из себя водную акваторию. 

Сведений о принадлежности расположенных на участке объектов (причальных стенок, причального понтона) и лицах их использующих, либо данных, свидетельствующих о том, что данные объекты предоставлялись ответчиком кому-либо для ведения хозяйственной деятельности, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с общества и отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, и не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-43419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина