﻿﻿883/2019-63022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года Дело № А66-3546/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий  комбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2019 по делу № А66-3546/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий  комбинат», адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская,  дом 7, ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415 (далее – Комбинат, истец),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170037, Тверская область,  город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, ОГРН 1056900127536,  ИНН 6901084399 (далее – Компания, ответчик), о взыскании  5 592 056 руб. 81 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой  энергии за период с 11.01.2016 по 02.05.2018, законной неустойки начиная с  03.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 с Компании в пользу  Комбината взыскано 5 561 082 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 27.12.2018 суд первой инстанции взыскал  с Компании в пользу Комбината законную неустойку, начиная с 03.05.2018 по  день фактической уплаты долга.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 решение  суда от 07.12.2018 изменено, с Компании в пользу Комбината взыскано 664 012  руб. 89 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и  распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Производство по настоящему делу в части взыскания с Компании в  пользу Комбината неустойки, начисленной с 20.10.2018 по день фактической  оплаты долга, прекращено. Дополнительное решение суда от 27.12.2018  отменено.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  

отменить постановление от 15.07.2019, оставить в силе решением суда от  07.12.2018 и дополнительное решение от 27.12.2018. Как указывает податель  жалобы, апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), согласно  которым для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Комбината в порядке статьи  158 АПК РФ было отложено на 26.11.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (абонент)  и Комбинатом (теплоснабжающая организация) 25.11.2014 заключен договор   № 1/2014 на поставку тепловой энергии (далее – договор) с учетом  дальнейшего урегулирования разногласий.  

По условиям договора Комбинат обязался отпускать Компании тепловую  энергию в горячей воде в объемах, сроках и на условиях договора, а абонент  обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за поставленную  тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Приложениями к договору стороны согласовали перечень потребителей  энергии; количество и сроки поставки; расчет фактического потребления; акт  раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности, перечень приборов  учета.  

Во исполнение условий договора Комбинат в период с декабря 2015 года  по февраль 2016 года осуществил поставку Компании тепловой энергии, в том  числе  

в декабре 2015 года – на сумму 9 084 609 руб. 70 коп., в январе 2016 года –  на сумму 13 321 155 руб. 93 коп., в феврале 2016 года – на сумму  8 922 360 руб. 61коп.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения Комбината в арбитражный суд с иском о ее взыскании.  

Данное требование Комбината рассматривалось в деле № А66-3865/2016.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-3865/2016 с Компании в пользу Комбината взыскано  12 284 015 руб. 48 коп. задолженности за декабрь 2015 года, январь-февраль  2016 года.  

Между Компанией (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и Комбинатом (абонент) 01.02.2013 заключен договор на  водоснабжение и водоотведение № 72.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-8099/2016 с Комбината в пользу Компании взыскано  

6 055 370 руб. 59 коп. платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие  вещества, негативно воздействующие на централизованную систему  водоотведения, за июль 2015 года.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-18427/2017 с Комбината в пользу Компании взыскано  10 348 498 руб. 52 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за январь - февраль 2016 года.  

По делам № А66-3865/2016, № А66-8099/2016 и № А66-18427/2017  возбуждены исполнительные производства.  

Компания 19.10.2018 обратилась к судебному приставу-исполнителю с  заявлением № АУ-245 о проведении зачета встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными листами, выданными по указанным делам.  

В настоящем деле Комбинат просит взыскать с Компании законную  неустойку, начисленную в том числе по день фактической уплаты долга за  несвоевременную оплату энергии, поставленной за период с декабря 2015 года  по февраль 2016 года.  

Разногласия сторон сводятся к следующему: до какого момента подлежит  начислению неустойка при погашении задолженности сторон согласно  заявлению Компании от 19.10.2018 № АУ-245 о зачете встречных однородных  требований.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка  подлежит начислению до даты проведения в ходе исполнительного  производства судебным приставом зачета встречных однородных требований  сторон.  

Апелляционный суд, отменяя решение и частично отказывая в иске,  руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного  письма № 65, согласно которым обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре  зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ).  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства,  который определяется моментом наступления срока исполнения того  обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного  письма № 65).  

Сделанное судебному приставу-исполнителю заявление о зачете  встречных однородных требований, является по сути тем же выражением воли  

стороны, оформленным и поданном в установленном процессуальным  законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого  волеизъявления - подача заявления вместо направления заявления  должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения  обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для  зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент  признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона  повлиять не может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для  лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого  прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление  неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления  срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете  и тем более до принятия судебным приставом-исполнителем акта, которым  произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без  учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции,  изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  однородных требований».  

При определении периода начисления неустойки при прекращении  встречных обязательств зачетом не имеет принципиального значения способ  погашения обязательств.  

В рассматриваемом деле на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции и принятия судебного акта зачет требований был произведен и  подлежал учету при начислении неустойки согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 3 Информационного письма № 65.  

Согласно расчету Компании обязательства сторон, относящиеся к  спорным периодам, исходя из условий упомянутых выше договоров,  прекратились 10.06.2016, а размер неустойки составил 664 012 руб. 89 коп.  

Разногласий относительно арифметической правильности расчета  Компании, составленного с учетом вышеприведенных требований, истец не  высказал, соответствующих доводов, доказательств и контррасчетов Комбинат  не представил.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм  апелляционный суд правильно определил период начисления законной  неустойки и изменил в соответствующей части решение суда первой инстанции.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу № А66-3546/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский  деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас