ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215775/2018

19 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек – Логистика»: ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 № 1

от ответчика акционерного общества «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.»: не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.»

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление от 13 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.. Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек – Логистика» 

к акционерному обществу «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.», 

о взыскании штрафа и по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек – Логистика» (далее – ООО «ОТИ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.» (далее – АО «Трубный завод «Профиль Акрас», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 549 000 руб.

АО «Трубный завод «Профиль Акрас» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОТИ-Логистика» неосновательного обогащения в размере 102 433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Трубный завод «Профиль Акрас», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оказание услуг производится на основании заявки, тогда как в материалах дела заявки на предоставление вагонов отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии в адрес ответчика. 

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозов грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 – № 29. С целью исполнения данных приложений истец полностью выполнил свои обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг на условиях и по направлениям, указанным в приложениях.

Согласно пунктам 3.2.19, 5.3 договора исполнитель в любых случаях, которые предусматривают дополнительный простой вагонов, вправе потребовать от заказчика штраф.

Как указал истец, заказчик существенно нарушил условия договора, оказанные услуги принял, но не оплатил простой вагонов за указанный в счетах период.

В свою очередь, встречный иск обоснован АО «Трубный завод «Профиль Акрас» тем, что ООО «ОТИ-Логистика» производило предоставление (подачу) вагонов и направляло вагоны в отстой без заявок, без согласия и уведомления собственника пути, что стало причиной образования неосновательного обогащения на стороне истца. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из того, что ответчик мог отказаться от указанных вагонов, если отсутствовала согласованная перевозчиком заявка, а также не производить погрузку и отправлять вагоны по направлениям указанным в приложениях к настоящему договору, тогда как ответчик произвел погрузку и отправку вагонов, оплатил за услуги ООО «ОТИ Логистика» в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов, в результате чего нарушил условия пункта 2.3.18 и 5.3 договора, учитывая, что порожние вагоны истцом подаются/направляются в адрес ответчика исключительно для исполнения принятых обязательств по договору, а не для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов, признав доказанным факт, что сверхнормативное использование вагонов подтверждено истцом данными ГВЦ ОАО «РЖД», принимая во внимание, что договором не установлено, что заявка предоставляется исполнителю в письменном виде, а также то, что акты оказанных услуг в отношении спорных вагонов подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, факт предоставления вагонов подтвержден, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт использования вагонов, а утверждается, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, пришли к выводу, что факт простоя вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворили. 

При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что указанные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-215775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.Р.Белова 

Судьи:        Н.Н.Кольцова

        В.В.Петрова