РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314450/24-33-2237

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФЕРТПОЙНТ" к ЦЭЛТ о признании незаконным решения  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.09.2024 по ДТ № 0131010/030724/5060696

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.09.2024 по ДТ № 0131010/030724/5060696.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений сведения, заявленные в ДТ № 10131010/030724/5060696 от 8 сентября 2024 г.

Согласно фактическим обстоятельствам дела поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 4 апреля 2023 г. № 20230404FPFC-02 (далее – Контракт), заключенного с «FERTCOM LLC FZ» (ОАЭ). Условия поставки товаров: FOB Морской порт Новороссийск.

ООО "Фертпойнт" под таможенную процедуру экспорт по ДТ № 10131010/030724/5060696 помещен товар:

– Товар № 1 «Нитроаммофоска (азофоска), удобрение минеральное, содержащее три питательных элемента – азот – 16%, фосфор – 16%, калий – 16%, в МКР по 1000 кг», производитель: ПАО «Дорогобуж», товарный знак: «Дорогобуж», марка: «NPK 16-16-16», стандарт: ТУ 2186-039-00203789-2003, вес нетто: 2766000 кг., страна происхождения: Россия, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3105201000, ИТС 0,33 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки 0,35 долл. США/кг.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12 – 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/030724/5060696 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

– выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза. Заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, декларируемого в ДТ № 10131010/030724/5060696, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на однородные товары, информацией о котором располагает таможенный орган.

3 июля 2024 г. на основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации. Установлен срок предоставления до 12 июля 2024 г.

При этом таможенным постом разъяснено, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены в срок до 1 сентября 2024 г.

30 июля 2024 г. на указанный запрос документов и (или) сведений от 3 июля 2024 г. Декларантом предоставлены соответствующие документы и сведения.

25 августа 2024 г. вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес общества был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

2 сентября 2024 г. на указанный запрос документов и (или) сведений от 25 августа 2024 г. Декларантом предоставлены соответствующие документы и сведения.

8 сентября 2024 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/030724/5060696.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем. Заявитель направил ответчику жалобу от 16.09.2024 (под исх. № 71) с требованием отмены решения таможенного органа и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Ответчик ее получил, факт ее получения не отрицает. Ответ на жалобу от 14.10.2024 направлен заявителю. Заявление подано в арбитражный суд 27.12.2025.

Доводы таможенного о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд отклонены судом как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о таможенном регулировании) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает, что решение нижестоящего органа именно отменяется полностью или частично вышестоящим органом, а признание решения таможенного органа незаконным – это полномочие суда. Заявитель в своей жалобе (претензии) от 16.09.2024 законно и правомерно просит (требует) вышестоящий таможенный орган (Центральную электронную таможню) отменить решение таможенного органа и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Более того, в случае несоблюдения формы и содержания жалобы таможенный орган вправе отказать в ее рассмотрении (в силу части 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании). Решение об отказе в рассмотрении жалобы должно быть принято не позднее пяти рабочих дней после дня поступления жалобы или документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (в силу части 2 статьи 293 Закона о таможенном регулировании). Однако таможенный орган не отказался от рассмотрения жалобы, а рассмотрел ее в требуемый месячный срок и ответ направил заявителю.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

- установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия согласования марки поставляемых удобрений и объяснения причин, почему характеристики товара не были прописаны в сопроводительных документах, подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта согласовали оформлением коносамента № 1 от 10.04.2024, что Контракт (в широком смысле) содержит точное наименование Товара (NPK 16-16-16) в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за товар получена заявителем. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенный орган не представил.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности – одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Судом установлено, что заявитель и компания «FERTCOM L.L.C.-FZ» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия «прайс-листа ПАО «Дорогобуж» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.», а также «поручения ПАО «Дорогобуж», которые могли бы позволить таможенному органу убедиться в согласованности действий ООО «Фертпойнт» в рамках Агентского договора», подлежит отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Заявитель сообщил таможенному органу (п. 4 Ответа от 30.07.2024), что ни заявитель, ни ПАО «Дорогобуж» прайс-лист не формируют (соответствующее письмо ПАО «Дорогобуж» направлялось). Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «FERTCOM L.L.C.-FZ», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту, исходя из текущих мировых цен и обстановки с указанием планируемого периода отгрузки, предварительной цены и предварительного количества Товара под погрузку на определенное судно (кроме того, указано в письме заявителя от 29.07.2024 (Исх. № 38)).

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Судом установлено, что заявитель предоставил таможенному органу (в Ответе от 30.07.2024) копии Агентского договора № ДРГ-1 от 21.12.2022, Приложения № 55 (поручение) от 27.11.2023 к данному Агентскому договору, Изменения № 9 (обновленное поручение)  от 28.02.2024 к Приложению № 55 от 27.11.2023 к данному Агентскому договору, Изменения № 14 (обновленное поручение) от 10.06.2024 к Приложению № 55 от 27.11.2023 к данному Агентскому договору, которые позволяют убедиться в согласованности действий заявителя и ПАО «Дорогобуж» и реальности исполнения Агентского договора. Кроме того, поручения были предоставлены в виде документов с кодом 09023 в ВТД № 10131010/270324/5024768 и ПДЗ № 10131010/030724/5060696.

Более того, таможенный орган мог бы проверить достоверность согласованности действий, сопоставив и сравнив поручения ПАО «Дорогобуж» и документы на поставку товара, оформленные заявителем и компанией «FERTCOM L.L.C.-FZ».

Таким образом, довод таможенного органа о не предоставлении поручений не находит своего подтверждения.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия информации о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, товаров с таможенной территории Российской Федерации. Обществом не представлена бухгалтерская документация по учету расходов, указанных в калькуляции. Пояснения каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой по запросу таможенного органа не предоставлены. По запросам таможенного органа Обществом не предоставлена бухгалтерская документация, содержащая данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном Обществом после продажи товара, задекларированного по рассматриваемой поставке. Рентабельность (экономическая эффективность – прибыль) предприятия влияет на подтвержденность и достоверность заявленной ООО «Фертпойнт» таможенной стоимости вывозимого товара. Бухгалтерская документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, ООО «Фертпойнт» за рассматриваемую поставку не предоставлена. ООО «Фертпойнт» не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам с разбивкой по субсчетам (оборотно-сальдовые ведомости) в целях подтверждения информации, приведенной в расчетах стоимости реализации. Отсутствует информация о выбранных Обществом вариантах учета той или иной операции, методология ведения учета (выручка рассчитана исходя из выработки продукции или от полученных средств за реализацию продукции в рассматриваемом периоде и т.д.), как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг, так как не предоставлена учетная политика ООО «Фертпойнт», подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что документы, подтверждающие прибыль продавца-экспортера (заявителя), были направлены таможенному органу Ответом от 28.08.2024 (справка о стоимости услуг по Агентскому договору за апрель 2024, платежное поручение № 27893 от 05.06.2024, счет на оплату № 365 от 20.05.2024, счет-фактура № 528 от 30.04.2024, отчет агента по реализации за период с 01.04.2024 по 30.04.2024). Заявитель предоставил таможенному органу свои следующие бухгалтерские документы: выписка по счетам: карточка счета 62 за 10.04.2024, карточка счета 76.29 за 10.04.2024, отчет агента по реализации за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 (в отчете по реализации указывает номер ВТД, так как отгрузка осуществляется именно по ней. ВТД № 10131010/270324/5024768 указана в отчете под номером 1) и дополнительно подтверждается счетом-фактурой № 550 от 10.04.2024).

Таможенному органу были предоставлены пояснения с ответами производителя – ПАО «Дорогобуж» по результатам проверки рассматриваемой декларации в отношении вопросов прибыли с приложением полной калькуляции цены Товара (включая расходы на экспортную пошлину), калькуляции себестоимости производства Товара, отчетной калькуляции, отчетные калькуляции за март 2024: «Аммиак жидкий технический», «Кислота азотная САК-1 и САК-2, «Пар», «Электроэнергия», «Речная вода», «Азот», Плановая калькуляция на плав (конверсионный раствор аммиачной селитры)», «Требование-накладная на отпуск материалов в производство», регистр бухгалтерского и налогового учета, отчет агента по Агентскому договора и другие подтверждающие документы, из которых следует, что ПАО «Дорогобуж» получило прибыль от продаж к себестоимости примерно 10%.

Кроме того, судом установлено, что информация о выбранных заявителем вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, а также его учетная политика, не истребовалась (не упоминалась) таможенным органом как в Запросе от 03.07.2024, так и в Запросе от 25.08.2024, и, соответственно, не предоставлялась в таможенный орган. Доказательств обратного таможенным органом не предоставлено.

Довод таможенного органа в отношении того, что в Декларации не заявлены номера контейнеров, в которых осуществляется перевозка Товара, ни один из указанных в счетах коносамент также не заявлен в Декларации и ввиду отсутствия сведений о номера контейнеров в Декларации, сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой не представляется возможным и довод таможенного органа в отношении того, что в рамках Договора перевалки и транспортной экспедиции № 15/05/24 от 19.12.2023 (далее также – Договор перевалки), заключенного между ПАО «Дорогобуж» и Акционерным обществом «Новорослесэксперт» (Порт / АО «НЛЭ»), отсутствуют заказ, акт выполненных работ, счет-фактура (подписанная обеими сторонами), доверенность/документы, подтверждающие право подписи указанных лиц, коносаменты в рамках рассматриваемой поставки и пояснения по расхождению сумм на транспортировку. Таможенный орган указывает, что в соответствии с Квитанцией о приеме груза № ЭЧ823194 перевалка 2 766 тонн груза (NPK в биг-бегах) была осуществлена на сумму 4 208 325,00 рублей, что не соответствует ранее оплаченным услугам АО «НЛЭ» по платежным поручениям № 18970 от 01.03.2024 (в размере 4 421 460,00 рублей), № 19553 от 07.03.2024 (в размере 5 895 280,00 рублей), № 21666 от 28.03.2024 (в размере 3 095 022,00 рублей), подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что заявитель в пунктах 10 – 12 Ответа от 30.07.2024 и пункте 3 Ответа от 30.08.2024 предоставил Таможенному органу пояснения, что номера вагонов (контейнеров) не указываются в ПДЗ, так как Товар оформляется ООО «Фертпойнт» на условиях ИНКОТЕРМС 2010 FOB Морской порт Усть-Луга и в соответствии с условиями Агентского договора отгрузку и доставку товара железнодорожным транспортом осуществляет производитель Товара – ПАО «Дорогобуж».

Сопоставить поручение на погрузку № 1 от 05.04.2024, коносамент № 1 от 10.04.2024 с рассматриваемой поставкой возможно по следующим критериям:

1. Поручение на погрузку № 1 от 05.04.2024 имеет следующее содержание:

- наименование Товара: нитроаммофоска (азофоска),

- наименование продавца: ООО «Фертпойнт»,

- наименование покупателя: компания «FERTCOM L.L.C.-FZ»,

- ссылка на коносамент № 1

- порт погрузки: Новороссийск,

- порт разгрузки: Bourgas, Bulgaria,

- наименование судна: Sozopol 1,

- ссылка на декларацию на товары (ВТД) № 10131010/270324/5024768,

- количество Товара: 2 766,000 метрических тонн,

- номера ж/д накладных и номера вагонов;

2. Коносамент № 1 имеет следующее содержание:

- наименование Товара: нитроаммофоска (азофоска) 16-16-16,

- наименование продавца: ООО «Фертпойнт»,

- наименование покупателя: компания «FERTCOM L.L.C.-FZ»,

- порт погрузки: Новороссийск,

- порт разгрузки: Bourgas, Bulgaria,

- наименование судна: Sozopol 1,

- количество Товара: 2 766,000 метрических тонн.

Как видно, вышеуказанные документы по своему содержанию взаимосвязаны и сопоставимы с рассматриваемой поставкой.

Заявитель предоставил таможенному органу пояснения ПАО «Дорогобуж» по расхождению стоимости перевалки, указывая, что Квитанция о приеме груза № ЭЧ823194 не связана с Договором перевалки, а данная Квитанция относится к отношениям с ОАО «РЖД» относительно стоимости железнодорожного тарифа, то есть таможенный орган ошибся в анализе предоставленных документов.

Стоимость по Договору перевалки полностью соответствует Приложению № 1 Договора перевалки, где стороны утвердили тариф за тонну груза в размере 1 473,82 рубля (подтверждающие документы, в том числе Счет-фактура № 451л от 10.04.2024 были переданы таможенному органу, коносамент № 1 от 10.04.2024, поручение на погрузку № 1 от 05.04.2024).

Подтверждением заключения Договора на перевозку с ОАО «РЖД», в свою очередь, является железнодорожная накладная № ЭЛЧ 823194 (которую Таможенный орган ошибочно принял за документ, относящийся к Договору перевалки) в соответствии с Единым договором об оказании транспортных услуг, размещенного по веб-адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=1892#8423, а также Уставом железнодорожного транспорта.

Кроме того, судом установлено, что заявитель правомерно использовал сведения информационно-ценовых агентств (Argus, Profercy), являющихся обоснованным рыночным ориентиром (примером) при определении цены товара в дополнительных соглашениях к Контракту между заявителем и компанией «FERTCOM L.L.C.-FZ». Указанные источники информации являются доступными в сети Интернет, в соответствии с мировой практикой аналогичных агентств, для получения необходимой информации необходимо следовать соответствующим инструкциям (оформить подписку), размещенным на указанных сайтах (www.argusmedia.com, www.profercy.com).

Как следует из содержания вышеприведенных обстоятельств и документов, стороны Контракта (заявитель и компания «FERTCOM L.L.C.-FZ») согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов фактически полученной оплатой. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, можно прийти к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с пунктом 12 Правил (статьей 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

При этом доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АХПП" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 266 718 рублей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.09.2024г. по ДТ № 0131010/030724/5060696.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни  в пользу ООО "ФЕРТПОЙНТ" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина