2301/2023-26597(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29832/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2827/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш»: представитель  ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, представитель ФИО3 по  доверенности от 06.03.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:  представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-29832/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500007522) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/03 от 19.02.2019  в размере 524 000 рублей, пеней за период с 07.05.2019 по 15.07.2020 в размере  22 846 рублей 40 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей, почтовых расходов  

в размере 197 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной  пошлины 14 137 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020  в рамках дела А32-29832/2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные в рамках  договора от 19.02.2019 № 19/03 работы и пени.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  по делу № А32-29832/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Мистер Миш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 31 937 руб. 50 коп.; пени в размере  1 082 руб. 68 коп. за период с 14.12.2019 по 16.11.2020; неустойка, начисленная с  17.11.2020 до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 7 531, 6 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 189 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда  первой инстанции о том, что все выполненные исполнителем работы по созданию  сайта соответствуют условиям договора и не были своевременно выполнены  исполнителем по вине заказчика прямо противоречат выводам, приведенным в  заключении эксперта № 2021/10-9547 от 06.12.2021. Вывод суда первой инстанции  о том, что исполнитель не смог завершить программирование сайта по вине  заказчика, который якобы не предоставил исполнителю сведения, необходимые  для завершения программирования сайта, противоречит условиям договора   № 19/03 от 19.02.2019 и техническому заданию к договору № 19/03 от 19.02.2019  года, разработанному самим исполнителем. Вывод суда первой инстанции о том,  что сделанные ИП ФИО4 фотографии соответствуют условиям  дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 противоречит заключению  эксперта № 2021/10-9547 от 06.12.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда  законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО4  поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).  

Определением от 14.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб- конференции.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш»  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения  по существу спора.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, договор № 19/03 от 19 февраля 2019 года  (далее - договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Мистер  Миш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель) не был подписан (отсутствует подпись заказчика) При этом,  стороны в своих пояснениях по делу и занятых ими правовых позициях сообщили  суду о том, что каждая из них считает этот договор заключенным и исполненным в  определенной части, кроме того истец по первоначальному иску своими  конклюдентными действиями подтвердил его исполнение, что подтверждается  произведенной оплатой по договору, перепиской сторон, представленной в  материалы дела, а также ссылкой истца в иске на факт заключения договора.  Ответчик своими конклюдентными действиями также подтвердил факт заключения  и исполнения договора, т.к. осуществил мероприятия, предусмотренные данным  договором в интересах заказчика.  

Согласно договору, исполнитель (ответчик) принимает на себя  обязательство оказать услуги по созданию сайта под интересы и нужды заказчика  (далее по тексту - Сайт), а заказчик (истец) обязуется своевременно и на условиях,  определенных настоящим договором, оплатить предоставленные исполнителем  услуги.  

По условиям договора на основании заказа № 1 от 19.02.2019 г. к договору  исполнитель принял на себя обязательства разработать техническое задание,  проект визуального оформления, креативную концепцию, дизайн, провести  адаптивную верстку сайта, программирование сайта и создать административную  панель для обработки заказов, написание контента и наполнение сайта, проведение  тестирования, обучения, сборка, установка сайта на сервере провайдера. В этом же  заказе стороны согласовали сроки оказания услуг и стоимость каждого этапа.  

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по созданию сайта составила 448 000  (Четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно п. 2.2. оплата заказчиком производится в 2 этапа: 1 этап - 224 000  рублей 00 копеек оплачивается в виде предоплаты в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента выставления счета и согласования оказываемых услуг  (Приложение № 1), 2 этап - 224 000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания заказчиком Акта оказания услуг.  

Исполнитель вправе требовать от заказчика информационные материалы для  наполнения веб-сайта согласно Техническому заданию и в сроки согласно  календарному плану работ (п. 3.2.2. Договора)  

Пунктом 3.2.5. Договора установлено, что исполнитель передает заказчику в  полном объеме исключительные имущественные права на объекты  интеллектуальной собственности, созданные в результате услуг по данному  договору, в том числе на Сайт, входящие в его состав базы данных, программы для  ЭВМ, элементы дизайна, текстовое и графическое наполнение, лицензии на  использование программ (при наличии), ключи и коды доступа необходимые для  полного использования Сайта.  

09 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение на оказание услуг по фотографированию товаров заказчика в  количестве 2112 вариаций товаров с двух ракурсов каждая, обработка полученных  

фотографий - цветокоррекция, обрезка для улучшения композиции. Стоимость  услуг составила 200 000 рублей.  

22 апреля 2019 года Стороны заключили дополнительное соглашение на  оказание услуг по фотографированию товаров аналогично первому  дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных услуг составила 100  000 рублей.  

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислены исполнителю  денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 21.02.2019 года № 1. По дополнительному соглашению № 1  заказчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 24 от 10.04.2019). По дополнительному  соглашению № 2 заказчиком перечислены денежные средства в размере 100 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.04.2019 года.  

Как указывает заказчик в исковом заявлении, исполнителем не было  произведено никаких действий для исполнения взятых на себя по договору  обязательств, что подтверждается отсутствием подписанного акта об оказании  услуг и многочисленными претензиями, которые были направлены истцом по  электронной почте в адрес ответчика. Исходя из содержания электронной  переписки, которая имеет статус доказательств, в соответствии с п. 8.2 Договора,  заказчик не принял ничего из оплаченных услуг, кроме проекта визуального  оформления. После нескольких месяцев переписки и требований оказать  оплаченные услуги качественно, 06.12.2019 года ИП ФИО4 направил истцу  уведомление о расторжении договора оказания услуг № 19/03 от 19.02.2019 года,  игнорируя требования Заказчика о завершении оплаченной работы и исправлении  выявленных недоделок. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с  требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Исполнитель не  произвел возврат денежных средств. По расчету ООО «Мистер МИШ» размер  неустойки составил 22 846,40 рублей на момент подачи искового заявления.  Штраф согласно п. 4.6. Договора в размере 10 000 рублей.  

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило  основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из договора  возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг  

ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом  условий договора.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Условиями договора от 19.02.2019 г. № 19/03 предусмотрена обязанность  исполнителя оказать услуги по созданию сайта под интересы и нужды заказчика  (далее по тексту - сайт), а заказчик обязуется своевременно и на условиях,  определенных настоящим договором, оплатить предоставленные исполнителем  услуги.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период  действия договора ООО «Мистер Миш», как заказчик, перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 21.02.2019 года № 1; по дополнительному соглашению № 1 - 200  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 10.04.2019; по  дополнительному соглашению № 2 - 100 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 16 от 22.04.2019 года. Исполнитель предоставил на согласование  техническое задание и прототипы (проект визуального оформления), заказчик  принял его. Также заказчик получил фотографии в количестве 4292 штуки в виде  ссылки на Яндекс диск и разработанные дистрибутивы, верстку, написанную  интеграцию в 1С, исходный текст и объектный код разработанного сайта на этапе  программирования. Заказчик перестал выходить на связь с исполнителем с  сентября 2019 года. Претензий по качеству работ не направлял.  

28.11.2019 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление с  просьбой подписать соглашение о расторжении договора и подписать акты  оказанных услуг на сумму, перечисленную заказчиком без учета, доплаты, которую  заказчик должен исполнителю. Работы заказчик принять отказался, акты не  подписал и направил претензию № 11 от 16.12.2019 года, где отказывался от факта  заключения письменного договора и полагал, что договор заключен в устной  форме, так как не согласованы существенные условия договора, и только спустя  полгода в повторной претензии указал, что договор и дополнительные соглашения  были заключены. Заказчик отказался подписать соглашение о расторжении  договора и акты, подписанные в одностороннем порядке, ссылаясь на  незаключение договора, претензии по качеству, объему и срокам оказанных  исполнителем услуг. Однако сведения о конкретных недостатках претензии от  16.12.2019 года № 11 и от 15.06.2020 года № 46 не содержат.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик не предоставил мотивированных замечаний по оказанным услугам.  Доводы истца о не подписании актов в виду не заключения договора, не  принимаются судом, поскольку истец фактически подтвердил факт заключения и  

исполнения договора, в том числе, обосновывая подсудность спора Арбитражному  суду Краснодарского края.  

По окончании приемки работ заказчик обязан направить исполнителю  подписанный акт или мотивированный отказ в согласовании приемки услуг.  

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на  нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в  одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Истец ранее не предъявлял претензий к ответчику, также не предоставлено  доказательств, подтверждающих некачественного выполнения работ по разработке  сайта и фотографий.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 ГК  РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Договором стороны не предусмотрели односторонний отказ от исполнения  обязательств по договору. Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность  расторжения договора по соглашению сторон, либо по решению суда по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.  

Заказчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем  порядке, не известив об этом исполнителя, что подтверждается материалами дела.  Так, в претензии от 16.12.2019 истец указывает на то, что с августа 2019  правоотношения с ИП ФИО4 истцом фактически прекращены.  

Исполнитель со своей стороны 28.11.2019 года, понимая, что заказчик  утратил интерес к продолжению сотрудничества, направил уведомление с  просьбой подписать соглашение о расторжении договора с приложением проекта  соглашения о расторжении, которое получено заказчиком 06.12.2019 года. Заказчик  лишь в претензии № 11 от 16.12.2019 года указал на незаключение договора и  отказался от подписания соглашения о расторжении договора; при этом заказчиком  не заявлено каких-либо определенных претензий по выполненным работам, а  также не представлены дополнительные сведения и не осуществлены действия,  которые позволили бы ответчику завершить работы по спорному договору.  

В претензии № 46 от 15.06.2020 года заказчик признал факт заключения  договора и дополнительных соглашений к нему и требовал произвести возврат  денежных средств от исполнителя в полном объеме.  

Истец в судебном заседании настаивал, что выполненные работы не  подлежат оплате, исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по созданию  сайта под интересы и нужды заказчика и ненадлежащим образом оказал услуги по  фотографированию товаров заказчика. Требования основаны на том  обстоятельстве, что заказчик не принял от исполнителя шаблон созданного им  сайта и произведенные исполнителем фотографии, поскольку сайт и сделанные  исполнителем фотографии не соответствовали требованиям и нуждам заказчика и  не могли быть использованы заказчиком в своей предпринимательской  деятельности для реализации мягких игрушек и иных товаров через сайт заказчика,  размещенный в сети интернет. Конкретных замечаний и недостатков по оказанным  услугам заказчик не предъявил. Кроме того, из пояснений истца следует, что он  утратил интерес к результату данных работ, поскольку воспользовался услугами  иного исполнителя, а также направил ответчику уведомление с просьбой подписать  соглашение о расторжении договора и подписать акты оказанных услуг.  

Возражая против требований истца и заявляя встречные требования, ИП  ФИО4 указал на то, что услуги по созданию сайта оказаны заказчику  действительно не в полном объеме, а только до этапа программирования (этап  программирования выполнен более чем на 80%). Причиной приостановки работ  являлся односторонний отказ заказчика от выполнения обязательств по договору  без извещения исполнителя. Заказчик на этапе программирования сайта перестал  выходить на связь. Работы по разработке сайта были приостановлены. Работы по  фотографированию были выполнены в полном объеме и переданы заказчику.  Представитель заказчика в переписке принял итоговые фотографии, переданные  после исправления замечаний заказчика, и дополнительных замечаний не высказал,  что подтверждается скрин-шотами переписки между сторонами.  

Поскольку разногласия сторон касаются качества и объема выполненных  работ, в рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП ЭО  «Кубань-экспертиза» ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Доступен ли для скачивания архив, расположенный по адресу  nuts.cx/mish? Каково его содержимое?  

2) Совпадают ли исходные тексты, объектные коды, элементы дизайна,  текстовое и графическое наполнение сайта https://mrmish.nutsdev.ru/ и содержимое  архива, расположенного по адресу nuts.cx/mish?  

3) Соответствует ли сайт, расположенный по адресу:  https://mrmish.nutsdev.ru/, по объему и качеству требованиям Технического задания  к договору № 19/03 от 19.02.2019 года (далее - ТЗ), расположенному по адресу:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM- 

rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit# ? 

4) Какой объем работ по созданию сайта, расположенного по адресу:  https://mrmish.nutsdev.ru/, фактически выполнен, исходя из заказа № 1 к договору от  19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного исполнителем  и брифа на создание сайта?  

5) Какой объем работ, по созданию сайта, расположенного по адресу  https://mrmish.nutsdev.ru/, фактически не выполнен исходя из заказа № 1 к договору  от 19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного  исполнителем и брифа на создание сайта?  

6) Имеются ли в исходном тексте и объектном коде сайта, расположенных на  сетевом ресурсе nuts.cx/mish, ошибки и недостатки, которые исключают  нормальное функционирование сайта https://mrmish.nutsdev.ru/?  

7) Соответствуют ли фотографии, сделанные ИП ФИО4,  размещенные по адресу https://disk.yandex.ru/d/2AItr51P1G2amQ?w=1, условиям  дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года?  

8) Возможно ли выполнить разработку сайта в точном соответствии с  требованиями заказчика без технического задания к нему.  

9) Насколько корректно и точно составлено техническое задание от 27.02.2019 года по ссылке: https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-

rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit#, соответствует ли оно ГОСТ 34.602.89 и возможно ли  с его помощью реализовать требования Заказчика, изложенные в Брифе от  14.12.2019 года (формат Word)?  

10) Соответствует ли изготовленный сайт по адресу:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq  

FcBRkXA/edit# требованиям заказчика, указанным в брифе от 14.12.2019 года, по  состоянию на 17 мая 2019 года (окончание срока исполнения обязательств по  договору № 19/3от 19.02.2019 года)?  

11) Соответствуют ли фотоснимки, расположенные по ссылке  https://yadi.sk/d/VUIIOee № 9lxV8A https://yadi.sk/d/GX0JuGDrhzCpUQ  https://yadi.sk/d/oPgRQsd2VfWKbQ https://yadi.sk/d/EZEFwc7hU0SXYA  https://yadi.sk/d/oyFUDy5giqU1nQ https://yadi.sk/d/P99gsx4qO5GLGg  https://yadi.sk/d/aIXS4YkbpBZPdQ https://yadi.sk/d/HbX5bABO9F_6-A  https://yadi.sk/d/9Wt6x1JP0JGv_w https://yadi.sk/d/mTuA_LZ_vzdjsQ требованиям к  фотографиям для коммерческого использования и их размещения в конструкторе  (вырезка фона, композиционное построение кадра, освещение, обработка снимков,  художественность, соответствие цвета товару, ретушь, отступы, перспектива,  последовательность снимка, баланс белого, пересвеченность товара, ракурс,  контрастность)? Были ли соблюдены технологические требования и правила при  производстве фотографических изображений согласно ГОСТ)?  

12) Соответствует ли исполнитель ИП ФИО4 требованиям  профстандарта 11.010, утвержденного приказом Министерства труда и  социального развития РФ от 22.12.2014 года № 1077н по оказанию услуг  фотографирования для коммерческого использования?  

13) Возможно ли технически разместить имеющиеся отснятые фотографии в  конструкторе на сайте, расположенном по ссылке:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq  

FcBRkXA/edit#. При этом не повлияет ли размещение на дальнейшие  характеристики сайта, такие как скорость загрузки, возможность раскрутки сайта,  адаптивность к мобильным устройствам и так далее?  

14) Установить какой объем работ по дополнительному соглашению № 1 и  дополнительному соглашению № 2 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03  выполнен исполнителем по договору?  

Согласно заключению эксперта № 2021/10-9547 от 06.12.2021  представленного по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы  эксперт сделал следующие выводы:  

1. Расположенный по адресу nuts.cx/mish? архив с названием «mrmish.zip»  доступен для скачивания. Содержимое архива приведено в исследовательской  части заключения.  

2. Сайт «Mr.Mish», расположенный в глобальной сети Интернет по адресу  https://mrmish.nutsdev.ru/ разработан на CMS October, что соответствует  представленной информации в архиве «mrmish.zip». Информация содержащаяся в  директории темы с названием «mrmish» соответствует информации на сайте  https://mrmish.nutsdev.ru/.  

3. Сайт, расположенный по адресы: https://mrmish.nutsdev.ru/, по объему и  качеству н не соответствует требованиям Техническому заданию к договору №  19/03 от 19.02.2019 года, расположенному по адресу:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit#  

4. Фактически выполненный объем работ по созданию сайта,  расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, исходя из заказа № 1 к  договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного  исполнителем и брифа на создание сайта, приведен в исследовательской части  заключения (см. стр. 14-43).  

5. Фактически не выполненный объем работ по созданию сайта,  расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, исходя из заказа № 1 к  договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного  исполнителем и брифа на создание сайта, приведен в исследовательской части  заключения (см. стр. 14-43).  

6. В работе сайта, расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/,  имеются ошибки и недоработки, препятствующие нормальному  функционированию сайта, какие именно приведено в исследовательской части  заключения (см. стр. 14-43).  

7. Фотографии, сделанные ИП ФИО4, размещенные по адресу  https://disk.yandex.ru/d/2AItr51P1G2amQ?w=1 не соответствуют условиям  дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года.  

8. Выполнить разработку сайта в точном соответствии с требованиями  заказчика без технического задания к нему, исходя из имеющейся информации в  материалах дела, невозможно. Для этого потребуются дополнительные  согласования.  

9. Техническое задание от 27.02.2019 года по ссылке  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit#, частично соответствует ГОСТ34.602.89 и с его помощью  можно реализовать требования истца, изложенные в брифе от 14.12.2019 года.  

10. Изготовленный сайт по адресу  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq  

FcBRkXA/edit# не соответствует требованиям заказчика, указанным в брифе от  14.12.2019 года.  

11. Фотоснимки, расположенные по ссылкам: 

https://yadi.sk/d/VUIIOee № 9lxV8A https://yadi.sk/d/GX0JuGDrhzCpUQ  https://yadi.sk/d/oPgRQsd2VfWKbQ https://yadi.sk/d/EZEFwc7hU0SXYA  

https://yadi.sk/d/oyFUDy5giqU1nQ https://yadi.sk/d/P99gsx4qO5GLGg  https://yadi.sk/d/aIXS4YkbpBZPdQ https://yadi.sk/d/HbX5bABO9F_6-A  https://yadi.sk/d/9Wt6x1JP0JGv_w https://yadi.sk/d/mTuA_LZ_vzdjsQ не  соответствуют требованиям к фотографиям для коммерческого использования и их  размещения в конструкторе (см. стр. 49-56).  

Ответить на поставленный вопрос «Были соблюдены технологические  требования и правила при производстве фотографических изображений согласно  ГОСТ?» не представляется возможным ввиду того, что не указан номер ГОСТ,  соответствие или несоответствие, с которым необходимо установить.  

12. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду  того, что он выходит за рамки компетенции эксперта.  

13. Разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте,  расположенном по ссылке  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq  

FcBRkXA/edit#. не возможно виду того, что на многие файлы система выдает  ошибку (см. иллюстрация12). Размещение фотографий, которые система все же  позволяет загрузить, влияет на дальнейшие характеристики сайта, такие как  скорость загрузки страниц сайта с этими фотографиями, ввиду того, что размер  (вес) изображения не уменьшается, что в свою очередь так же влияет на  возможность раскрутки сайта, ввиду того что поисковые системы уделяют  внимание скорости загрузки страниц сайта.  

14. Какой объем работ по дополнительному соглашению № 1 и  дополнительному соглашению № 2 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03  выполнен исполнителем по договору приведен в исследовательской части  заключения.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. В пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения  эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с  другими доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, из  материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и  квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.  

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная  сила (часть 5).  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы,  сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование  документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта  может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд  разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и  оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления  фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает  экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского  судопроизводства по правильному разрешению дела.  

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с  соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает  заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.  

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной  силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из  доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции принял возражения исполнителя по вопросам  9, 10, 11, поставленные перед экспертом по договору № 19/03 от 19.02.2019 года,  ввиду следующего:  

1. Как следует из материалов дела, стороны в договоре не указывали, что  техническое задание должно соответствовать ГОСТ34.602.89. Исходя из  содержания ГОСТ 34.602.89, его применение не является обязательным; с 1 июля  2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных  органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят  рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в  части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а именно защиты жизни или здоровья граждан,  имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья  животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической  эффективности и ресурсосбережения. Разработка технического задания  исполнителем не затрагивает ни одну из указанных законодателем целей. Таким  образом, определение на соответствие технического задания ГОСТ34.602.89 не  имеет правовых последствий для сторон.  

2. Бриф является опросником, из которого разработчик определяет, что  именно хочет клиент и сколько это будет стоить, до момента заключения договора.  Стороны не включили бриф в качестве приложения к договору и нигде в тексте  договора не дают ссылку на бриф как основу для разработки технического задания  либо самого сайта. На основании этого, заказчик не может ссылаться на бриф как  документ, регламентирующий разработку сайта.  

3. Стороны в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 19/03  от 19.02.2019 года установили требования к качеству фотографий. Параметров  определяющих соответствие снимков для коммерческого использования, которые  просил установить заказчик в ходе судебной экспертизы, стороны не  устанавливали в дополнительных соглашениях.  

По вопросу № 13 «Возможно ли технически разместить имеющиеся  отснятые фотографии в конструкторе на сайте, расположенном по ссылке:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier  

6zKiZJqFcBRkXA/edit#. 

При этом, не повлияет ли размещение на дальнейшие характеристики сайта,  такие как скорость загрузки, возможность раскрутки сайта, адаптивность к  мобильным устройствам и так далее?».  

Суд с учетом устных пояснений эксперта и исполнителя приходит к выводу,  что разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте  возможно при условии предварительного их уменьшения перед загрузкой на сайт.  Этот же архив с фотографиями в большем размере необходим, чтобы Заказчик мог  их использовать для печатной продукции. Наполнение фотографиями сайта это  этап работ «Написание контента и наполнение сайта», который исполнитель не  реализовал. Также к тому времени Заказчик не загрузил товары и фото к ним в 1С.  Для обмена фотографиями совместно с другим подрядчиком Заказчика компанией  «Первый Бит» был разработан протокол обмена данными между сайтом и 1С и  фото должны приходить именно из 1С.  

Письмо № 135 от 19.05.2022 «Ответы на вопросы эксперту по судебной  экспертизе», направленное в Арбитражный суд Краснодарского края директором  НП ЭО «Кубань Экспертиза» П.О. ФИО7 не может быть принято судом в  качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям. Ответы  на вопросы по назначенной судебной экспертизы должен был предоставить  эксперт Плетень О.И. Суд не уполномочивал директора экспертного учреждения  ФИО7 на осуществление экспертных исследований по настоящему делу,  следовательно, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, что недопустимо при осуществлении экспертных  исследований, кроме того, он не участвовал в экспертном исследовании (как  следует из заключения).  

В дополнение к экспертному заключению эксперт указал, что среди  представленных фотографий не выявлено фотографий с проведенной обрезкой для  улучшения композиции, в качестве примера эксперт приводит сравнение фото с  сайта и представленное фото (вокруг объекта в представленных фото имеется  свободное пространство в отличие от фото на сайте).  

Ответчик в своем пояснении на дополнение к экспертизе указывает  следующее. На сайте https://mrmish.nutsdev.ru/ размещены не фотографии, а  рендеры. Рендеры - это фотореалистичное изображение, полученное с помощью  компьютерной графики в 3D-сцене. Более того, исполнитель не осуществлял  

наполнение сайта контентом, так как работы были приостановлены на этапе  программирования. Изображения, находящиеся на сайте, были загружены для  визуального примера заказчику.  

Утверждение эксперта о том, что фотографии, сделанные исполнителем, не  подвергались цветокоррекции и обрезке также не соответствуют действительности  и не основано на методиках определения редактирования фотографий. Эксперт не  приводит ни методики, ни компьютерной программы, на основании которых им  сделаны выводы, что фотографии не отредактированы, в том числе не сделана  обрезка. Вывод эксперта основан исключительно на визуальном осмотре  фотографий. Однако обрезка фотографий может быть сделана разными способами  и для разных целей. С помощью обрезки (кадрирования) изменяется соотношение  сторон, выравнивается горизонт и улучшается композиция. Обрезка  (кадрирование) не означает обрезать фотографию, чтоб не было свободного фона,  как утверждает эксперт. Исполнитель осуществлял кадрирования для достижения  нужного соотношения сторон для загрузки в дальнейшем на сайт, чтобы при  уменьшении фотографии не изменялось качество. Цветокоррекция фотографий  исполнителем также проведена. В экспертном заключении не содержится  информации проводилась ли цветокоррекция анализируемых фотографий. В сети  интернет существуют бесплатные программы, где можно проверить  редактировалась ли фотография. Например, при загрузке фотографии на сайте  http://imageedited.com/#exifResults выдается информация, что изображение  отредактировано с помощью Adobe Photoshop CC 2018 (Windows).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции обоснвоанно согласился с доводами ответчика  относительно того, что заказанный у него объем работ по созданию сайта был  выполнен им частично, ввиду следующего.  

Разработку сайта можно поделить на основные составляющие: 

1. Внедрение фреймворка (движка сайта) - необходимо для  функционирования сайта. Фреймворк Laravel установлен и работает  

2. Внедрение административной панели - для внесения корректировок на  сайт  

3. Разделение ролей пользователей - для разделения ролей на  администратора, контент-менеджера и т.д.  

4. Подключение верстки - подключение html-верстки к движку сайта 

5. Интеграция с 1С - получение каталога товаров со всеми необходимыми  атрибутами  

6. Разработка каталога - Вывод карточек товара согласно разделам,  фильтрация товаров  

7. Разработка карточки товара - Вывод атрибутов товара 8. Поиск - возможность найти нужный товар 

9. Навигация по разделам, контентные разделы - возможность из любого  раздела попасть в любой раздел, используя навигацию шапки и подвала - «О  компании», «Новости», «Контакты» и т.д.  

10. Разработка корзины - возможность положить товар в виртуальную  корзину, с возможностью редактирования ее содержимого  

11. Разработка оформления заказа - выбор типа доставки, типа оплаты,  заполнение данных покупателя  

12. Конструктор игрушек - возможность выбрать игрушку по атрибутам 

13. 404 страница - несуществующая страница с возможностью вернуться на  главную страницу.  

14. Онлайн-оплата (часть этапа оформления заказа) 15. Оформление доставки (часть этапа оформления заказа) 

16. Отправка почтовых уведомлений с сайта (часть этапа оформления заказа)  

Весь перечисленный функционал есть на сайте, что подтверждается, в том  числе, выводами эксперта.  

Также это можно увидеть на сайте https://mrmish.nutsdev.ru, как поясняет  ответчик.  

Ответчик описал сценарий использования обычного пользователя согласно  Техническому заданию. Пользователь заходит на сайт, попадает на главную  страницу. Может перейти в каталог. В каталоге может отфильтровать нужную  информацию по типу игрушки, цене и так далее. Может перейти в карточку  нужного товара, добавить его в корзину. Если товаров много, он может  воспользоваться поиском по сайту. Если и это неудобно, то пользователь может  выбрать игрушку через конструктор товаров, например, выбрать в конструкторе  игрушку, добавить одежду, голос, аксессуары, свечение, запах. Выбранную  игрушку можно добавить в корзину.  

Пользователь может перейти в Корзину. Удалить позиции, которые он  передумал заказывать. Далее Пользователь переходит в раздел Оформление заказа.  Выбирает способ доставки, например, самовывоз. Выбирает порядок оплаты,  например, оплата при получении товара. Заполняет свои данные: Имя, фамилия,  телефон и e-mail. Заказ создается.  

Пользователь может ознакомиться с текстовыми разделами: О компании,  Истории, Новости, Контакты и так далее. Все это есть в шапке и подвале.  

Если пользователь оказался на несуществующей странице, то он получит  уведомление с 404 ошибкой, и сможем вернуться на главную страницу сайта.  

Данный сценарий можно на 100% выполнить на сайте  https://mrmish.nutsdev.ru  

Все описанные составляющие выписаны на основе Технического задания и  пояснений эксперта в таблице. Истец не представил суду доказательств  существования какого-либо иного технического задания, требованиям которого  должен был соответствовать результата работ исполнителя.  

Ответчиком выполнены следующие функциональные элементы:  

Пп. 1 - 4. Внедрение фреймворка Laravel и административной панели для  управления контентом, разделение ролей пользователей сайта, подключение  верстки.  

Где подтверждено, что это есть - страницы 14-16 заключения Эксперта  (здесь и далее просто указание страниц)  

Ссылка https://mrmish.nutsdev.ru/admin/nuts/mrmish/orders п. 5. Интеграция с  1С - разработаны и описаны методы обмена товарами в документации.  

У Эксперта не было данной ссылки, эксперт посчитал что сайт обменивается  с помощью модуля интеграции, но это не так.  

Сайт получает информацию из 1С по протоколу API. Данный обмен  

разрабатывался совместно с другим подрядчиком клиента, обслуживающими 1С  

Заказчика, это компания «Первый Бит». 

Ссылка на документацию https://nuts-agency.gitbook.io/mrmish/  

Ссылка на документацию также есть в пункте 5.1.3 ТЗ (страница 17) п.6.  

Разработка каталога, фильтрация 

Описано на страницах экспертного заключения 21 и 27.  п. 7. Разработка карточки товара  

Описано на странице 29 заключения эксперта п.8. Поиск  Описано на страницах 21-22 заключения эксперта  

Результаты поиска описаны на страницах 37, пункты 14.20 заключения  

эксперта п. 9. Навигация по страницам сайта. 

Это возможность с любого раздела перейти в другой, с помощью шапки или  

подвала сайта. Истории, новости, контакты Описано на страницах 35-36 заключения эксперта п.10. ФИО8 

Можно выбрать нужные товары, положить в корзину. В корзине изменить  

количество товара 

Описано на странице 30 заключения эксперта п. 11. Оформление заказа  

страница 31-33 заключения эксперта 

Можно оформить заказ на необходимые товары, выбрать пункт самовывоза  

и оплата наличными при получении. В таком случае заказ создается. 

Далее 4 скриншота: п 12. 404 страница Страница 38, пункт 14.24 заключения эксперта п. 13. Конструктор игрушек 

Доступен по адресу https://mrmish.nutsdev.ru/constructor  Страница 37-38 заключения эксперта  

Ответчиком не выполнены следующие функциональные элементы:  14. Онлайн-оплата (часть этапа оформления заказа)  

15. Оформление доставки (часть этапа оформления заказа) 

16. Отправка почтовых уведомлений с сайта (часть этапа оформления заказа)  Причина невыполнения: отсутствие информации от Заказчика по кабинетам  

Яндекс Кассы, Почты России, почтовом сервере. 

Возможность для подключения есть в оформлении заказа. Можно выбрать  

как Яндекс Кассу так и Почту России Вывод 

Всего составляющих этапов выполнения работ - 16; 3 из них не выполнено.  

Что составляет 18,75%, Отсюда следует вывод, что этап разработки сайта  

выполнен на 81,25%. 

Согласно заключению эксперта выявлены причины доработок сайта  

(страницы 14-38 заключения эксперта), которые можно разделить на следующие  

категории: 

- отсутствует информация (заказчик не предоставил данные) или же данная  

информация вносится на сайт на этапе наполнения контентом; 

- не интегрирована программа 1С (на стороне заказчика);  - недоработано со стороны исполнителя.  

Перечень недоработок в связи с отсутствием информации от заказчика или  

же данная информация вносится на сайт на этапе наполнения контентом:  

 

№ Пун кт ТЗ  

Причины неисполнения 

 

1 4.1.3  

Текстовый контент заказчик не представил и до этапа  наполнения контентом не дошло.  

 

2 4.1.4  

Баннеры не предоставлены заказчиком 

 

3 4.1.8 .  

Вакансии не предоставлены заказчиком 

 

4 4.1.1 6.  

Доступ к почтовому серверу не был предоставлен заказчиком; 

подключается на этапе релиза 

 

5 8.2.  

Данные от личного кабинета Почты России не были  предоставлены заказчиком.  

 

6 8.3.  

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены  заказчиком.  

 

7 13.1. 2.  

Телефоны не были предоставлены заказчиком, кроме того,  относится к этапу наполнения контентом.  

 

8 13.1. 3.  

Ссылки на соцсети не были предоставлены заказчиком. Сами  иконки прорисованы и имеются в согласованном дизайне (ссылка в  переписке сторон)  

 

9 13.1. 5.1  

Информация по дисконтной программе не была предоставлена  заказчиком.  

 

0 

1 13.2. 1.1.3  

Текст политики не был предоставлен заказчиком, кроме того,  это этап наполнения контентом.  

 

1 

1 13.2. 1.2.  

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены  заказчиком.  

 

2 

1 13.2. 3  

Это этап наполнения контентом 

 

3 

1 13.2. 4  

Ссылки на соцсети не были предоставлены заказчиком. 

 

4 

1 13.2. 6.  

Телефоны не были предоставлены заказчиком. 

 

5 

1 13.2. 7.  

Контент не был предоставлены заказчиком. 

 

6 

1 13.2. 7.2.  

Не предоставил информацию по дисконтной программе.  

 

7 

1 13.2. 9.  

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик.  

 

1 13.4  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  

 

8 

наполнен. 

 

9 

1 13.4. 1  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

0 

2 13.4. 2  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

1 

2 13.4. 3  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

2 

2 13.4. 4  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

3 

2 13.4. 5  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

4 

2 13.4. 6  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

5 

2 13.4. 7  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

6 

2 13.4. 7.1.  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

7 

2 13.4. 8  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен  

 

8 

2 8.1.1 1.  

Информация по дисконтной программе не была предоставлена  заказчиком.  

 

9 

2 8.1.1 6.  

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик. 

 

0 

3 14.2. 5.  

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  предоставил заказчик.  

 

1 

3 14.2. 5.1.  

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  предоставил заказчик.  

 

2 

3 14.2. 5.2.  

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  предоставил заказчик.  

 

3 

3 14.2. 5.3.  

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  предоставил заказчик.  

 

4 

3 14.2. 5.4.  

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  предоставил заказчик.  

 

3 14.2. 

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не  

 

5 

5.5. 

предоставил заказчик. 

 

6 

3 14.2. 8.  

Не были предоставлены заказчиком логин и пароль в  Instagram/Facebook  

 

7 

3 14.2. 9.  

Не были предоставлены заказчиком логин и пароль в  Instagram/Facebook  

 

8 

3 14.2. 9.1  

Информация по дисконтной программе не была предоставлена.  

 

9 

3 14.2. 9.2  

 

0 

4 14.2. 9.3  

 

1 

4 14.2. 10  

 

2 

4 14.3. 8  

Информация для заполнения не была предоставлена  заказчиком.  

 

3 

4 14.7. 2.1.  

Точки на карте не заполнены заказчиком 

 

4 

4 14.7. 5.2.  

Данный заголовок блока был согласован на этапе дизайна. 

 

5 

4 14.7. 5.2.1  

Данные от личного кабинета Почты России не были  предоставлены заказчиком.  

 

6 

4 14.7. 5.2.2  

 

7 

4 14.1 7.9.1.4  

Политика конфиденциальности не предоставил заказчик.  

 

8 

4 14.1 7.9.2.  

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены  заказчиком.  

 

9 

4 14.2 2.2  

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не  наполнен.  

 

0 

5 14.2 2.2.1.  

 

1 

5 14.2 2.2.1.1  

 

2 

5 14.2 2.2.1.2  

 

3 

5 14.2 5  

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик.  

 

Не интегрирована 1С 

 № Пункт ТЗ 

Описание причины 

 

1 4.1.13.  

Ограничение на картинку не более 1Мб установлено,  чтобы не перегружать сайт. Фотографии должны приходить из  1С и не более 300кб одна картинка  

 

2 4.1.16.  

Доступ к почтовому серверу не был предоставлен  заказчиком, кроме того данная функция подключается уже на  этапе релиза при размещении сайта на боевом сервере  (заключительный этап)  

 

3 4.1.20.  

На сайте загружена базовая информация (для  демоверсии). Цены актуальные и акционные должны  предоставляться заказчиком из 1С  

 

4 4.1.21.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

5 5.1.1.1.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

6 5.1.1.2.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

7 5.1.1.3.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

8 5.1.1.4.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

9 5.1.1.5.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

0 

1 5.1.1.6.  

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

2 

1 5.1.2. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

3 

1 5.1.3. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

4 

1 5.1.4. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

5 

1 5.2. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

6 

1 6. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

7 

1 7.2.1 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

8 

1 7.2.2. 

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам  из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая  возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.  

 

9 

1 8.1. 

Яндекс касса подключается только на «боевом» сайте.  Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были  предоставлены.  

 

0 

2 9.1. 

Мета-теги формируются автоматически на основе  товаров.  

При отсутствии товаров - нет метатегов. 

 

1 

2 9.2. 

Счетчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и  robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой»  сервер/домен.  

 

2 

2 9.3 

Счетчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и  robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой»  сервер/домен.  

 

3 

2 9.4 

Счетчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и  robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой»  сервер/домен.  

 

4 

2 10.1.1.  

Информация о товарах должна поступать из 1С  с нужными типами/наборами. Также из 1С  выгружается наличие и остатки, а также возможность  заказа. Программа 1С не подключена заказчиком.  

 

5 

2 10.1.2.  

 

6 

2 10.1.3.  

 

7 

2 10.1.5.  

 

8 

2 10.2. 

 

9 

2 10.2.1.  

 

0 

3 10.2.2.  

 

1 

3 10.2.2.1  

 

2 

3 10.2.2.2  

 

3 

3 11.1.1  

 

4 

3 11.1.1.1  

 

5 

3 11.1.1.2  

 

6 

3 11.1.1.3  

 

7 

3 11.1.2  

 

8 

3 11.1.2.1  

 

9 

3 11.1.2.2  

 

0 

4 11.1.2.3  

 

1 

4 11.1.3.  

 

2 

4 11.2 

 

3 

4 11.2.1  

 

4 

4 11.2.1.1.  

Информация о товарах должна поступать из 1С с  нужными типами/наборами. Также из 1С выгружается наличие  и остатки, а также возможность заказа. Программа 1С не  подключена заказчиком.  

 

5 

4 11.2.1.2  

 

6 

4 11.2.2  

 

7 

4 11.2.2.1  

 

8 

4 11.2.2.2  

 

9 

4 11.2.2.3  

 

0 

5 11.2.3.1  

 

1 

5 11.2.3.2  

 

2 

5 11.2.4  

 

3 

5 11.2.4.1  

 

4 

5 11.2.4.2  

 

5 

5 12.1.1.  

Рекомендуемые товары для каждого товара задаются в  программе 1С.  

 

6 

5 12.1.2.  

Блок «допродаж» для наборов настраивается в 1С  

 

7 

5 13.1.9.4.  

Перечеркнутая цена - это старая (доакционная) цена, она  должна приходить из программы 1С.  

 

8 

5 13.2.1.1.1.  

Формулировку была изменена по согласованию с  заказчиком, так как текущая более продающая и  мотивирующая пользователя оставить адрес своей почты.  

 

9 

5 13.2.1.1.3  

Согласовано на этапе дизайна. 

 

0 

6 13.2.1.1.4  

Текст политики не был предоставлен заказчиком.  

 

1 

6 8.1.7.1.  

Яндекс касса подключается только на боевом сайте.  Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были  предоставлены.  

 

2 

6 8.1.7.2  

 

3 

6 14.2.1.  

Слайдер имеется. Но если в слайдере одна картинка, то  прокручиваться нечему.  

 

4 

6 14.2.1.1.  

 

5 

6 14.2.1.1.1.  

 

6 14.2.1.1.2.  

Установлена одна картинка, т.к. это демо-контент.  

 

6 

Других изображений заказчиком не представлено.  

Если установить несколько изображений, то  

функционирует и пагинация, и автопрокрутка. 

Заголовок слайда, изображения текста слайда и 

кнопки подробнее - предусмотрены для графического  

дизайнера, который будет рисовать эти баннеры. 

 

7 

6 14.2.1.1.3.  

 

8 

6 14.2.1.1.4.  

 

9 

6 14.2.1.1.5.  

 

0 

7 14.2.1.1.6.  

 

1 

7 14.2.1.2.  

 

2 

7 14.2.2.2.1.2 

 

3 

7 14.2.3.4.  

 

4 

7 14.3.3.1  

Заказчиком не заполнены цены, поэтому не  функционирует данный фильтр.  

 

5 

7 14.3.3.3.1  

Сведения о товарах не выгружены на сайт. 

 

6 

7 14.4.4.  

Сведения о ценах, товарах и сопутствующих товарах не  выгружены на сайт.  

 

7 

7 14.4.6.  

 

8 

7 14.4.6.1  

 

9 

7 14.4.6.2  

 

0 

8 14.4.7.  

 

1 

8 14.4.8  

 

2 

8 14.4.17  

 

3 

8 14.4.17.1.  

 

4 

8 14.4.17.2.  

 

5 

8 14.4.17.3.  

 

6 

8 14.5.2 

 

7 

8 14.5.2.1  

Комплекты выгружаются из 1С. Также как и  характеристики к ним, это атрибуты товара.  

 

8 

8 14.5.2.2  

 

9 

8 14.5.3 

 

0 

9 14.6.3.9  

 

1 

9 14.6.4.1.1.  

 

2 

9 14.6.2.2.  

Заголовок был согласован сторонами на этапе дизайна. 

 

3 

9 14.7.2.2.  

 

4 

9 14.6.3.5.1.  

Перечеркнутая цена - это старая (доакционная) цена,  сведения о ней должны приходить из 1С  

 

5 

9 14.9.6.2.  

Яндекс касса подключается только на боевом сайте.  Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были  предоставлены заказчиком.  

Яндекс касса подключается только на боевом сайте.  Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были  предоставлены заказчиком.  

 

6 

9 14.9.6.2.1  

 

7 

9 14.10 

 

8 

9 14.10.1  

 

9 

9 14.10.1.1  

 

00 

1 14.10.1.2  

 

01 

1 14.11 

 

02 

1 14.11.1  

 

03 

1 14.11.1.1  

 

04 

1 14.11.1.2  

 

05 

1 14.14.6.  

Данный текст на кнопке был согласован сторонами на  этапе дизайна.  

 

06 

1 14.23.3.2.  

Звуки и свечения это также атрибуты товары и задаются  в программе 1С  

 

07 

1 14.23.3.3.  

 

08 

1 2.1. Нет возможности оформить заказ, так как не подключена служба оплаты  и доставки.  

 

Недоработано со стороны исполнителя: 

 Пункт ТЗ 

 

1 3.2.2. 

 

2 3.2.2.5 

 

3 3.2.8. 

 

4 4.1.4. 

 

5 13.1.6.1. 

 

6 13.1.11. 

 

7 13.6.2. 

 

8 14.3.3.5. 

 

9 14.4.5 

 

0 

1 14.4.8 

 

1 

1 14.4.9 

 

2 

1 14.4.10 

 

3 

1 14.4.11 

 

4 

1 14.4.11.1 

 

5 

1 14.4.11.2 

 

6 

1 14.4.11.3 

 

7 

1 14.4.11.4 

 

8 

1 14.5.4 

 

9 

1 14.6.3.2. 

 

0 

2 14.6.3.3. 

 

1 

2 14.6.4.1.4. 

 

2 

2 14.8.2.2. 

 

3 

2 14.8.3.1. 

 

4 

2 14.8.5. 

 

5 

2 14.8.5.1. 

 

6 

2 14.8.5.2. 

 

7 

2 14.9.2.2. 

 

8 

2 14.9.6. 

 

9 

2 14.9.6.1. 

 

0 

3 14.12. 

 

1 

3 14.12.1 

 

2 

3 14.12.3. 

 

3 

3 14.12.10 

 

4 

3 14.12.11 

 

5 

3 14.13.3 

 

6 

3 14.17.1 

 

7 

3 14.17.3.2. 

 

8 

3 14.17.7 

 

9 

3 14.17.8 

 

0 

4 14.23.4 

 

Всего указано в экспертном заключении 494 пункта, из них: 

- 53 пункта заказчик не предоставил информацию либо данная информация  вносится на сайт на этапе наполнения контентом;  

- 108 пунктов - н е интегрирована программа 1С (на стороне Заказчика)  

- 40 пунктов недоработано со стороны исполнителя без указания причин  недоработки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела  экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены ответчиком в  соответствии с условиями договора; исполнителем доказано фактическое  выполнение им работ до этапа программирования (этап программирования  выполнен не в полном объеме). При этом невозможность завершения работы в  полном объеме в установленные сроки вызвана просрочкой заказчика в  предоставлении необходимых сведений и совершении необходимых действий, в  частности, по интегрированию программы 1С.  

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали  следующую стоимость работ/услуг по созданию сайта.  

Наименование услуги  

Цена 

 

Разработка технического  задания  

10 000 рублей 

выполнено 

 

Проект визуального  оформления  

10 000 рублей 

выполнено 

 

Разработка креативной  концепции  

35 000 рублей 

выполнено 

 

Дизайн 

75 000 рублей 

выполнено 

 

Адаптивная верстка 

70 000 рублей 

выполнено 

 

Программирование сайта 

155 000 рублей 

выполнено на 81,25%  

 

Создание административной  панели для обработки заказов  

30 000 рублей 

выполнено 

 

Написание контента и  наполнение сайта  

60 000 рублей 

не выполнено 

 

Тестирование 

0 рублей 

не выполнено 

 

Обучение 

0 рублей 

не выполнено 

 

Сборка, установка сайта на  сервере провайдера  

не выполнено 

 

3 000 рублей 

 

Кроме того, дополнительными соглашениями было предусмотрено  фотографирование товаров истца в количестве 4 224 штук по дополнительному  соглашению № 1. Согласно заключению эксперта выполнено 4 292 графических  файла фотоизображений, что свидетельствует о выполнении ответчиком  дополнительного соглашения № 1 в полном объеме.  

Доказательств исполнения условий дополнительного соглашения № 2 по  фотографированию тапок в количестве 2112 штук в материалы дела не  представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении данного  соглашения ответчиком.  

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 555 937 рублей 50  коп.: 355 937 руб. 50 коп. - стоимость создания сайта, 200 000 рублей - услуги по  дополнительному соглашению № 1. При этом истцом ответчику была уплачена  сумма в размере 524 000 рублей.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение работ по  договору либо исполнение их с просрочкой было допущено по вине ответчика,  отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 4.3.  договора за нарушения сроков выполнения работ, установленных в техзадании.  Кроме того, из содержания технического задания, представленного в материалы  дела, наличия в нем соответствующих сроков не усматривается.  

Пункт 4.6 договора устанавливает, что в случае не исполнения обязательств,  указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от  исполнителя оплатить штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Пункт 3.1.3.  Договора предусматривает обязанность исполнителя в течение 60 (шестидесяти)  рабочих дней после подписания актов выполненных работ на всю сумму  приложения, исполнитель обязуется бесплатно исправлять в нем ошибки по  требованию заказчика в случае, если такие ошибки были допущены исполнителем  в процессе разработки сайта, исправление которых не противоречит  согласованному техническому заданию и выявление которых стало возможным в  ходе эксплуатации сайта.  

Фактов неисполнения обязательств по п. 3.1.3. договора со стороны  ответчика судом также не установлено по причине того, что отсутствуют  доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исправлении  ошибок, допущенных исполнителем в ходе разработки сайта и обнаруженных  заказчиком после его принятия в процессе эксплуатации сайта, а также  доказательства уклонения ответчика от их исправления.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных  работ/оказанных услуг, а также взыскания неустойки и штрафа.  

Рассматривая встречное исковое заявление суд первой инстанции  обснованно руководствовался следующим.  

С учетом представленных доказательств стоимость фактически  выполненных работ составляет 555 937 рублей 50 коп.  

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 524 000 рублей,  задолженность Общества перед Предпринимателем за фактически оказанные  услуги составляет 31 937 рублей 50 коп.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 также заявлено  требование о начислении пени согласно п. 4.2. договора в размере 0.01% от суммы  просроченной задолженности.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт  1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исполнителем акты составлены и подписаны в одностороннем порядке 26  ноября 2019 года, однако получены они истцом 06.12.2019, как следует из ответа  истца от 16.12.209. Доказательств того, что акты были вручены ответчиком истцу  ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.  

Начисление пени за неисполнение денежного обязательства начинается с 14  декабря 2019 года (согласно условиям договора по истечению 5 банковских дней  со дня подписания одностороннего акта). Период просрочки составил 339 дней (с  14.12.2019 по 16.11.2020) в общей сумме 1 082 руб. 68 коп.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени до момента  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца пени  до момента фактической оплаты долга, признано судом законным и подлежащим  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  по делу № А32-29832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова  Б.Т. Чотчаев