ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102796/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20184/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Яхт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-102796/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные просторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт Инжиниринг"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯхтИнжиниринг» (далее – ответчик) 1 550 000 руб. неосновательного обогащения; 57 308,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что недобросовестное указание Заказчиком в каждом платежном поручении назначение платежа «предварительная оплата», квалификацию платежа не меняет. Сами платежи производились в соответствии с установленным графиком платежей - после выполнения определенного этапа работ. Полученные авансы (500 000 + 250 000 руб.) засчитаны Подрядчиком в счет оплаты выполненных работ по Договору и Доп.соглашению, а выполнение работ могло быть приостановлено до погашения задолженности. Фактически выполненные работы Заказчиком не оплачены, сверка не проведена. По мнению ответчика, претензия и расчет могут и должны рассматриваться, как уведомление Заказчика о приемке выполненных работ, что соответствует ст. 720, 753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата Заказчику.  Также ООО "Яхт Инжиниринг" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора. Помимо прочего, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции права ответчика на защиту от иска и ограничение права на предоставление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

01.08.2022 от ООО "Яхт Инжиниринг" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции (судебное заседание 02.03.2022г.) заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку Ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости экспертизы. Данное обстоятельство являлось препятствием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В целях предоставления Ответчику возможности изложить ходатайство письменно, для подбора кандидатур эксперта, внесения денежных средств на депозит суда судебное заседание было отложено. Суд, соблюдая права Ответчика, разъяснил ему, что необходимо письменно оформить ходатайство о назначении и экспертизы и представить кандидатуры экспертов (02 минута 30 секунда судебного заседания от 02.03.2022г.)

В судебном заседании 12 мая 2022 года Ответчик не представил суду ни кандидатур экспертов, ни сведений о стоимости экспертизы и сроке ее проведения. Также Ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Более того, Ответчик заявил суду, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы (02 минута 30 секунда судебного заседания от 12.05.2022г.).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №23) и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Яхт инжиниринг» не воспользовался своим правом на назначение экспертизы в суде первой инстанции; не исполнило указание суда по назначению судебной экспертизы. Ответчик сам отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.11.2020 № 28 на выполнение работ по разработке проектной документации на СиаКемпер (катер) и подрядных работ по корпусам судов, предоставленных заказчиком согласно перечню (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2020, составила 3 750 000 руб.

Истец платежными поручениями от 10.11.2020 № 42, от 28.12.2020 № 23, от 28.01.2021 № 8, от 08.12.2020 № 4 перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 550 000 руб.

Согласно графику выполнения работ, срок сдачи 1 этапа - 01.12.2020; 2 этапа – 30.12.2020; 3 этапа – 15.02.2021; 4 этапа – 30.03.2021; 5 этапа – 10.05.2021.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец письмом от 24.05.2021 № 13 (список №139 внутренних почтовых отправлений от 24.05.2021г.) уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, как верно установлено судом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что выполнил работы на общую сумму 1 350 000 руб., договором не предусмотрена сдача работ заказчику по актам; нарушение сроков работ произошло по причине распространения новой коронавирусной инфекции, ведения ограничительных мер и нахождения части сотрудников на карантине.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Вопреки утверждению ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность сторон составлять акты выполненных работ, такая обязанность возложена на сторон пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и статьями 711, 720 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы считаются исполненными по передаче проектной документации в электронном формате и регистрации катеров с правом коммерческого использования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, результат работ (разработанную документацию) в порядке, установленном договором, заказчику не передал, выполненные работы до расторжения договора истцу к приемке не предъявил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по договору, отозвал.

В материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, подписанные сторонами, так и односторонние акты Истца. С момента заключения договора ООО «Северные просторы» не получало от Ответчика ни одного уведомления о выполнении какого-либо этапа работ и необходимости его приемки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Истцом работ по договору подряда либо закупку строительных материалов. В примечании Приложения №2 к договору аренды указано, что все работы, выполняемые Заказчиком, включают в себя проектирование, подбор и закупку и получение материалов (оплачиваемых Заказчиком). ООО «Яхт инжиниринг» не направляло в адрес ООО «Северные просторы» заявок на оплату каких-либо строительных материалов, о закупке строительных материалов не отчитывалось, доказательства приобретения материалов в материалы дела не представило.

Ответчик в апелляционной жалобе (пункт 3 апелляционной жалобы) указывает, что договор в части оказания услуг по разработке проектной документации считается незаключенным. 

Вместе с тем, обязанность ООО «Яхтинжиниринг» выполнить работы по проектированию, установлена пунктом 1.1. договора. Целью заключения договора №28 от 05.11.2020г. было получение Заказчиком готовых, полностью укомплектованных и меблированных катеров, имеющих проектную документацию и зарегистрированных с правом коммерческого использования (п. 1.3. договора).

Вопреки доводам Ответчика в Примечании Приложения №2 к договору №28 указано, что все работы, выполняемые по договору, включают всё проектирование, подбор, закупку и получение материалов (оплачиваемых Заказчиком) и выполняются в соответствии с требованиями Морского регистра для эксплуатации на волне до 2 метров 3% обеспеченности и удалении от берега 12 миль. Таким образом, в примечании определен предмет договора проектирования, а также установлено, что стоимость проектирования включается в общую стоимость работ.

Довод о несогласовании сторонами срока выполнения работ также является необоснованным. В соответствии с графиком сдачи работ, указанным в приложении №3 к договору все работы должны были быть выполнены до 10 мая 2021 года, в указанную дату Заказчику должны были быть переданы все катера с предоставлением проектной и эксплуатационной документацией и завершенной регистрацией в порту.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по разработке технической документации, сама техническая документация в материалы дела также не представлена.

Истец пояснял суду первой инстанции, что до момента расторжения договора Ответчиком было произведено строительство металлического ангара (без изоляции и утепления).

Однако, строительство произведено не на земельном участке Истца, а на земельном участке, правообладателем которого является Ответчик. Ни ангар, ни документы на него Истцу не передавались. ООО «Северные просторы» не имело и не имеет доступа в построенный ответчиком ангар, не получило его в свое владение.

Соответственно Истец не получил какого-либо овеществленного результата данных работ.

Ссылки на распространение новой коронавирусной инфекции, явившейся, по мнению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ, не принимаются судом, поскольку ответчик не подтвердил наличие причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами и допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела не представлено, суд обоснованно установил, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 1 550 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 15.10.2021 составил 57 308,84 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-102796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина