ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                             Дело № А40-2374/18-16-8

24.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***> , адрес: 420043, 

<

...>) 

к ООО «Управляющая компания «Дирекция» (ОГРН: 

<

***> , адрес: 125167, 

<

...>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. в размере 1 840 842 руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца –  не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. в размере 1 840 842 руб. 22 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в 1,2,3,4 кварталы 2014 г. передало на размещение 279 куб.м. (334,8 тонн) отходов строительного мусора, за которые не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. ООО «СтройМонтажИнжиниринг» прекратило деятельность и 22.06.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик является учредителем ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку не является правопреемником ООО «СтройМонтажИнжиниринг». 

           В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. 

           В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец обосновывает на письме ООО «УК «ЭкСПО» от 23.04.2015 г. исх. № 34, из которого следует, что ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в 2014 году разместило 279 куб.м. отходов строительного мусора. 

            ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) 22.06.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

            В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

           Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

           В исковом заявлении истец не привёл норм права и доказательств, согласно которым ООО «Управляющая компания «Дирекция» должна нести ответственность по долгам прекращённого ООО «СтройМонтажИнжиниринг». 

            При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин