Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9097/2019

г. Рязань

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.06.2019 №2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019 №7, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019 №8, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35441, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2020 №2.4-29/13448, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ООО АМК "Рязанский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.06.2019 №2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8858312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1911253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68007025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20385294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 26354981 руб. 27 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2020, заявленных в судебном заседании 10.08.2020 - л.д.51 т.38).

В судебном заседании представители ООО АМК "Рязанский" заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 21.12.2017 № 2.14-16/2212 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью АМК "Рязанский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 16.12.2015 по 21.12.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы. По результатам проверки был составлен акт от 14.12.2018 № 2.14-16/1070 (т.6).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 21.01.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.01.2019 № 2.14-16/271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ и 24.04.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.42-70 т.5), и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.7), в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п, 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26485486 руб., ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общем размере 80242633 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 69784550 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10458083 руб., по НДФЛ - 65 руб.), и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 23174549 руб. (л.д.4 т.28).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области  с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.09.2019 № 2.15-12/13514 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.16-28 т.2).

Не согласившись в части с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью АМК "Рязанский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование  подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО АМК "Рязанский" неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 8858312 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Логистика и сервис", а также неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в размере 49186621,29 руб. по сделкам, связанным с оказанием услуг по грузоперевозкам указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено уменьшение налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль путем заключения договора с ООО "Логистика и Сервис" и создания формального документооборота с указанным контрагентом. При этом ООО АМК "Рязанский" было известно, что фактически услуги грузоперевозки оказывались иными лицами.

Основанием для вывода инспекции о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Логистика и сервис", послужили следующие обстоятельства:

1. Услуги по грузоперевозкам осуществлялись фактически не ООО "Логистика и сервис", а иными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями:

- учредителя и руководителя ООО "Логистика и сервис" ФИО7 и ФИО8 о том, что данное юридическое лицо им знакомо, однако фактического участия в деятельности ООО "Логистика и сервис" они не принимали (протоколы допросов от 17.10.2018 № 2.14-16/4754, от 18.09.2018 № 2.14-16/4677). При этом показания данных лиц подтверждаются показаниями водителей и собственников транспортных средств, осуществлявших фактическую грузоперевозку, а также показаниями начальника транспортного цеха ООО АМК "Рязанский" ФИО9 (протокол допроса от 07.11.2018 № 2.14-16/4822), которые пояснили, что данных лиц они не знают, и с ними не взаимодействовали;

- водителей и собственников транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки, начальника транспортного цеха ООО АМК "Рязанский" ФИО9, согласно которым по всем вопросам, связанным с грузоперевозками, они общались с ФИО10, который давал им непосредственные указания по маршрутам перевозок, принимал документы (транспортные накладные), осуществлял оплату за выполненные перевозки, а также решал иные необходимые вопросы, связанные с перевозками;

- водителей (ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13), которые подтвердили, что часть заказов на перевозку груза поступала непосредственно от Общества напрямую водителю, а также сообщили о перенаправлении их ООО АМК "Рязанский" в ООО "Логистика и сервис". При обращении напрямую к Обществу с предложением услуг грузоперевозки документы на перевозку выдавали водителям сотрудники ООО АМК "Рязанский" на складе Общества. Указанные документы выдавались уже заполненными и содержали в себе все печати. В некоторых случаях документы подготавливали сотрудники ООО АМК "Рязанский" непосредственно перед перевозкой в присутствии водителя.

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся при фактическом осуществлении спорных грузоперевозок, организация ООО "Логистика и сервис" им известна только в связи с тем, что наименование данного юридического лица имелось в документах на перевозку и (или) о нем сообщил ФИО10, что подтверждается протоколами допросов вышеуказанных лиц. Учредитель и руководитель ООО "Логистика и сервис" ФИО7 и ФИО8 никому из свидетелей не знакомы и распоряжения по выходу на маршрут они водителям не давали.

Все опрошенные лица не работали в ООО "Логистика и сервис", договоры с ними не составлялись и автомобили в аренду Обществу не передавались.

2. Противоречия в свидетельских показаниях ФИО10, (протокол допроса от 07.10.2018 № 2.14-16/4728), согласно которым до создания ООО "Логистика и сервис" грузоперевозки в пользу ООО АМК "Рязанский" он осуществлял через других логистов и другие посреднические организации. Свидетель указал, что знаком с ФИО8, но о факте замещения данным лицом должности руководителя ООО "Логистика и сервис" свидетелю стало известно только из данных ЕГРЮЛ. При этом в присутствии свидетеля ФИО8 никакие документы не подписывал. ФИО10 пояснил, что не осуществлял для ООО "Логистики и сервис" посреднические услуги. Однако данное заявление противоречит показаниям водителей, а также показаниям начальника транспортного цеха Общества ФИО9, которые сообщили, что все вопросы, связанные с грузоперевозками, решались через ФИО10, который передавал им документы, оформленные от ООО "Логистика и сервис".

3. Создание ООО "Логистика и сервис" с целью осуществления деятельности ООО АМК "Рязанский":

- ООО "Логистика и сервис" начало осуществлять фактическую деятельность 12.04.2013 (дата открытия расчетного счета) после заключения договора от 01.04.2013 с ООО АМК "Рязанский" и прекратило деятельность 10.05.2016 (дата закрытия расчетного счета), спустя 13 дней после совершения последней операции с ООО АМК "Рязанский";

- общие финансовые обороты ООО "Логистика и сервис" по сделкам с ООО АМК "Рязанский" в сумме 56699793 руб. составляют 96,11 % от всех поступлений на расчетный счет ООО "Логистика и сервис". До 26.08.2014 ООО АМК "Рязанский" являлось единственным лицом, осуществлявшим перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Логистика и сервис", что в своей совокупности свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

4. Воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки со стороны ООО "Логистика и сервис", выразившееся в непредставлении документов по взаимоотношениям с ООО АМК "Рязанский".

5. Отсутствие у ООО "Логистика и сервис" основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов. Исчисление и уплата организацией в проверяемом периоде минимальных сумм налогов в бюджет.

6. Недобросовестное исполнение налоговых обязанностей ООО "Логистика и сервис", выразившееся в следующем: непредставление ООО "Логистика и сервис" в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности за 2 квартал 2016 года, тогда как в данном периоде им были выставлены счета-фактуры в адрес ООО АМК "Рязанский"; непредставление ООО "Логистика и сервис" справок по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы, что свидетельствует об отсутствии у организации штата сотрудников, в том числе диспетчеров, логистов и иных лиц, которые могли осуществлять действия со стороны ООО "Логистика и сервис"; непредставление ООО "Логистика и сервис" документов по взаимоотношениям с ООО АМК "Рязанский".

7. Перечисление в проверяемом периоде ООО "Логистика и сервис" и его контрагентами второго и последующих звеньев денежных средств, поступивших от ООО АМК "Рязанский", в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", с последующим обналичиваем таких средств. Инспекцией установлено несоответствие видов платежей, при котором основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Логистика и сервис" за транспортные услуги, в дальнейшем направлялись на приобретение ТМЦ. При этом, согласно расчетному счету ООО "Логистика и сервис" реализация данных ТМЦ не производилась вплоть до завершения деятельности ООО "Логистика и сервис".

8. В договоре, заключенном 01.04.2013 между Обществом и ООО "Логистика и сервис", указан расчетный счет ООО "Логистика и сервис", тогда как открыт он был только 12.04.2013, то есть на 12 дней позднее даты, указанной в договоре.

Кроме того установлено, что были допущены нарушения в оформлении первичных документов, выразившиеся в отсутствии в спорных транспортных накладных подписей, как со стороны Общества, так и со стороны ООО "Логистика и сервис", а также подписей непосредственных водителей. При этом водители, указанные в данных документах, в своем большинстве пояснили, что при осуществлении грузоперевозок подписывали транспортные накладные.

9. Отсутствие документального подтверждения каких-либо договорных отношений между ООО "Логистика и сервис" и собственниками транспортных средств, автомобили которых использовались при оказании ООО "Логистика и сервис" услуг по перевозке грузов для ООО АМК "Рязанский".

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО АМК "Рязанский" с ООО "Логистика и сервис" по сделкам, связанным с оказанием услуг по грузоперевозкам, а также об осведомленности ООО АМК "Рязанский" о лицах, осуществлявших фактическое (реальное) выполнение спорных перевозок, что свидетельствует о том, что фактически сделки были осуществлены иными лицами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО АМК "Рязанский" является производство молочной продукции. Дополнительным видом деятельности Общества является торговля оптовая молочными продуктами, торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах.

01.04.2013 между ООО АМК "Рязанский" (Заказчик) и ООО "Логистика и сервис" (Перевозчик) заключен договор перевозки груза б/н, по условиям которого Перевозчик обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по доставке вверенного ему Заказчиком груза (молочная продукция), характеристики, количество, время доставки и пункт назначения которого определяются и указываются в сопроводительных документах, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 2.1 Договора, Перевозчик, в числе прочего, обязан:

- доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с заявкой Заказчика.

- обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок (копии настоящего договора, маршрутного листа, доверенности и иных необходимых документов).

- предоставлять Заказчику информацию, касающуюся номеров автомашин, заявленных к перевозке, данные водителей, выполняющих перевозку.

- прием грузов к перевозке, передача грузов грузополучателю удостоверяется подписью грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых Перевозчик обязан передать Заказчику.

- предоставлять надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, акты выполненных работ по мере исполнения перевозки груза.

Согласно пункту 2.2 Договора, Заказчик, в числе прочего, обязан:

- Своевременно подавать Перевозчику заявку, и представлять Перевозчику все необходимые сопроводительные документы, с указанием пунктов погрузки-разгрузки, наименования и веса груза, даты и времени подачи автомобиля под загрузку, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов, срока доставки груза получателю, других особенностей перевозки конкретного груза. Заявка может быть дополнена или изменена.

- Оплатить необходимые расходы и услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Логистика и сервис" зарегистрировано 05.12.2012 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области до 11.04.2018. Учредителями ООО "Логистика и сервис" являлись: ФИО7, ФИО14. Руководителем ООО "Логистика и сервис" являлись: ФИО7, в период с 05.12.2012 по 08.09.2015, ФИО8, в период с 09.09.2015 по 16.06.2016, ФИО14, в период с 17.06.2016 по 11.04.2018.

В рамках проведенной налоговой проверки ООО АМК "Рязанский" были представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Логистика и сервис" (карточка счета 60 по контрагенту ООО "Логистика и сервис"; копии платежных документов, копии актов за 2014-2016 годы; копии счетов-фактур за 2014-2016 годы (т.17-20); копии транспортных накладных).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент совершения хозяйственных операций с Обществом, ООО "Логистика и сервис" являлось действующим юридическим лицом (л.д.118 т.25, л.д.121-133 т.37); сведения о должностном лице, подписавшем документы, представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, спорная сделка заключалась налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент их совершения хозяйственную деятельность. Расчеты с контрагентом за оказанные услуги проводились Обществом денежными средствами безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Логистика и сервис" (л.д.114-134  т.28) . По факту оказания услуг ООО "Логистика и сервис" налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты о совершенной хозяйственной операции.

Счета-фактуры, выставленные Обществу, позволяют однозначно идентифицировать контрагента по сделке и налогоплательщика как покупателя, наименование оказанной услуги, ее описание, объем и стоимость. 

В счетах-фактурах указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая налогоплательщику как приобретателю услуг, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами контрагентов. 

Кроме того, сведения о выставленных ООО "Логистика и сервис" в проверяемый период счетах-фактурах, суммы начисленного им налога на добавленную стоимость и суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов были сопоставлены и проверены электронным программным комплексом "АСК НДС-2" и каких-либо расхождений выявлено не было.

Из выписки по расчетному счету ООО "Логистика и сервис", открытому в ПАО "Прио-Внешторгбанк", усматривается, что данной организацией уплачивались соответствующие налоги. 

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Логистика и сервис" отражались хозяйственные операции с  ООО АМК "Рязанский" и уплачивались соответствующие суммы налогов.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2020 в качестве свидетеля ФИО8 (директор  ООО "Логистика и сервис") показал, что являлся руководителем ООО "Логистика и сервис" в период 2015-2016 гг. Создано указанное общество было в 2012 г., учредителем являлась его жена, ФИО7. Общество в основном занималось поиском водителей и транспортных средств для выполнения заказов на перевозку грузов, поступавших от различных организаций, кроме этого общество осуществляло иные виды деятельности. Деятельность ООО "Логистика и сервис" помимо него лично обеспечивалась логистом ФИО10 и бухгалтером Ольгой Владимировной, необходимости набирать большой штат сотрудников не было. Свидетель подтвердил наличие взаимоотношений ООО "Логистика и сервис" с ООО АМК "Рязанский". Относительно даты подписания договора с ООО АМК "Рязанский", пояснил, что до открытия расчетного счета был подготовлен проект договора, дата договора на момент подписания по ошибке не была исправлена.  Пояснил, что от ООО АМК "Рязанский" (Заказчик) в устной форме поступала заявка, логист (ФИО10) подбирал водителей, транспортные средства, поиск которых логист осуществлял через знакомых, через AVITO. С водителями общался непосредственно ФИО10, свидетель многих водителей не знал. Трудовые или гражданско-правовые договора с водителями не оформлялись. Расчеты с водителями в большинстве случаев производились наличными денежными средствами по их просьбе либо на карту. По факту перевозок составлялись акты выполненных работ. Цена пересчитывалась каждой стороной самостоятельно, сумма отражалась в актах выполненных работ. К каждому грузу ООО АМК "Рязанский" выдавались транспортные накладные, потом представители ООО "Логистика и сервис" ставили подписи и печати. Впоследствии ФИО8 приезжал в ООО АМК "Рязанский" и производил дооформление транспортных накладных, проставляя подписи и печати. Печать оставил, так как она ему уже была не нужна. В 2016 г. ФИО8 продал общество третьим лицам. Свидетель также пояснил о законности своей деятельности и отсутствии каких-либо претензий со стороны налоговых органов к отчетности ООО "Логистика и сервис".

Факт реальности исполнения договора перевозки груза именно ООО "Логистика и сервис" подтвержден свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, а также первичными документами бухгалтерского учета: расходными накладными, транспортными накладными и реестрами для водителя по развозу продукции.

В подтверждение факта получения услуг перевозки груза (молочная продукция), Обществом в налоговый орган были представлены транспортные накладные типовой формы согласно приложению № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, в которых отражены дата перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, наименование груза, ссылка на товарную накладную, отметки о приеме и сдаче груза. 

Оказанные ООО "Логистика и сервис" услуги полностью оплачены Обществом, что подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не опровергнуто, что услуги, заявленные в операциях с ООО "Логистика и сервис", не были выполнены, груз (молочная продукция) не был доставлен в адрес грузополучателей.

Таким образом, факт транспортировки реализуемого Обществом товара в адрес покупателей инспекцией не опровергнут.

При этом, как установлено судом, ООО "Логистика и сервис" для исполнения своих обязательств перед Обществом по договору перевозки груза б/н от 01.04.2013 привлекало для осуществления перевозок физических лиц.

Из пояснений ФИО10, (протокол допроса от 15.03.2019 № 2.14-16/5075 - л.д.79-84 т.38), следует, что он являлся сотрудником ООО "Логистика и сервис", осуществлял диспетчеризацию, в его задачи входила организация грузоперевозок с ООО АМК "Рязанский". По договоренности с указанным обществом, ему звонил начальник транспортного цеха ФИО9, от которого он получал заявки и распределял между водителями, поэтому многие контактировали с ним. 

В материалах дела имеются сведения о доверенности, выданной ООО "Логистика и сервис" ФИО10 10.04.2013 года (л.д.93 т.25).

Ссылка налогового органа на свидетельские показания водителей, отрицающих взаимоотношения с ООО "Логистика и сервис" является не состоятельной, поскольку водители в ходе мероприятий налогового контроля не отрицали взаимоотношения с этой организацией (показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).

Все опрошенные водители и работники ООО АМК "Рязанский" подтвердили, что вместе с товаром водители получали комплект товаросопроводительных документов, в который входят товарная накладная, расходная накладная и транспортная накладная. При этом в расходной накладной указывались сведения об отгружаемой продукции и оформленных на нее товарных накладных, о транспортном средстве, водителе и маршруте перевозки. Факт передачи продукции для перевозки водителю отражался в расходной накладной и фиксировался подписями кладовщика, сдающего продукцию, и водителя, принимающего продукцию.

Из пояснений водителей следует, что расчеты за осуществленные перевозки они получали наличными денежными средствами как правило либо в офисе ООО "Логистика и сервис", либо на автостоянке возле этого офиса на пр. Шабулина 8а в г. Рязани. 

Водители подтвердили, что официальных отношений с ООО "Логистика и сервис" они не оформляли, а следовательно, они уклонялись от уплаты налогов с наличных денежных средств, полученных от контактных лиц ООО "Логистика и сервис", что свидетельствует о заинтересованности каждого из водителей отрицать наличие взаимоотношений с ООО "Логистика и сервис".

Предъявленные налоговым органом претензии к ООО "Логистика и сервис" относительно отсутствия трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями, не свидетельствует о наличии оснований для доначисления спорных сумм налогов заявителю.

Доводы налогового органа о том, что ФИО7 и ФИО8 фактического участия в деятельности ООО "Логистика и сервис" не принимали, опровергаются представленными в материалы дела документами (счет-фактуры, акты выполненных работ, подписанные указанными лицами; свидетельские показаниями ФИО8, заявление на открытие расчетного счета ООО "Логистика и сервис" - л.д.85-91 т.38; гарантийное письмо о возможности исполнения договора перевозки грузов от 20.03.2013 - л.д.120 т.37).

Довод налогового органа о создании искусственного документооборота налогоплательщиком, так как товаросопроводительные документы оформлялись сотрудниками заявителя, является несостоятельным, поскольку по условиям п. 2.2 договора перевозки груза б/н от 01.04.2013, Общество как Заказчик обязано предоставлять перевозчику все необходимые сопроводительные документы, с указанием пунктов погрузки-разгрузки, наименования и веса груза, и других необходимых реквизитов. 

Ссылка налогового органа на подконтрольность ООО "Логистика и сервис" заявителю не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Факт изъятия печати ООО "Логистика и сервис", которая была принесена сотрудниками ООО "Логистика и сервис" для дооформления документов и забыта ими в офисе налогоплательщика объяснен в судебном заседании  09.07.2020 свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО8 в судебном заседании 22.10.2020 (л.д.139 т.38, л.д.62-75 т.37).

При этом, указанное обстоятельство само по себе не может указывать на подконтрольность одного юридического лица другому.

Доказательств того, что денежные средства физическим лицам (водителям) перечислялись непосредственно Обществом, что могло бы свидетельствовать о наличии между ними и Обществом договорных отношений, налоговым органом не представлено.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Логистика и сервис" возможности ведения предпринимательской деятельности по основному виду деятельности - организация перевозок грузов, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Логистика и сервис" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика и сервис" или других третьих лиц контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по его поручению. 

Не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

       Факт участия Общества в операциях по незаконному обналичиванию де-нежных средств инспекцией не доказан.

Отсутствие у ООО "Логистика и сервис" основных средств, зарегистрированных транспортных средств не опровергает факт осуществления им основного вида деятельности - услуги по перевозке, также не лишает его возможности привлекать к выполнению услуг физических лиц либо арендовать необходимые транспортные средства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

Таким образом, представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и актами оказанных услуг в совокупности с транспортными и товарными накладными подтверждается факт оказания ООО "Логистика и сервис" услуг по перевозке грузов от продавца к грузополучателю, и, соответственно, право на получение ООО АМК "Рязанский" налогового вычета и заявления расходов по оказанным услугам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка со спорным контрагентом не имела экономического смысла и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, что при исполнении сделки ООО "Логистика и сервис" были понесены экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы. 

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО АМК "Рязанский" неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей ФИО31, ФИО32, ФИО33, на общую сумму 290848502,44 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Обществом необоснованно включены расходы по агентским договорам, заключенным налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями ФИО31, ФИО32, ФИО33, на общую сумму 290848502 руб.

Основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными по сделкам Общества с указанными контрагентами - индивидуальными предпринимателями послужили следующие обстоятельства:

1. Применение спорными контрагентами в 2015 - 2016 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предполагающей освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности) и НДС, а также предполагающей наличие предельного размера доходов от предпринимательской деятельности, соблюдение которого гарантирует сохранение налогоплательщиком права на дальнейшее применение данного специального налогового режима.

2. Регистрация ФИО31 и ФИО33 в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров с проверяемым налогоплательщиком (ФИО31 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, тогда как агентский договор заключен с ним 21.01.2015; ФИО33 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, а агентский договор заключен с ним 01.07.2016).

3. ООО АМК "Рязанский" является единственным контрагентом агентов-индивидуальных предпринимателей.

4. Отсутствие в соглашении от 01.07.2007, соглашении о сотрудничестве от 21.10.2009 и агентских договорах сведений, позволяющих определить, в чем конкретно выражалось содействие агентов в реализации продукции, производимой ООО АМК "Рязанский", в торговых сетях группы компаний X5Retail Group, АТАК, АТТТАН, группы "Дикси", и достижении уровня реализации продукции на распределительные центры.

5. Непредставление ООО АМК "Рязанский" документов (информации), подтверждающих реальное оказание услуг ИП ФИО34, ИП ФИО31, ИП ФИО33 В документах, оформленных от имени данных агентов, отсутствуют указания на конкретные услуги (рекламные и иные компании, промоакции, проводимые ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО31), их наименование и количество, а также в чем конкретно выразились действия агентов при оказании услуг по достижению уровня реализации продукции на распределительные центры торговых сетей.

6. Представленные акты к агентским договорам, отчеты о реализации продукции принципала, оформленные от имени ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, носят обезличенный характер, по которым невозможно установить характер выполненных услуг, торговую сеть, в которой они оказывались, и, как следствие, установить их реальность.

7. Отсутствие в представленных агентских договорах информации о закреплении определенной торговой сети за конкретным агентом. При достижении одним из агентов величины предельного размера доходов вознаграждение выплачивается другому агенту (например: за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры АО "Дикси Юг" учитываются в расчете вознаграждения ИП ФИО32, а за июль 2016 года - ИП ФИО33) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения ИП ФИО32 и ИП ФИО31 за объемы реализованной продукции в распределительные центры ООО "Экспресс Ритейл", ЗАО "Торговый дом "Перекресток").

8. Наличие противоречий в показаниях должностных лиц ООО АМК "Рязанский": генеральный директор Общества сообщил, что "с момента подписания договоров и до момента достижения объемов реализуемой продукции, указанных в договорах, вопросы решались через агентов представителями коммерческой службы Общества". Представителям коммерческой службы Общества (ФИО35 и ФИО36) ИП ФИО32, ИП ФИО31, ИП ФИО33 не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (от 30.10.2018 б/н, от 06.11.2018 № 2.14-16/4816). ФИО37 и ФИО19 напрямую с агентами не контактировали, общение происходило только в рамках совещаний.

9. Отсутствие со стороны торговых сетей ООО "Атак", ООО "Ашан", ООО "Агроторг", ЗАО "Дикси Юг", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Экспресс - Ритейл" подтверждения их взаимоотношений со спорными агентами. Из полученных от торговых сетей ответов следует, что взаимодействие и согласование поставок осуществлялось при участии должностных лиц ООО АМК "Рязанский" и ООО "Авангард - Центр" (управляющей компании ООО АМК "Рязанский"), переписка осуществлялась по адресам сети Интернет: amkamilk@yandex.ru, www.amka-milk.ru, molzavod62@yandex.ru.

При этом согласно информации, представленной ООО АМК "Рязанский", взаимодействие с агентами ИП ФИО32, ИП ФИО33 и ИП ФИО31 осуществлялось через электронные адреса агентов: serg.sokolov95@mail.ru, dimanl084@mail.ru.

10. Представление ООО "АТАК" в налоговый орган письма от 29.05.2019 № 445, согласно которому данное юридическое лицо выступило инициатором заключения договора поставки с ООО АМК "Рязанский". Информация о производителе молочной продукции ООО АМК "Рязанский" была получена путем аналитического исследования отделом маркетинга рынка по данному сегменту.

В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1001 ООО "Атак" также сообщило, что в 2014 - 2016 гг. поставки осуществлялись непосредственно в розничные магазины ООО "Атак".

11. Наличие свидетельских показаний руководителя ООО "ТД Перекресток" ФИО38 (протокол допроса от 03.06.2019 № 2.14-16/49), который пояснил, что заключение договоров с поставщиками происходило без участия агентов. Все контракты заключались только с официальными представителями поставщиков (в т.ч. ООО АМК "Рязанский"), либо с генеральными директорами и только в специально отведенном офисе X5Retail Group. Работа с агентами запрещена внутренней политикой. Общение происходило непосредственно с официальными поставщиками. С ФИО32, ФИО31, ФИО33 ФИО38 не знакома и не контактировала.

12. Наличие свидетельских показаний операторов по приему заказов ООО АМК "Рязанский" (ФИО39 и ФИО40), которые сообщили, что заявки от торговых сетей ООО "Дикси ЮГ", ООО ТД "Перекрёсток", ООО "Ашан", ООО "Атак", ООО "Агроторг", ООО "Экспресс Ритейл" в адрес ООО АМК "Рязанский" поступали через EDI-провайдера. Заявки вносились в базу 1 С и были доступны для других отделов Общества без участия агентов.

13. Перечисление ИП ФИО32 в адрес взаимозависимых с ООО АМК "Рязанский" физических лиц денежных средств в общей сумме 171516301 руб., в т.ч. в адрес ФИО41(генеральный директор ООО АМК "Рязанский") - 166266576 руб., в адрес ФИО42 (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО "Авангард - Центр") - 5249725 руб. из перечисленных Обществом в адрес агентов 254925413 руб.

Из вышеизложенного, по мнению инспекции, усматривается нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО АМК "Рязанский" с индивидуальными предпринимателями ФИО32, ФИО33, ФИО31 в части сделок по оказанию агентских услуг.

Как следует из материалов дела, ООО АМК "Рязанский" (Сторона-1) и   ФИО32 (Сторона-2) подписали 1 марта 2007 года соглашение (л.д.1-3 т.8), согласно которому Соглашение Сторон направлено на расширение рынков сбыта товаров и ввод Стороны-1 в федеральные торговые сети с целью реализации продукции, производимой Стороной-1.

Стороны достигли соглашения о нижеследующем:

- Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, ребрендингу продукции и дизайна для чего проводит анализ и изучение рынка товаров, поставка которых планируется Стороной-1 по Договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, обработка информации; анализ конкурентов; выявление целевого сегмента; анализ конкурентных преимуществ; изучение потребительского спроса товаров данного направления в торговых сетях: определение уровня осведомлённости посетителей магазинов торговой сети о товарах Стороны-1 и товарах, аналогичных им: выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя; формирование анализа ABC;

Исходя из проведенного анализа востребованности продукции Стороны-1 и анализа конкурентоспособности Стороны-1 в рамках полочного пространства, Сторона-2 обязуется за свой счет и своими силами произвести ребренднг вводимой в торговые сети продукции, а также представляет на утверждение Стороны-1 дальнейшую концепцию развития коммерческих возможностей Стороны-1 в рамках продвижения производимой продукции товарной группы "food"; 

- Сторона-2 проводит оценку потребительских свойств  продукции и планирование способов их размещения в магазинах торговых сетей; 

- Сторона-2 готовит экономическое обоснование цены реализации продукции Стороны-1 в торговой сети; 

- Сторона-2 проводит переговоры с торговой сетью, самостоятельно проводит презентацию продукции Стороны-1;

- Сторона-2 обязуется предоставлять торговым сетям полную и достоверную информацию о Стороне-1, о производимой ей продукции, ее стоимости, используя для этого переданные ей информационные и рекламные материалы Стороны-1, а также сведения, получаемые от Стороны-1 по установленным между сторонами каналам передачи данных (факс, электронная почта); 

- Сторона-2 доводит до сведения Стороны-1 требования торговых сетей, которые последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними договоров поставки;

- Сторона-2 передает Стороне-1 для заключения (подписания) договоры поставки между Стороной-1 и торговой сетью;

- Сторона-2 дает оценку целесообразности заключения Стороной-1 договоров на оказание торговой сетью листинговых, маркетинговых, рекламных, мерчендайзинговых, логистических и иных услуг, связанных с поставкой продукции, на условиях, оговоренных Стороной-1.

21 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (Сторона-1) и индивидуальный предприниматель ФИО32, а также ФИО33 и ФИО31 (Сторона-2) подписали соглашение о сотрудничестве (л.д.4-6 т.8) о следующем: 

1. Стороны, проведя комплекс переговоров, руководствуясь соглашением от 01 марта 2007 года, действующим законодательством РФ, прямо или косвенно регулирующим отношения Сторон, учредительными и внутренними документами Сторон, достигли соглашения о сотрудничестве.  

2. Предметом  соглашения   является  взаимное  сотрудничество  Сторон  с  целью реализации продукции, производимой Стороной-1, в торговых сетях группы компаний Х5, АТАК, АШАН, группы "Дикси" (далее торговая сеть) и достижения уровня реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 миллионов единиц в год.

3. Стороны пришли к соглашению, что их деловой, производственный и финансовый потенциал дает им основание  установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в достижении цели и предмета, определенных в п. 2 настоящего соглашения.

4. Основные направления сотрудничества по настоящему соглашению:

- Определение основных направлений (концепции) по представлению и продвижению продукции Стороны-1 в торговой сети;

- Ребрендинг продукции, дизайна;

- Реализации продукции в торговой сети и достижение уровня реализации продукции на распределительные центры в 35 миллионов единиц в год;

- Согласование и подписание агентского договора между сторонами при достижении указанного уровня реализации;

- Выплата Стороной-1 вознаграждения Стороне-2.

5. Для реализации основных направлений сотрудничества, предусмотренных п. 4  настоящего соглашения, стороны обязуются выполнить следующее:

- Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям продвижения продукции в торговых сетях, логистики поставок, ребрендингу продукции, дизайна;

- Сторона-2 представляет интересы Стороны-1 в торговой сети, ведет переговоры с торговой сетью, урегулирует разногласия, возникающие между Стороной-1 и торговой  сетью, представляет (передает) Стороне-1 на подпись договоры поставки с торговой сетью; 

- Сторона-2 согласовывает с торговой сетью ассортиментные перечни, ввод товаров (продукции) и т.д.;

- Сторона-2 осуществляет мониторинг ассортимента и цен по аналогичной продукции, представленной в торговой сети;

- Сторона-2 реализует рекламные и иные компании, промоакции в отношении продукции;

- Стороны совместно определяют концепцию по продвижению продукций;

- Стороны производят все необходимые согласования по техническим требованиям к продукции, порядку поставок, порядку определения цены, иным условиям поставок продукции в торговую сеть;

- Сторона-2 реализует намеченные мероприятия и совершает иные необходимые действия по продвижению продукции с целью достижения определенного Сторонами уровня объемов реализации продукции;

- При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции Стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым Сторона-1 в течение 5-ти лет выплачивает Стороне-2 вознаграждение;

- Размер, затрат на выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению определяется Стороной-2 самостоятельно. Такие затраты компенсации Стороной-1 не подлежат и составляют часть вознаграждения, уплачиваемого Стороной-1 на условиях настоящего соглашения;

- Участники Стороны-2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению. При этом совокупный размер не должен превышать размера, установленного п. 6 настоящего соглашения;

- В случае самостоятельных (по своему усмотрению) действий Стороны-1 по поддержанию/продвижению (промоакции, маркетинг, мерчендайзинг и т.д.) в торговой сети продукции, производимой Стороной-1, размер вознаграждения Стороны-2 не изменяется.

Стороны согласовали следующие основные условия заключения агентского договора:

- За совершение Агентом юридических и иных фактических действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции Принципала в торговой сети и достижение предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, Принципал обязан оплатить вознаграждение Агенту в сроки и в порядке, предусмотренном агентским договором;

- При достижении определенного Сторонами уровня объемов реализации продукции по итогам года агентский договор подлежит заключению Сторонами в срок до 31 января следующего года;

- Срок выплаты вознаграждения составляет 5 лет; 

- Вознаграждение Агента составляет 5% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение первых 2-х лет: 2,5% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 3-го года; 1,5 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 4-го года; 1% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 5-го года. Объем определяется с НДС.

Таким образом, в указанном Соглашении, с учетом положений Соглашения от 01.03.2007, стороны согласовали конечную цель совместного сотрудничества в виде достижения уровня объема реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 млн. единиц товара в год. 

Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения исполнителей. 

Выплата агентского вознаграждения предусмотрена сторонами только после того, как будет достигнут определенный объем реализации продукции налогоплательщика через распределительные центры федеральных торговых сетей, а источником выплаты агентского вознаграждения являются средства, полученные в результате достижения и сохранения устойчивого объема реализации. 

При этом из Соглашений от 01.03.2007 и 21.10.2009  следует, что они не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО АМК "Рязанский" в пользу исполнителей. 

Обществом с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" в 2014-2016 года были заключены агентские договора с  индивидуальными предпринимателями ФИО32, ФИО33, ФИО31 

Согласно п.1.1. указанных договоров Агент от имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и  иные  фактические  действия,  направленные  на реализацию продукции Принципала в торговых сетях и связанные с взаимоотношениями Принципала и указанной торговой сети, а Принципал обязан оплатить вознаграждение Агенту в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

По настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы Принципала во взаимоотношениях с торговой сетью; вести переговоры с торговой сетью; согласовывать  с торговой  сетью  изменения  прайс-листов  (спецификаций), ассортиментных перечней, ввод/вывод товаров и т.д.; осуществлять ценовой мониторинг продукции, в соответствии с предоставленной адресной программой; контролировать   наличие  ассортимента   в  соответствии   с  предоставленной адресной программой; согласовывать  рекламные  и   иные  компании  по  продвижению  продукции Принципала в торговой сети; согласовывать промоакции в течение года; расширять географию поставок; урегулировать возникающие разногласия между Принципалом и торговой сетью; сторнировать выставляемые торговой сетью штрафные санкции; систематизировать и предоставлять план розлива (выработки) продукции в соответствии с потребностями торговой сети; совершать иные юридические и фактические действия.

Согласно п. 2. Договора вознаграждение Агента составляет 5 % от объема той продукции на Распределительные центры (РЦ) торговой сети за отчетный месяц. Объем определяется с НДС.

Заявитель обращает внимание на то, что из заключенных Соглашений и агентских договоров усматривается их взаимосвязь. В тексте Соглашения 2009 года стороны указали какие конкретные действия, направленные на достижение заданного объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей, должны совершить исполнители. А пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что за совершение именно этих действий, при условии достижения заданного результата, исполнители, выступающие агентами по заключенным во исполнение условий данного Соглашения агентским договорам, будут получать соответствующее вознаграждение. Факт взаимосвязанности заключенных Соглашений и агентских договоров также подтверждается письменными документами, составленными при их исполнении, а именно: Протоколом от 25.12.2014 "Об исполнении условий Соглашения от 01.03.2007  и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009", и актом от 16.03.2020 "Об исполнении обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 21.10.2009", составленным по завершении сделки в связи с полным исполнением обязательств сторон (л.д.30-32 т.38).

Взаимоотношения сторон по единой сделке можно условно разделить на два этапа: до достижения заданного объема реализации продукции (до заключения агентских договоров и выплаты вознаграждения исполнителям) и после достижения заданного согласованного результата и сохранения устойчивого уровня реализации (после заключения агентских договоров). При этом основные мероприятия, за осуществление которых впоследствии выплачивалось агентское вознаграждение, предусмотренные Соглашениями 2007, 2009 г. г., были выполнены исполнителями именно на первом этапе. В указанный период при непосредственном участии исполнителей на комбинате были проведены мероприятия, направленные на увеличение объема реализации продукции, имеющие своей целью обеспечить реализацию продукции в заданном объеме через распределительные центры торговых сетей.

Заявитель пояснил, что в рамках принятых на себя обязательств агентами были осуществлены следующие действия:

- разработаны стратегии продвижения продукции, проведен анализ доступных сбыта товара, осуществлен выбор оптимального канала сбыта для продукции предприятия в виде распределительных центров федеральных сетевых компаний ой торговли;

- разработаны предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, проанализированы требования торговых сетей, е последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними в поставки;

- проведены переговоры с топ-менеджментом федеральных сетевых компаний розничной торговли Х5 Retail Group, Ашан, Дикси на предмет заключения договоров продукции с ООО АМК "Рязанский" (при содействии исполнителей были заключены следующие договоры: 15.06.2007 с ООО "ДЕНВЕР" (Дикси), 12.07.2007 с ООО "Агроаспект" (Пятерочка), 06.05.2009 с ООО "АТАК", 01.11.2009 с ООО "Агроаспект", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Перекресток-2000" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.";

- осуществлен анализ рынка товаров, поставка которых планируется, в том числе конкурентов, изучение потребительского спроса на молочные товары в торговых оценка предпочтений потенциальных потребителей, определение уровня осведомленности посетителей магазинов торговых сетей о товарах ООО "АМК "Рязанский" и товарах, аналогичных им. выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя, анализ конкурентоспособности  товаров предприятия в  рамках  полочного  пространства  и  востребованности  продукции предприятия на рынке;

- проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы о смене упаковки  молока,  модернизации производства, закупке нового оборудования,   автоматизации   производственных   процессов   (по   согласованию   с жителями   было   приобретено   оборудование   компании   ЗАО  "Тетра  Пак": автоматизированная технологическая линия для производства молочной продукции, автомат розлива с устройством недолива с впрыском инертного газа ТВА8, внедрены аппликатор крышек САР 30 и крышка HeliCap 23 производства ЗАО "Тетра Пак", проведена модернизация автомата розлива ТВА8 в формат ТВА 1000 Square) (л.д.1-99 т.26, л.д.149-158 т.25)

- осуществлены мероприятия по повышению спроса на товары предприятия, в том числе проведены презентации продукции предприятия и разработаны промоакции для продукции предприятия;

- приняты решения об участии сотрудников предприятия в следующих отраслевых выставках: CIBUS ТЕС 2011 (Италия), Упаковка/УпакИталия-2012 (Москва), Rosupack 2012  Москва), Упаковка/УпакИталия-2013 (Москва), 11-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2013 г.), Rosupack 2013 (Москва),  12-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2014 г.), 17-й Российской   Агропромышленной   выставке   "Золотая   осень-2015"   (Москва),   13-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2015 г.);

- проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы ребрендинга продукции предприятия (в результате разработана концепция бренда "МУ-У!", в основе которого (впервые в России) производитель был представлен "мультитипредприятие" (молоко от дойки до прилавка), утвержден дизайн-проект новой упаковки продукции, произведена адаптация и развитие бренда "МУ-У!" под потребности (в результате этой работы в настоящее время рыночная стоимость товарного знака "МУ-У!" составляет 517380000 рублей - л.д.1-115 т.27, л.д.91,92,137-148 т.25).

- проведены тренинги по категорийному менеджменту и эффективности продаж для сотрудников предприятия.

В период 2015-2016 г.г., то есть после достижения согласованного результата и заключения  агентских  договоров,  основные  действия  исполнителей  сводились к мониторингу реализации продукции и поддержание заранее согласованного объема реализации  продукции в натуральном выражении, обуславливающего выплату вознаграждения. 

Факт участия исполнителей - агентов в осуществлении этих мероприятий подтверждается свидетельскими показаниями ФИО42, ФИО41, ФИО32, ФИО31, ФИО33 ФИО43, ФИО37, ФИО19, ФИО9, ФИО44, ФИО45, письменными доказательствами: протоколами осмотра доказательств (переписка по электронной почте), протоколами заседаний (рабочих совещаний) по реализации Соглашения, представленным проектом разработки бренда выпускаемой продукции, письмами ЗАО "Тетра Пак" от 12.03.2007 и 24.06.2009. (т.23,т.22 л.д.34-45,74-152, т. 24, л.д.8-90 т.25, л.д.64,65 т.38, т.13 л.д.12-15, 20-24,29-108, 132-150).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в том числе условие о размере и порядке расчета агентского вознаграждения, определяются по усмотрению сторон.

Расчеты по оплате вознаграждения агента регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора, которые не предусматривают необходимость представления к отчетам агента каких-либо дополнительных доказательств совершения агентом конкретных действий в интересах принципала. 

Целью агентского договора является получение принципалом того результата, на который он рассчитывает. 

Поскольку в отчетах агента сторонами сделки зафиксирован факт достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, то следует считать, что факт исполнения обязательств агента перед принципалом подтвержден документально в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Каких либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента  НК РФ не содержит.

Факт исполнения договорных обязательств агентами подтверждается актами к агентским договорам, отчетами агента, в которых указано конкретно достигнутый результат и размер вознаграждения (т.33, т.34, л.д.36-150 т.35, т.36, л.д.77-143 т.32, л.д.60-104 т.9, л.д.3-20 т.10, л.д.8-170 т.8, л.д.1-55 т.37).

Данные отчеты агентов содержат, в частности, информацию о продажах товара, в том числе наименование покупателей, даты товарных накладных, ассортимент, цены и объем продаж.

При составлении отчетов агента и актов выполненных работ сторонами соблюдены требования и условия, определенные статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 НК РФ - стоимости услуг агента не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически его обосновать.

Как следует из показания исполнителей, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в указанный период ими осуществлялись контрольные посещения торговых точек, мониторинг выполнения торговыми сетями маркетинговых мероприятий, которые торговые сети должны были проводить в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, консультация сотрудников налогоплательщика по вопросам, возникающим в процессе осуществления взаимодействия с торговыми сетями, осуществление    контроля    исполнительской дисциплины поставок в адрес распределительных центров торговых сетей.

Заявитель обращает внимание, по данным налоговых регистров, с момента заключения Соглашения о сотрудничестве по 2016 год (окончание проверяемого налогового периода) экономические показатели деятельности предприятия по выпуску и реализации продукции (в тыс. руб.) составили:

Период

Доход

Расход

Прибыль от реализации

Величина базовой прибыли

Дополнительная прибыль к базовому году (2009)

Расходы по агентским договорам

Экономический результат

2009

887065

804845

82220

82220

-

-

-

2010

1463898

1352955

110943

82220

28723

-

28723

2011

1822831

1713156

109675

82220

27455

-

27455

2012

2325521

2099654

225867

82220

143647

-

143647

2013

2428526

2203074

225452

82220

143232

-

143232

2014

2954171

2651718

302453

82220

220233

-

220233

2015

4077229

3630785

446444

82220

364224

123693

240531

2016

4992763

4595778

396985

82220

314765

167155

147610

Итого за период

20952004

19051965

1900039

657760

1242279

290848

951431

Из приведенных данных следует, что в период осуществления совместного сотрудничества имеет место устойчивый рост объема доходов от реализованной продукции, что напрямую связано с ростом объема реализации продукции в натуральном выражении. В сравнении с базовым показателем объема прибыли от реализации продукции налогоплательщиком за указанный период дополнительно получена сумма прибыли 1 242 279 тыс. рублей. При расходах, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг агентов в сумме 290 848 тыс. рублей, чистый положительный экономический эффект от совместного сотрудничества составил 951 431 тыс. рублей. 

Таким образом, исполнение налогоплательщиком Соглашения о сотрудничестве и последующие расчеты с индивидуальными предпринимателями по агентским договорам, заключенным на основании указанного Соглашения о сотрудничестве, было для налогоплательщика экономически выгодно и целесообразно.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО31, ФИО33  для выполнения указанных мероприятий опровергается письменным заключением ООО "ВегаБизнесКонсалтинг" о профориентационном тестировании сотрудников коммерческого отдела ООО АМК "Рязанский" от 15.03.2011, свидетельствующем о недостаточной квалификации персонала налогоплательщика (л.д.69-73 т.32).  

При этом возможность оказания вышеуказанных услуг исполнителями обусловлена наличием у них соответствующего уровня образования и опыта работы в системе предприятий, осуществляющих сбыт продукции, производимой агропромышленными холдингами.

Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агенты определи объем реализованной продукции безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов и опровергается материалами дела (л.д.67-69 т.38).

Доводы налогового органа о том, что агентские договоры, по которым в проверяемый период осуществлялась оплата фактически не исполнялись, а были составлены в целях создания искусственного документооборота для обналичивания и выведения денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заключение данных договоров для налогоплательщика было экономически выгодно и исполнение договоров документально подтверждено в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате привлечения агентов Обществом получен положительный экономический эффект в виде увеличения объема продаж производимой им продукции. 

При отсутствии затрат на привлечение агентов в виде выплаты им агентского вознаграждения указанный положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения, также является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществлял обналичивание денежных средств в пользу физических лиц опровергаются материалами дела.

Свидетельскими показаниями ФИО42 в судебном заседании 25.02.2020, пояснениями ФИО31, направленными в адрес арбитражного суда и заверенными нотариально 11.03.2020, а также протоколом допроса ФИО31, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждено, что денежные средства перечислены ФИО31 ФИО42 в качестве возврата денежного займа между указанными физическими лицами, которые никакого отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеют. Также данный факт подтвержден письменными доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки, а именно выписками по банковским счетам указанных лиц, в которых в качестве основания и назначения платежа указан возврат денежных средств по договору займа. Доказательств недействительности данного договора займа налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета физического лица ФИО32, на счет физического лица ФИО41 обусловлены возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, который также не имеет какого-либо отношения к деятельности налогоплательщика. 

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями (ФИО32, ФИО41) и письменными доказательствами: учредительными документами подтверждающими участие указанных физических лиц в совместном бизнесе в Украине, договором займа № 1 от 01.06.2013 и дополнительным соглашением к нему, представленным ФИО41, ответами АО "ББР Банк" от 24.08.2020, а также банковскими выписками по счетам физических лиц, в которых в назначении платежа указан договор займа. Данный договор займа налоговым органом не оспорен. (л.д.118-119, 134- 145 т.37, л.д.1-29,140-148 т.38). 

 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в схеме обналичивания денежных средств, в подтверждение своей позиции, изложенной в обжалуемом решении, налоговым органом суду не представлено.  

Тот факт, что опрошенные в период проведения проверки должностные лица торговых сетей указывают на отсутствие у них информации относительно предпринимателей (ФИО32, ФИО31, ФИО33), никак не может свидетельствовать об отсутствии реального характера спорных сделок (в период с 2007  по 2016 годы).

Иные доводы, приведенные ответчиком, не опровергают реальность данных хозяйственных операций налогоплательщика. 

Следует отметить, что налоговый орган не вправе оценивать порядок расчета агентского вознаграждения с точки зрения его экономической целесообразности и эффективности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключения фиктивных сделок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик правомерно принял фактически понесенные затраты по агентским договорам к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Доводы заявителя (л.д.116 т.37) о представлении налоговым органом документов, не отвечающих требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются ответчиком (л.д.149 т.38) и  учтены судом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8858312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1911253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68007025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20385294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 26354981 руб. 27 коп., следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу ООО АМК "Рязанский" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8858312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1911253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68007025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20385294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26354981 руб. 27 коп., признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова