ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1115/2023

Дело № А41-73799/21

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ»  - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «Бейкер Хьюз» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-73799/21 по заявлению АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к Шереметьевской таможне об оспаривании, третье лицо: АО «Бейкер Хьюз», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бейкер Хьюз», об оспаривании постановления от 20.08.2021г. № 10005000-3456/2021по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьпо мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Бейкер Хьюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019г. таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» от имени декларанта (АО «Бейкер Хьюз») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ № 10005030/210819/0206351. 

В графе 31 ЭДТ № 10005030/210819/0206351 Обществом в отношении товара № 1 заявлено: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза. В графе 33 ЭДТ № 10005030/210819/0206351 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»: 

8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: «- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: 

8207 19 «--прочие, включая части»: 

8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Бейкер Хьюз», исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что изделия, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/210819/0206351 осуществляют разрушение горной породы на забое и стенках скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных резцов по сравнению с горной породой и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе матрицы и рабочей части резца горной породой; твердосплавная подложка из карбида вольфрама предназначена для закрепления резца PDC на корпусе долота пайкой или реже посадкой в натяг. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама также обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины. Микротвердость твердого сплава составляет порядка 16000 МПа, что в 5-6 раз меньше твёрдости алмаза, поэтому его износостойкость меньше, чем у алмаза, в тоже время предел прочности при изгибе у твёрдого сплава выше, чем у алмаза в 5-6 раз. Поэтому сочетание в одном резце прочностных свойств твердого сплава и высокой твёрдости (износостойкости) алмаза позволяет получить высокие показатели работы резца, при этом толщина рабочей части в несколько раз меньше толщины подложки, что также позволяет снизить стоимость резца ввиду высокой стоимости алмазного материала; рабочая часть резца, выполненная из алмазного порошка и связующего металла, будучи закрепленной на корпусе долота осуществляет разрушение горной породы на забое скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных частиц относительно разрушаемой породы и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе связующего материала, входящего в состав рабочей части резца; твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет вспомогательные функции – обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины, закрепление резца на долоте. Кроме того, при изготовлении резца кобальт из твердосплавного подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания, Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия; резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород. 

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ № 10005030/210819/0206351 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 21.07.2021г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-835/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

20.08.2021г. по данному административному делу таможенным органом вынесено постановление № 10005000-2456/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 27 267 руб. 43 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных АО «Бейкер Хьюз»: внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза», т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД. 

21.08.2019г. товар, заявленный в ДТ №10005030/210819/0206351, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. 

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием. 

Также судом принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, и в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара) №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ10108000-20/000031 от 29.10.2020 . 

Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (АО «Бейкер Хьюз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020 . 

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021г. по делу № А35- 810/2021 в удовлетворении заявленных АО «Бейкер Хьюз» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0. 

При этом в рамках арбитражного дела № А35-810/2021 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта судом принято, и установлено, что спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар являются самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов, изложенных в служебных записках сотрудников таможни (т. 1 л.д. 74-75), в том числе, не представлены паспорта изделия, из которых бы следовало, что общество недостоверно указало наименование товара. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-73799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова