Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118442/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, 

<

...>, эт 5, пом II, ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.12.2020 № Ю 78-00-03/24-1084-2020 о привлечении к административной ответственности и представления от 09.12.2020 № Ю 78-00-03/26-0980-2020,

при участии

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Видео  Менеджмент" (далее – Общество, ООО «МВМ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) с требованием об оспаривании постановления № Ю 78-00-03/24-1084-2020 по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 о привлечении к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.12.2020 № Ю 78-00-03/26-0980-2020.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление с письменным обращением обратился ФИО2 (вх. № 5280/ж-2020 от 19.02.2020) о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков, установленных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктами 5, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при возврате денежных средств за цифровое приложение «ОККО 4К premium», приобретенное в комплекте с телевизором ненадлежащего качества (царапина на экране) в магазине ООО «МВМ» 08.02.2020 по карте банка «ВТБ».

В подтверждение своих доводов потребитель приобщил к обращению следующие документы: копии кассовых чеков от 08.02.2020 на приобретение телевизора LG 49 VM 7450PLA (далее - товар,  изделие, оборудование, телевизор) стоимостью 32990 рублей; копию квитанции от 08.02.2020 на приобретение кронштейна для ТВ наклонно-поворотный Hi HTN-4233B стоимостью 1190 руб., акт на возврат товара  от 08.02.2020 №А204/3076002, акт на возврат товара от 08.02.2020 №А204/3076000 (далее - Квитанция, Акт приема-передачи); заявление на возврат денежных средств (далее - претензия, заявление).

Управление установило, что гражданин ФИО2 с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>, юридический адрес:  105066, 

<

...>) заключил договор купли-продажи телевизора стоимостью 32990 рублей; кронштейна стоимостью 1190 руб.

В ходе эксплуатации изделия в нем выявлены недостатки.

ФИО2 08.02.2020 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за цифровое приложение «ОККО 4К premium», приобретенное в комплекте с телевизором ненадлежащего качества в магазине ООО «МВМ» 08.02.2020 по карте банка «ВТБ».

По состоянию на 19.02.2020 денежные средства не возвращены, мотивированный отказ (разъяснения), возражения в адрес потребителя продавцом не направлены, требования потребителя Обществом не удовлетворены.

По факту выявленных нарушений, 01.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0865-2020, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, 09.12.2020 Управление в отношении Общества вынесло постановление N Ю78-00-03/24-1084-2020 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

09.12.2020 Управление в отношении Общества вынесло представление Ю78-00-03/26-0980-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае таким оборудованием является телевизор.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 27 Правил №55 также предусмотрено, в том числе, право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил).

На основании части 1 статьи 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Несоблюдение Обществом положений статьи 22 Закона N 2300-1, пунктов 5, 29 Правил N 55 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МВМ» административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков при возврате денежных средств за проданный товар, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ установлена судом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении N Ю78-00-03-0865-2020 от 01.12.2020, постановлением N Ю78-00-03/24-1084-2020 от 09.12.2020 и другими материалами.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При назначении административного наказания административным органом согласно статье 4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Боканова М.Ю.