АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42456/2018

02 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и оказанных услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания"  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" о взыскании:

- 300 000 рублей 00 копеек -  суммы основного долга по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011 г. за период 2015 г.

- 43 022 рубля 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2015 г. по 24.07.2018 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

- 450 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга по договору на оказание услуг по доставке счетов от 01.08.2010 г. за период 2015 г.

- 64 534 рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2015 г. по 24.07.2018 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В материалы дела направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика по системе "Мой Арбитр" в материалы дела поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 03.10.2018 г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

16.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо, акт зачета взаимных требований.

В судебное заседание 29.10.2018 г. истец и ответчик не явились. От истца поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебное заседание 19.12.2018 г. ответчик не явился. От истца поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.01.2019 истец, с учетом доводов ответчика,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства основного долга 120 000 рублей 00 копеек, сумму процентов, рассчитанных на 16.01.2019 года, согласно ст. 395 ГК РФ по договору аренды транспортного средства в размере 28 130 рублей 82 копейки, продолжать начислять проценты на сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с 17.01.2019 года по день фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по доставке счетов от 01.08.2010 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика сумму процентов, рассчитанных на 16.01.2019 года, согласно ст.395 ГК РФ по на оказание услуг по доставке счетов от 01.08.2010 года в размере 42 196 рублей 23 копейки, продолжать начислять проценты на сумму задолженности по договору оказания услуг по доставке счетов от 01.08.2010 года с 17.01.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.02.2019 истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил дополнительные документы: судебную практику.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил дополнительный отзыв и дополнительные документы в материалы дела по приложению.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец устно заявил ходатайство о фальсификации документов.

 Судом предложено оформить данное ходатайство в письменном виде. 

В судебном заседании 22.02.2019 истец представил письменное ходатайство  о фальсификации доверенности № 59/16 от 31.07.2017 , которое поддерживает. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 22.02.2019 г. был объявлен перерыв до 25.02.2019 г. 10:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

После перерыва истец поддерживает заявленное ранее ходатайство о фальсификации доверенности № 59/16 от 31.07.2017, подписанной директором ОО «РЭК» ФИО2 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

У истца отсутствует возможность предложить суду способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в настоящее время оригинал доверенности № 59/16 от 31.07.2017, подписанной директором ООО «РЭК» ФИО2 не представлен. Вместе с тем, определением от 04.02.2019 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал № 59/16 от 31.07.2017, подписанной директором ООО «РЭК» ФИО2 

Вопреки требованию суда о предоставлении оригинала документа, оригинал указанной доверенности  ответчиком суду не  представлен. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления запрашиваемых документов со стороны ответчика не было представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Непредставление оригинала документа – доверенности №59/16 от 31.07.2017 препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления. 

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала договора истолковано судом как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам ответчик.

Совокупность изложенных фактов позволяют суду прийти к выводу о имевшей место фальсификации документа, в отношении которого истцом сделано письменное заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление истца о фальсификации доказательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Копия доверенности № 59/16 от 31.07.2017, подписанной директором ОО «РЭК» ФИО2 исключена судом из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено с виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭК» и ООО «АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН» заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2011 года, согласно которого Арендодатель предоставляет за арендную плату автомобиль НИВА. 

Сумма арендной платы за месяц составляет 10000  рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансовым платежом до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется использование транспортного средства.

 Как пояснил истец с 2015 года арендатором нарушаются обязательства оплаты арендной платы по   указанному договору.

По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность за Арендатором составляет 300 000 рублей 00 копеек.

С учетом доводов  ответчика и представленных в материалы дела  документов, истец уточнил исковые требования, сумма задолженности  на момент рассмотрения спора составила 120 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 г. по 16.01.2019 г. в сумме 28 130 руб. 82 коп.

Кроме того, между ООО «РЭК» и ООО «АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН» заключен договор на оказание услуг по доставке счетов от 01.08.2010 года, согласно которого ООО «РЭК» осуществляет доставку счетов до потребителя. 

Стоимость услуги за один календарный месяц составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансовым платежом до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется использование транспортного средства.

 Как пояснил истец, с  2015 года арендатором нарушаются обязательства оплаты арендной платы по данному договору.

По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность за Арендатором составляет 450 000 рублей 00 копеек.

С учетом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования,  и на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 180 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 г. по 16.01.2019 г. в сумме 42 196 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком требования общества в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат   удовлетворению исходя из следующего.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно доводам ответчика, по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2018г. по договору от 01.02.2011 аренды автотранспорта Нива всего было выставлено счетов за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 на сумму 310 000 руб. 

В материалы дела предоставлены акты за период с января 2017 по март 2018, кроме того, была проведена полная оплата в общей сумме 310 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016, 16.05.2016, 31.12.2016, 15.06.2017, 10.04.2018.

Таким образом, по мнению ответчика,  задолженность по арендной плате автомобиля Нива отсутствует в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2018г. по договору от 01.08.2010 на доставку счетов всего было выставлено счетов за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 на сумму 465 000 руб. 

В материалы дела предоставлены акты за период с января 2017 по март 2018, и была проведена полная оплата в общей сумме 465 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016, 16.05.2016, 31.12.2016, 15.06.2017, 10.04.2018.

Таким образом,  по мнению ответчика, задолженность за оказанные услуги по доставке счетов до потребителя  также отсутствует.

 Как  указал в своем уточненном заявлении истец не оспаривает  заявление о зачете   и акт  от 08.02.2016 на  сумму 40000 руб. по договору аренды транспорта и на сумму 60000 руб. по договору аренды счетов, также  не оспаривает заявление и акт о зачете  от 16.05.2016, которым зачтены  сумма 40000 руб. по договору аренды транспорта и 60000 по договору на доставку счетов, кроме этого, истцом приняты во внимание платежные поручения № 47 от 10.04.2018  на сумму 150000 руб. и платежное поручение № 46  от 10.04.2018 на сумму 100000 руб.  Данные суммы были учтены истцом при перерасчете взыскиваемой суммы задолженности,  в результате чего истцом заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности в части принятых платежей и заявлений.   

 Что касается  не принятых истцом сумм , указанных в  заявлении о зачете взаимных требований  от 31.12.2016  в размере 200000 рублей, и заявлении  о зачете взаимных требований от  15.06.2017 в размере 125000 рублей то судом установлено следующее. 

 Ответчиком представлено заявление  о зачете взаимных требований от 31.12.2016 года,   в том числе по договорам:

-за аренду автомобиля в сумме 80 000 рублей, зачет взаимных требований проведен 31.12.2016 года (в счет оплаты услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года);

-за доставку счетов в сумме 120000,00 рублей, зачет взаимных требований проведен 31.12.2016 года (в счет оплаты услуг за январь, февраль, март, (в счет оплаты услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года). Ссылаясь на данный документ, ответчик  опровергает  наличие  задолженности  по договорам  в указанных суммах. 

 Вместе с тем  судом установлено, что данное заявление о взаимозачёте  равно как и сам акт  зачета взаимных требований подписан  ФИО3, которая,  по мнению истца не наделялась директором общества ФИО2 полномочиями по подписанию финансовых документов общетсва. Доказательств опровергающих  данное обстоятельство суду не представлено. 

Поскольку  заявление и акт взаимозачета от 31.12.2016 подписаны неполномочным лицом, суд считает, что  у ответчика имеется обязательство перед истцом по уплате указанных  сумм  задолженности. Таким образом, данные суммы задолженности не приняты  в счет оплаты за предоставленные услуг и   истцом правомерно. 

 Также  ответчиком  в материалы дела  представлено заявление  о зачете взаимных требований от 15.06.2017 года и акт зачета взаимных требований,   в том числе по договорам:

-за аренду автомобиля в сумме 50 000,00 рублей, зачет взаимных требований проведен 15.06.2017 года (в счет оплаты услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года);

-за доставку счетов в сумме 75000,00 рублей, зачет взаимных требований проведен 15.06.2017 года (в счет оплаты услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года).

 Истец  утверждает, что в указанный период времени ФИО4 не наделялся полномочиями исполняющего обязанности директора, соответственно не имел права на подписание документов от имени общества.   При этом, истец ссылается на   апелляционное определение   Свердловского областного суда, которым данный факт подтверждается.

 Проанализировав  представленные документы, суд установил, что   Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018   установлено  отсутствие у ФИО4 надлежащих полномочий руководителя ООО «РЭК» в спорный период ( с 05.06.2017г.) При этом судебная  коллегия указала  на  то, что полномочия  директора ФИО2, в установленном Уставом общества и Федеральным законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не прекращены. Решение общего  собрания  о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, равно как и назначение директором общества ФИО4  отсутствует.  Таким образом,  в период с 05.06.2017г. ФИО4 приступил к работе директора как неуполномоченное лицо. 

  Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление  о зачете взаимных требований от 15.06.2017 года и акт зачета взаимных требований от 15.06.2017 подписаны от имени ООО «РЭК» неуполномоченным лицом. 

 Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается  заключенной от имени  и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

 Однако  как следует из материалов дела, последующего одобрения обществом данной сделки от 15.06.2017  не последовало.  Обратного,  суду не представлено. 

Поскольку  заявление и акт взаимозачета от 15.06.2017 подписаны неполномочным лицом, суд считает, что  у ответчика имеется обязательство перед истцом по уплате указанных  сумм  задолженности. Таким образом, данные суммы задолженности не приняты  в счет оплаты за предоставленные услуг и   истцом правомерно. 

 Кроме этого, истцом  за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в  в общем размере 70324 руб. 05 коп. с продолжением начисления  данных процентов по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказанностью факта пользования имуществом истца, последний  правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Расчет  процентов истца судом проверен и признан верным.    

Таким образом, требование истца суд счел подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.   1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  370 327 руб. 05 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 70 327 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  15.09.2015 по 16.01.2019.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300 000 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 406 рублей 54 копейки.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 733 руб. 46 коп, излишне уплаченную по платежному поручению № 581 от 14.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова