ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8134/2022)  конкурсного управляющего                    ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-100603/2020/истр.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

об истребовании документации и имущества должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «Пульсар» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «МК Промстройметалл» признано обоснованным; в отношении ООО «Пульсар» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «Пульсар» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ААУ «СЦЭАУ».

02.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора  ООО «Пульсар» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) документации, отражающей экономическую деятельность ООО «Пульсар», материальные и иные ценности и имущество, в том числе:

- компьютерные комплектующие на сумму 379 990 руб., приобретенные у                   ООО «Синергия» по договору № 3/13032018;

- запасы (пояснения о резком уменьшении с 8 032 000 руб. до 8 000 руб.);

- оригинал соглашения об уступке права (требования) цессии от 31.03.2020, заключенное между ООО «Пульсар» и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс»;

- договор от 20.05.2020 № 20/05-20, заключенный с ООО «ПСФ КОРТ», ОГРН 

<

***>(с приложениями (дополнительные соглашения) к нему, акты выполненных работ, первичные документы);

- документы по дебиторской задолженности ГУП «ТЭК СПб»  (ОГРНН 1027810310274) на сумму 3 737 364 руб. 70 коп., первичную документацию к дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, справку с указанием сумм, основания возникновения, адреса и ИНН дебиторов, договоры, первичную документацию к дебиторской задолженности (УПД, накладные КС2, КС3, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, на основании которых дебиторская задолженность) по данным крайнего сданного бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности 33 535 555 руб.;

- кассовые книги за 2018 – 2020 года;

- авансовые отчеты за 2018 – 2020 года;

- документы о расходовании подотчетных денежных средств, согласно выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанк» ФИО4  сняты денежные средства на общую сумму 5 420 009 руб. 42 коп.;

-  кадровые документы (трудовые договоры, расчетные листы по заработной плате, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении; табеля учета рабочего времени; ведомости о начислении заработной платы, листы нетрудоспособности; приказы на отпуск, личные карточки сотрудников) на следующих сотрудников: ФИО6; ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31 Серея Евгеньевича; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39.

Также конкурсный управляющий просил взыскать  с  ответчика со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче копий документов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО40.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица - бывшего учредителя ООО «Пульсар» и генерального директора                           ООО «Пульсар сервис» ФИО41 (далее – ФИО41); в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ранее ответчик не заявлял об отсутствии у него доступа к месту хранения документации и о наличии у другого юридического лица – ООО «Пульсар сервис» и у бывшего учредителя ООО «Пульсар» и генерального директора ООО «Пульсар сервис» ФИО41 доступа в ранее занимаемое должником помещение, при том, что, как указывает управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Егорова, дом 26-А, литер Б, помещение 3-Н, офис 29, что, по его мнению, исключает возможность проверки утверждения ответчика. 

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  ФИО41 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Также ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств, а именно: договоров аренды от 01.11.2019 и от 01.10.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2020. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.11.2019 и доказательств направления запросов  ФИО42 и ФИО41

Кроме того, стороны представили акты сверки по вопросу о передаче имуществ и документов ООО «Пульсар» от 24.05.2022.

30.05.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание его представителя – ФИО43 и лично ответчика, ввиду его нахождения на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО4 также указал, что он лишен возможности поиска нового представителя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал; разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении (с учетом длительности судебного разбирательства – неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы), поскольку указанные в обоснование ходатайства  обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу с учетом того, что явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, а ответчик не был лишен возможности  представить какие – либо дополнительные пояснения (отзывы и позиции) или ходатайства заблаговременно до судебного заседания путем их направления почтовой связью или посредством использования сервиса «Мой арбитр». Более того, ответчик не доказал невозможность участия в заседании представителя ФИО43 и участия последнего или самого ответчика посредством использования сервиса Онлайн – заседание. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО4  являлся генеральным директором Общества.

ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 09.06.2021 обратился в адрес бывшего руководителя ФИО4 с требованием о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности должника, а также материальных и иных ценностей и имущества.

ФИО4 было частично исполнено требование конкурсного управляющего; неисполнение этих требований в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника, в частности - описи 4, 5, 7, 8, 12, 15, 17, 21 и 22 о передаче документации; опись вложения от 20.02.2021 о направлении временному управляющему документации должника, в том числе списка дебиторов; копия соглашения об уступки права (требования) от 31.03.2020 между Обществом и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс». При этом, в описях 15, 17 указано на передачу документов об оформлении трудовых отношений с работниками, указанными конкурсным управляющим. 

Вместе с тем, наличие у него иных документов или имущества должника бывший руководитель Общества  отрицал, сославшись на то, что  все имевшиеся в его распоряжении  документы переданы конкурсному управляющему; информация по оборудованию, приобретенному по договору № 3/13032018, у ответчика отсутствует; данные по запасам отражены в бухгалтерской отчетности; запрос о причинах их уменьшения не конкретизирован по периодам; соглашение об уступке права (требования) цессии от 31.03.2020 с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» имеется у ответчика только в копии, и именно в таком виде представлено конкурсному управляющему; документы по правоотношениям с ООО «ПСФ КОРТ» и ГУП «ТЭК СПб»  переданы по описи 12; список дебиторской задолженности направлен почтой; кассовые книги за 2018-2020 годы не велись; чеки к авансовым отчетам за 2018 – 2020 года переданы по описи 22; иные документы по расходованию подотчетных денежных средств  отсутствуют, при том, что расходование денежных средств осуществлялось ФИО41, имевшим доступ к корпоративной банковской карте Общества; имевшиеся в распоряжении ответчика кадровые документы переданы по описям 15 и17.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком пояснений управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя осталось имущество Общества или какая-либо документация, связанная с его деятельностью. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности утверждения ответчика об отсутствии у него иных истребуемых сведений и имущества Общества, с учетом совершенных бывшим руководителем должника действий по исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Более того, исходя из общих правил о хранении имущества и документации юридического лица, вытекающих из положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, конкурсный управляющий также не опроверг утверждения ответчика о том, что документация должника и его имущество может находится по месту нахождения Общества, доступа к которому у ответчика не имеется, с учетом прекращения его полномочий руководителя должника. 

В свою очередь конкурсный управляющий, располагая такими полномочиями, по адресу местонахождения должника выход не осуществил (не проверил утверждение ответчика); доказательств обратного не представлено. Сведений об изъятии ответчиком имущества или документации должника при прекращении его полномочий, и реальной возможности удержания у себя имущества, указанного в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик представил достаточные доказательства и привел исчерпывающие пояснения относительно выполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2

При этом, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у ответчика какой – либо иной документации (что влияет на исполнимость судебного акта) и его уклонение от ее передачи.

Также суд учитывает недоказанность (необоснованность) невозможности получения конкурсным управляющим документации у иных лиц, включая контрагентов Общества, в том числе в рамках иных обособленных споров, например, при оспаривании сделок должника, чем фактически управляющий и воспользовался, уже оспорив ряд сделок (обособленные споры №А56-100603/2020/сд.1, №А56-100603/2020/сд.2, №А56-100603/2020/сд.3 и №А56-100603/2020/сд.4), а равно и возможность предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, если действительно утрата той или иной документации привела к причинению ущерба должнику и его кредиторам. 

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО41, у которого, как указывал ответчик, имеется доступ к оставшейся документации должника, и который распоряжался расчетным счетом Общества, отклонен апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, при том, что правоотношения с участием ФИО41 не являются предметом рассматриваемого требования; вопреки мнению управляющего, в данном случае в удовлетворении заявленных им требований отказано не в связи с фактическим нахождением документации у ФИО41, а ввиду того, что судом установлен факт надлежащего исполнения ФИО4 своей обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и исходя из недоказанности управляющим фактического наличия у ответчика иной документации (имущества) Общества. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 г. по делу № А56-100603/2020/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков