Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4, вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024; ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

Суд установил:

определением суда от 22.01.2018 по заявлению ФИО7 возбуждено производство о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8, который освобождён от исполнения обязанностей определением суда от 27.03.2019.

Решением суда от 08.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9, который освобождён от исполнения обязанностей определением суда от 04.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО10, в последствии освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 21.06.2022.

Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО4

В суд от финансового управляющего поступили отчёт о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 23.01.2023 с приложениями, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2

Определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, принять в этой части новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника  при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, сокрытие сведений о дополнительной площади в квартире, что не учтено при наделении её статусом единственного жилья и исключении из конкурсной массы, совершение сделок по дарению квартиры и отчуждению ценных бумаг, признанных недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возбуждение уголовного дела по факту злостного уклонения ФИО3 от погашения задолженности перед ФИО2, прекращённого по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает виновное лицо от обязательств компенсации причинённого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди ФИО11 и ФИО2 в сумме 64 796 644,39 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 3 588 880,47 руб. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2019.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Реализовано ликвидное имущество должника на сумму 3 917 250 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 36 888,33 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы, комиссия банка, расходы на проведение торгов). Указанные расходы возмещены за счёт средств должника. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Согласно представленному отчёту финансового управляющего, предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, судом признана недействительной сделка. признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

По итогам оценки отчёта и приложенных нему документов, учитывая отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3

В то же время финансовый управляющий ходатайствовал о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, ссылаясь на постановление от 24.10.2018 о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи со злостным уклонением ФИО3 от погашения задолженности перед ФИО2

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ФИО2, суды исходили из отсутствия подтверждённых фактов злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ФИО2 с учётом того, что в рамках уголовного дела вина ФИО3 в совершении преступления, а равно обстоятельства его совершения не установлены, постановлением от 24.11.2022 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Более того, в уголовном деле вменяемое деяние переквалифицировано со статьи 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) на часть 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно четвёртому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

Ссылка кассатора на возбуждение уголовного дела по факту злостного уклонения ФИО3 от погашения задолженности перед ФИО2 отклонена судом апелляционной инстанции правильно, поскольку обвинение переквалифицировано по другой статье, уголовное дело прекращено без  установления  факта, обстоятельств и иных элементов состава преступления, что не расценивается правоприменительной практикой как основание для неосвобождения должника от долгов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о сокрытии должником дополнительной площади квартиры по адресу: 

<

...> в размере 94,8 кв. м суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 24.04.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2023  и суда округа от 05.09.2023) обстоятельства того, что данная площадь в квартире не является объектом гражданских прав, как результат самовольного присоединения части общего имущества собственников в многоквартирном доме (коридора) и утепления лоджий и террас в квартире), о соответствующих действиях имелась доступная для кредиторов должника информация  в технических документах на квартиру,  поэтому вопреки доводам ФИО2 такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, а равно не доказано сокрытие ФИО3 от кредиторов действительной площади квартиры для искусственного распространения на неё исполнительского иммунитета.

Указанная квартира исключена из конкурсной массы постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для лиц, не привлечённых судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора доводы ФИО2 фактически дублируют доводы финансового управляющего, приведённые в заявлении об урегулировании разногласий, возникших в отношении выявленной дополнительной площади в размере 94,8 кв. м в квартире.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением суда округа от 05.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано по вышеприведённым основаниям.

Поскольку спорная площадь не может быть введена в гражданский оборот как объект прав, то не обоснована возможность её реализации и получения экономического эффекта для конкурсной массы.

Относительно доводов о неравноценном разделе бывшими супругами ФИО12 и ФИО3 совместно нажитого имущества по решению Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу № 88-13521/2021, решение Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20 отменено в части раздела имущества между ФИО3 и ФИО12, в данной части принят новый судебный акт, которым раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества произведён иным образом (с установлением равных долей Х-ных на  каждый объект общей собственности).

При этом апелляционным судом учтено, что раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке был инициирован ФИО12 без участия должника, который требования в судах общей юрисдикции не поддерживал.

Установив то, что квартира (по оспоренной сделке дарения в пользу дочери) возвращена в состав конкурсной массы и реализована как и иное имущество должника на торгах, выручка направлена на погашение требований кредиторов, инициированное ФИО12 расторжение брака с должником и раздел совместно нажитого имущества не повлекли негативных последствий для кредиторов, ФИО12 оставила в составе конкурсной массы причитающуюся ей долю выручки от реализации имущества, находящегося в общей собственности с должником; акции (возвращённые в порядке реституции) исключены управляющим из конкурсной массы как не имеющие потребительской ценности;  то, что Х-ны являются инвалидами второй и третьей группы, имеют множественные заболевания, включая тяжёлые, нуждаются в ежедневных медицинских процедурах с использованием специального оборудования, размещаемого в квартире, проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетними внуками, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в применении правил о социально реабилитации у судов не имелось. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве судами применены правильно, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены не переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

 

ФИО1