ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-15885/2017

20АП-1715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу                                       № А09-15885/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 18.12.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление     ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.01.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать ООО «Аванд Капитал» несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Аванд Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.09.2018 требование ПАО «БИНБАНК» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 99 446 994 руб. 04 коп., в том числе:

- 69 990 000 руб. 00 коп. – основной долг,

- 5 279 519 руб. 45 коп. – проценты,

- 21 690 125 руб. 00 коп. – задолженность по пеням, начисленным на основной долг,

- 2 487 349 руб. 59 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Установлено, что задолженность в размере 99 446 994 руб. 04 коп. обеспечена залогом имущества должника (согласно перечню).

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «БИНБАНК» на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по требованию в размере 99 446 994 руб. 04 коп.

28.06.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «АВАНД КАПИТАЛ», отразив требование ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» в размере 93 623 224,41 рублей, в том числе 69 445 749,82 рублей основного долга (в том числе погашено 17 248 062,53 рублей),                          24 177 474,59 рублей пени, как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу                                       № А09-15885/2017 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Аванд Капитал» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия спорного имущества, как при открытии процедуры конкурсного производства, так и отсутствии выявления этого имущества в ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим приняты меры к поиску и возврату имущества в конкурсную массу, имущество истребовано у ликвидатора должника, не передача имущества, документов послужили основанием для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу № А09-15885/2017.

ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, в настоящее время предмет залога полностью реализован, в конкурсную массу от реализации залога поступили денежные средства в размере 20 833 705 руб. 50 коп., из них 5 823 769 руб. 63 коп. направлены на погашение требований залогодержателя, 13 807 541 руб. 66 коп. составили общую сумму расходов на реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности (удержаны до распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал, что в составе требований кредиторов третьей очереди за счет имущества, не являющегося предметом залога, погашено требование кредитора на сумму 17 248 062 руб. 53 коп.

Всего требование ПАО Банк «ФК «Открытие» погашено на сумму 23 071 832 руб. 16 коп. (из них: 5 823 769 руб. 63 коп. – за счет реализации залога и 17 248 062 руб. 53 коп. - за счет имущества, не являющегося залогом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с реализацией предмета залога, в реестре требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» подлежит отражению требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в оставшейся части 93 623 224 руб. 41 коп. (непогашенный остаток) как необеспеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018, задолженность в размере 99 446 994 руб. 04 коп. обеспечена залогом имущества должника, в том числе оборудования (договор залога оборудования                   № 90-1/З/19/13/ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013), расположенного по адресу: 

<

...>.

Из текста определения суда от 10.09.2018 по делу № А09-15885/2017 следует, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении предмета залога - оборудования, переданного залогодержателю по договору залога оборудования № 90- 1/З/19/13/ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013, на основании представленной инвентаризационной описи № 1 от 11.04.2018, имеются актуальные сведения о наличии предмета залога в части (отсутствуют 10 единиц оборудования).

ПАО Банк «ФК «Открытие», возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указывало, что Банком была проведена проверка имущества, содержащегося в договоре залога оборудования № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», по которому, в том числе, требования Банка включены в реестр требований кредиторов как залоговые, часть оборудования, которым обеспечивались требования Банка, не проинвентаризирована и не реализована конкурсным управляющим, в том числе:

 

№ п/п

Наименование оборудования

Залоговая стоимость (руб.)

1

У ЗС-2заточ .стан .д/диск пил

1 694,93

2

J 10Т-мал .т-ер под.бревбООО

10 582,52

3

Тел еж. гот. п род. рел ьс. нуте м

7 643,96

4

Точильно-шлифовальный настольный станок ТШ-1.10

7 789,01

5

Вальцы трехвалковые с эл.приводом

41 567,79

6

Ст-кСНТС д/нап.пл.на пилы

8 576,68

7

ЦТ-22000 цепной транспортер

26 554,98

8

"Орегон"522А заточ.станок

3 016,01

9

TLU-1.10 станокточильно- шлифовальный

8 819,63

10

ПЭ-30-01 парогенератор

14 300,61

11

РЦ-4.00.000рольганг цепной

2 182,57

12

Сверлильный станок

1 751,26

13

МКТ-1(Б) механиз-й к-с транспортеров

62 662,56

14

КС-2№003 электросил.оборуд.

62 260,70

15

Гранулятор

987 750,00

Итого:

1 247 153,21

 

По мнению кредитора, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств поиска утраченного оборудования (не установлены обстоятельства его утраты, фактического отсутствия), а также не проведены мероприятия по его реализации (в случае обнаружения), денежные требования Банка должны быть установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как верно отражено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае право ПАО Банк «ФК «Открытие» как залогодержателя установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Применительно к рассматриваемой ситуации на конкурсного управляющего должника  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его физической гибели, а также прекращения залога.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом отсутствии предмета залога (части заложенного имущества), в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом, как верно отражено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате, гибели, хищения имущества, являющегося предметом залога, ссылки конкурсного управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Также, в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим комплекса надлежащих мер по розыску залогового имущества должника, с учетом представленных залоговым кредитором пояснений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления определено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация предмета залога осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, а также порядок распределения выручки от реализации предмета залога, установленный Законом о банкротстве, спорное имущество, переданное должником в обеспечение обязательства по договору залога оборудования № 90-1/З/19/13/ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013, подлежит реализации с особенностями Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, а равно его утрате, порче, гибели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий  должника ФИО1 не доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия спорного имущества, как при открытии процедуры конкурсного производства, так и отсутствии выявления этого имущества в ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим приняты меры к поиску и возврату имущества в конкурсную массу, имущество истребовано у ликвидатора должника, не передача имущества, документов послужили основанием для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу № А09-15885/2017.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ.

Из содержания п. 3, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только  при наличии убедительных доказательств и оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-15885/2017 установлено фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Однако, залоговое имущество, переданное в залог по договору залога оборудования № 90-1/3/19/13ОАО «МСП БАНК» от 27.12.2013, не было обнаружено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. В доказательство принятия достаточных мер по поиску данного оборудования конкурсным управляющим были приведены доказательства подачи заявления в правоохранительные органы о хищении утраченного оборудования. В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 указано, что в ходе проверочных мероприятий не было установлено подтверждающих факторов отсутствия оборудования на территории                       ООО «Аванд Капитал». Также, допрошенные свидетели в лице ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Аванд Капитал»), ФИО4 (бывшего главного инженера ООО «Аванд Капитал»), ФИО5 (бывшего главного инженера                       ООО «Аванд Капитал») дали пояснения следователю, что якобы утраченное оборудование находится на территории ООО «Аванд Капитал» с единственной оговоркой о сложности демонтажа указанного оборудования.

При этом, ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Аванд Капитал») заявлено, что инвентаризация конкурсным управляющим была произведена некачественно, так как имущество, которое было ранее поставлено, принято к учету и находилось на балансе Должника, не было включено в акт инвентаризации конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО4 было указано на наличие инвентарных номеров и технических паспортов на оборудование, а фактическое наличие проверялось залогодержателем ПАО «Бинбанк» ежемесячно.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено информации и документов касательно результатов принудительного исполнения судебного решения, вынесенного в отношении ликвидатора, в связи с уклонением от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, которым истребованы документы и ценности у бывшего генерального директора. Однако, в резолютивной части указанного определения не указан конкретный перечень истребуемого имущества, среди которого нет и утраченного оборудования.

Конкурсным управляющим также не приведено доказательств возбуждения исполнительного производства, направленного на поиск и истребование документов и имущества.

Таким образом, доказательств принятия конкурсным управляющим комплекса надлежащих исчерпывающих мер по розыску залогового имущества должника, с учетом представленных залоговым кредитором пояснений, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.11.2017 № 305- ЭС17-9931 по делу                                            № А40-128341/2016, при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения относительно наличия или отсутствия залога, как правило, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из вышеизложенного, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в частности изменения статуса кредитора с обеспеченного залогом на необеспеченного, является физическая гибель имущества или признание отсутствующим права залога в соответствии с законом.

Правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве определяется наличием предмета залога, с помощью которого обеспечиваются его требования к должнику и через который залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства в случае реализации предмета залога.

В этой связи, материалы дела должны содержать надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты и невозможности обнаружения указанных транспортных средств, находящихся в залоге Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты и невозможности обнаружения перечисленных им в таблице единиц залогового оборудования.

При отсутствии доказательств прекращения залога один лишь факт отсутствия залогового имущества у Должника, наступивший после установления судом наличия у должника залогового имущества и включения в реестр требований кредиторов требований кредитора обеспеченного залогом, не является основанием для вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований как необеспеченных залогом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-139089/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-20505/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-220108/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу                                 № А60-18009/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018  по делу № А40-220108/2016.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу                                      № А09-15885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова