АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13134/2018

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-13134/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 29.03.2018 № 1192

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 29.03.2018 № 1192. 

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Департамент в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7034, 76:23:061401:7037, 76:23:061401:7039 и 76:23:061401:7040.

Заявленное требование основано на статьях 27, 39.3, 39.17, 39.20 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 9, 12, 31, 33 – 35 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Оно мотивировано тем, что оспариваемый приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, частично удовлетворил заявленное требование, признав приказ от 29.03.2018 № 1192 недействительным в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:7034. При этом суд обязал Департамент в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи названного земельного участка. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с отказом судов в удовлетворении заявленного требования в части предоставления в собственность трех земельных участков, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил в этой части отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя, сделанные судами выводы являются неправомерными, поскольку сама по себе карта планируемого размещения объектов местного значения (автомобильных дорог) в составе Генерального плана города Ярославля, не имеет какого-либо правового значения для участников гражданского оборота. Кассатор полагал, что суды фактически лишили его возможности реализовать свое исключительное право на приобретение спорных участков в собственность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы. 

Департамент (переименован в департамент градостроительства мэрии города Ярославля, на основании решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227) отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 2004 года Предприниматель является собственником нежилых зданий, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7034, 76:23:061401:7037, 76:23:061401:7039 и 76:23:061401:7040. 

Предприниматель 28.02.2018 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении этих участков в собственность, без проведения торгов, в связи с нахождением на них принадлежащих ему объектов недвижимости.

В приказе от 29.03.2018 № 1192 Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении указанных земельных участков. В качестве основания муниципальный орган указал на подпункты 4 и 19 статьи 39.16, пункт 5 статьи 39.20, а также статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что испрашиваемые участки расположены в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), которой пользуется неограниченный круг лиц. Кроме того, Департамент пояснил, что на земельных участках имеются здания, принадлежащие другим собственникам.

Предприниматель, посчитав, что данный приказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который его принял, а также нарушает ли данный акт, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта, возлагается на такой орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено в данной статье или в другом федеральном законе, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, которое отвечает требованиям, предъявленной этой статьей (пункты 1, 2).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления надлежащего заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает действия по подготовке проекта договора купли-продажи и по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в предоставлении при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следующие: 

¾ на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе, строительство которого не завершено) размещается на участке на условиях сервитута или на нем размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

¾ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1, от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7 и от 13.06.2017 № 307-КГ16-18929). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее. То обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, может служить правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка (абзац четвертый пункта 4).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:061401:7037, 76:23:061401:7039 и 76:23:061401:7040 расположены в производственной функциональной зоне и в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), относящейся к землям общего пользования. Данное обстоятельство отражено в Карте функциональных зон, которая в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации является составной частью генерального плана.  Спорные земельные участки расположены в границах перспективной магистральной улицы общественного назначения, предложение по которому принято в 2015 году (решение муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226 «Об утверждении генерального плана города Ярославля»).

Основные виды разрешенного использования земель данной территориальной зоны определены в пункте 1 статьи 56 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решение муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201. 

К таковым отнесены, в том числе: автомобильные дороги; магистральные улицы общегородского и районного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры; улицы и дороги местного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры; мосты, тоннели, эстакады, многоуровневые развязки и их конструктивные элементы, надземные и подземные пешеходные переходы; объекты и сооружения дорожного хозяйства; другие.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7037, 76:23:061401:7039 и 76:23:061401:7040, является правомерным.

Между тем, такой отказ не лишает Предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, права требовать образования земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам (земельные участки необходимые для эксплуатации объектов недвижимости), установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого заявителем может быть реализовано его право, предусмотренное в статье 39.20 Земельного кодекса. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителя в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А82-13134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019 (операция № 1236).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын