Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8721/2022

24 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-8721/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Талнахбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 148 752 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 15.11.2020, 71 983 рублей 87 копеек неустойки за период с 16.01.2019 по 29.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 414 рублей 42 копейки долга,  12 514 рублей 41 копейка неустойки по состоянию на 29.03.2022, а также неустойка из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 110 943 рублей 40 копеек, начиная с 30.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 311 рублей 39 копеек государственной пошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 139 414 рублей 42 копейки долга, 25 110 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Талнахбыт» в доход федерального бюджета взыскано 1 893 рубля государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания государственной пошлины с ООО «Талнахбыт», общество обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины исковое заявление подлежало оставлению без движения; в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен судом первой инстанции по существу и неправомерно с общества взыскана госпошлина; судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 110 названного Кодекса и с истца также взыскана госпошлина в бюджет. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Енисейская, 18.

Квартира № 3 в названном многоквартирном доме является выморочным имуществом, с 16.11.2020 включена в реестр пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда. 

В период с 01.12.2018 по 15.11.2020 в отношении спорного имущества обществом оказаны  жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 148 752 рубля 56 копеек.

Стоимость квартиры больше предъявленной к взысканию задолженности.   

Ссылаясь на обязанность ответчика погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. При этом апелляционным судом произведена корректировка расчета неустойки, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в бюджет.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего. 

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 415 рублей. 

При обращении в арбитражный суд истец не приложил к исковому заявлению доказательства оплаты государственной пошлины. Указанное обстоятельство ООО «Талнахбыт» не оспаривается. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893 рубля и взыскал с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы 498 рублей. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции искового заявления ООО «Талнахбыт» при отсутствии доказательств уплаты госпошлины не относится к нарушениям, которые могли повлиять на исход дела (разрешение существа спора), поэтому ссылка заявителя на эти обстоятельства подлежит отклонению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, государственная пошлина правомерно взыскана с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.03.2022 № 829, поскольку истец в назначении платежа не указал за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края какого конкретно иска (кого и к кому) произведена этим документом оплата государственной пошлины и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции до принятия им решения по рассмотрению искового заявления общества по причинам, не зависящим от последнего.

При этом в постановлении апелляционный суд указал, что уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина может быть возвращена обществу путем подачи им в суд первой инстанции заявления о возврате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А33-8721/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

В.А. Ламанский 

Н.Н. Тютрина