545/2023-75627(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12905/2022

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:  представителя истцов – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022);  представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу   № А31-12905/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО  «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратилось с иском в Арбитражный суд  Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании  39600 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  изображение «Крош», 39600 рублей компенсации за нарушение исключительных  прав на использование товарного знака № 321933, а таже с заявлением о взыскании  

4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности реализовать  свои процессуальные права. Предприниматель не занимается продажей ювелирных  изделий, не получает с этого вида деятельности доход и соответственно не  нарушает права истцов. Ответчик осуществляет рекламную деятельность.  Деятельность по реализации ювелирных изделий осуществляет третье лицо.  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что третье лицо было надлежащим  образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В дополнение к  апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к участию в деле не был  привлечен производитель изделий – ООО «А-ГОЛД», а также не исследован  вопрос о наличии договоров между производителем изделий и лицензиаром  (обладателем права).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» в отзыве на апелляционную  жалобу доводы Предпринимателя отклонили, просят оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.11.2023.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.  

Третье лицо ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего  лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Смешарики» является обладателем  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –  рисунок персонажа «Крош» из анимационного сериала «Смешарики», что  подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С.  

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321933.  

22.12.2021 истцами на сайте с доменным именем http://www.rosglam.ru был  обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО  «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа», а именно – размещение на сайте и  предложение к продаже спорного товара (золотые классические серьги –  [Бриллиант] – Kids & Family), схожего до степени смешения с изображением  персонажа «Крош» из анимационного сериала «Смешарики» и с товарным знаком  по свидетельству Российской Федерации № 321933.  

Согласно сведениям Whois и письму ООО «Регтайм» от 09.03.2022 № исх.380  администратором доменного имени rosglam.ru с 24.12.2013 является  Предприниматель.  

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить  незаконное использование объектов интеллектуальных прав и выплатить  правообладателям компенсацию в размере 79200 рублей.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  

каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями  1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего  нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в  предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект  авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Факт наличия у истцов исключительных прав на товарный знак и  произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен  настоящий иск прав подтверждены документально.  

Факт того, что Предприниматель является администратором доменного имени  rosglam.ru подтверждается сведениям Whois, письмом ООО «Регтайм» от  09.03.2022 № исх.380.  

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем  же лицом. С учётом этого можно исходить из презумпции того, что администратор  

домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не  доказал иное.  

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.  Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец  сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте  информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе  электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять  претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о  наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной  почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является  владельцем сайта.  

Как отмечено в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок  использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими  лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких  доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Таким образом, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим  ответчиком по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  является владелец сайта, поскольку именно он реализует контрафактный товар  посредством выставления такого товара в сети «Интернет» (часть 2 статьи 494 ГК  РФ).  

Из информации с сайта http://www.rosglam.ru (разделы «контакты», «оплата»,  «безопасный заказ», «соглашение и политика») следует, что на сайте размещены  учредительные документы и реквизиты третьего лица. Следовательно, розничная  продажа ювелирными изделиями через данный сайт осуществляется от имени  третьего лица – ФИО5  

Таким образом, именно третье лицо осуществило размещение на странице  сайта с доменным именем rosglam.ru предложение к продаже спорного товара.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  нарушение исключительных прав допущено ответчиком не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует  отказать, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Аргументы Предпринимателя о нарушении норм процессуального права,  выразившихся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и  ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного  разбирательства подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена по месту  жительства ответчика (

<

...>); ответчик и  третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 14, 45, 61, 72, 88, 90); неполучение  ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции по месту их жительства  относится к рискам данных лиц.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от  17.08.2023 по делу № А31-12905/2022 подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с  соистцов в равных долях.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу   № А31-12905/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Смешарики» и общества с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Судьи Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев