АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение о приостановлении производства по делу от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10171/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 90, ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, город Томск, проспект Комсомольский, 68) об оспаривании предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – общество,           ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 03.09.2018 № Т699-8-19/4342ДСП. 

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России, просит отменить указанные судебные акты  в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы,  назначение судебной экспертизы по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, является неправомерным; полученное в результате проведения такой экспертизы заключение эксперта не будет иметь правового значения для настоящего спора; при назначении экспертизы судом первой инстанции не выполнены требования пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Томскпромстройбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Банком России оценки активов ПАО «Томскпромстройбанк» в целях определения размера собственных средств (капитала) выдано предписание от 03.09.2018 № Т699-8-19/4342ДСП, в соответствии с которым обществу надлежало на ближайшую отчетную дату отразить в своей отчетности скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (22 объекта недвижимости) по стоимости, определенной Банком России, в размере не более 408 820  тыс. руб.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании указанного предписания между сторонами возникли разногласия по вопросу справедливой цены спорных нежилых помещений.

ПАО «Томскпромстройбанк» в целях подтверждения его процессуальной позиции о правомерном принятии к бухгалтерскому учету нежилых помещений по определенной им стоимости (685 759 тыс. руб.) и опровержения доводов Банка России о значительном превышении указанной стоимости над рыночной стоимостью объектов обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и назначая экспертизу, поставил на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцова Д.М. вопросы о справедливой (рыночной) стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 03.09.2018, определив срок проведения экспертизы – 45 календарных дней с момента получения копии определения и материалов дела.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд счел необходимым приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросу определения справедливой (рыночной) стоимости принадлежащих ПАО «Томскпромстройбанк» нежилых помещений и приостановлении производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Доводы Банка России об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу, отнесенному к его компетенции, правомерно отклонены судами.

Право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России, закреплено в статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Пунктом 1.4 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

При этом методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России.

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Вопреки доводам Банка России назначение судебной экспертизы в целях проверки правомерности произведенных им расчетов справедливой (рыночной) стоимости спорных нежилых помещений общества не свидетельствует о лишении его права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки.

Напротив, не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В любом случае исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При несогласии с указанным заключением эксперта Банк России вправе заявить о его несоответствии установленным им методикам такой оценки (при их наличии).

В связи с тем, что проведение экспертного исследования по поставленным судом в определении от 31.01.2019 вопросам требует значительных временных затрат, приостановление производства по делу является правомерным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы (не отражение в судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта) не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова