АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1803/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-47798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-47798/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отдела), судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в предвзятом отношении к заявителю и неверном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, необходимых для установления достаточности и эффективности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель также настаивает на том, что получив от взыскателя заявление с требованием о наложении ареста на розыск и арест имущества должника в банках, судебный пристав-исполнитель должен был совершить указанные исполнительные действия не позднее следующего дня. 

Заявитель считает нерассмотренным судами требование, предъявленное заявителем к начальнику отделения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 037607172, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2022, судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП. Сторонами исполнительного производства выступают общество «Мебельная компания Крассула» (должник) и предприниматель ФИО1, заменивший в деле               № А60-61059/2022 истца - ООО «РСК Гефест» в соответствии  с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

В рамках указанного исполнительного производства 02.07.2023 взыскатель почтой (РПО № 62013384014525) обратился в Березовский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отдела.

Ссылаясь на неполучение ответа на свое обращение, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, не обнаружив со стороны заинтересованных лиц факта допущенного ими незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает необходимым поддержать указанные выводы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела предприниматель просил письменно и мотивированно сообщить ему о мерах, принятых по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО Комбанк «Химик», АО КБ «Хлынов», ООО «Фольксваген Банк РУС», АО АКБ «ФОРА-БАНК», НКО «ФИНЧЕР» (ООО), АО «Ури Банк», АО «Банк Финсервис», АО «Уралпромбанк», ООО «Унифондбанк», АО «Татсоцбанк», АО «Трансстройбанк», АО «Углеметбанк».

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, однако судами учтено, что помимо рассматриваемого заявления предпринимателем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства в тот же период в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено аналогичное заявление, результат которого оспаривается заявителем в рамках № А60-44758/2023, в котором при указании перечня банков заявитель руководствуется лишь списком банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.

При этом заявитель получение ответа на направленный им запрос в ходе судебного заседания не оспаривал, ссылался на формальный характер ответа.

Суды отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Заявитель пояснил суду, что информация о наличии банковских продуктов в указанных банках, имеется у него от партнеров должника. Вместе с тем, конкретные сведения суду не раскрыты.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, счетов в банках и кредитных организациях, источников дохода, указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023, суду не представлено.

Давая оценку действиям, совершенным судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, суды установили, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отметил, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 02.07.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 02.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 02.07.2023 также не подтвердил, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Судом отмечено, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии процессуальных нарушений со стороны судов, своего подтверждения не нашли. Вопреки мнению заявителя жалобы, суд обеспечил обеим сторонам равные условия для реализации своих прав и представления доказательств, распределив бремя доказывания между заявителем и заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд одновременно дал оценку поведению начальника отдела, как лица, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Поскольку нарушения в деятельности судебного пристава-исполнителя отсутствуют, такие нарушения не обнаружены и в деятельности начальника отдела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Основанные на неверном понимании норм права, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4                 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 -                   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-47798/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко