АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А26-3574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и                 Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 31.01.2019 № 39),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Олонецкого национального муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 (судья                  Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу                 № А26-3574/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербуртеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 89 214 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии и тепловых потерь за февраль 2017 года и 1159 руб. 79 коп. пеней, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 21.03.2017 по 30.04.2018.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», место нахождения: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 5, оф. 16,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 5063 руб. 37 коп. долга и 50 руб. 13 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить названные судебные акты соответственно в части удовлетворения иска и отказа в его удовлетворении.

По мнению Администрации, стоимость тепловых потерь во внешних тепловых сетях взыскана с нее неправомерно, поскольку Общество не доказало принадлежность этих сетей Администрации; датированный 14.02.2018 протокол совещания заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия с представителями, в том числе Общества и Администрации, по вопросу принадлежности тепловых сетей (далее - Протокол) ненадлежащее доказательство по делу, так как не является правоустанавливающим документом и не подписан со стороны Администрации. 

Как полагает Общество, суды неправомерно применили к отношениям сторон нормы жилищного законодательства и отказали во взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в многоквартирный дом 8а по Луначарской ул. в пос. Ильинский Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия (далее - МКД),  поскольку МКД является объектом незавершенного строительства; необоснованно применили для расчета стоимости тепловых потерь тариф на тепловую энергию для группы потребителей «население».

В отзыве на кассационную жалобу Администрации Общество просит оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы своего представляемого и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу Администрации.

Представители Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в феврале 2017 года Общество в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения поставило тепловую энергию для теплоснабжения МКД.

Полагая, что долг Администрации по оплате отпущенной в спорном периоде на нужды отопления МКД тепловой энергии, включая стоимость тепловых потерь во внешних тепловых сетях, составил 89 214 руб. 96 коп., Общество начислило ей 1159 руб. 79 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что МКД передан в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, в спорном периоде все жилые помещения в МКД находились в собственности или пользовании граждан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Законом № 190-ФЗ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), сделал вывод об отсутствии у Администрации с момента передачи квартир гражданам обязанности по оплате отпущенной в МКД тепловой энергии и наличии у нее обязанности оплачивать тепловые потери во внешних тепловых сетях, стоимость которых суд определил по тарифу для группы потребителей «население», в связи с чем взыскал с Администрации 5013 руб. 24 коп. долга и 50 руб. 13 коп. законной неустойки, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и представленным в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016 № 10-Ru10509000-58-2015 подтверждается введение МКД в эксплуатацию.

Таким образом, довод Общества о том, что в спорном периоде МКД являлся объектом незавершенного строительства, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 153 и части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

 При этом частью 3 названной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В дело представлены договоры социального найма и договоры мены жилых помещений в МКД, заключенные Администрацией с гражданами до спорного периода.

Факт нахождения всех жилых помещений в МКД в феврале 2017 года в пользовании или собственности граждан судами установлен и Обществом не оспорен.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Администрации обязанности оплатить отпущенную в спорном периоде в МКД тепловую энергию является правильным.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014                  № 99/пр методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 76 названной Методики предусмотрено, что в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при определении количества отпущенной тепловой энергии учитываются ее потери в этой сети.

Как следует из материалов дела, МКД построен в рамках исполнения программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского муниципальных районов Республики Карелия.

Согласно Протоколу заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия проведено совещание с участием, в том числе представителей Общества и главы Олонецкого городского поселения, по вопросу принадлежности тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в рамках реализации указанной программы, в ходе которого установлено, что тепловые сети для подключения построенных многоквартирных домов были переданы администрациям органов местного самоуправления и теплоснабжающим организациям для эксплуатации и обслуживания ими не передавались. 

Пунктом 2 Протокола на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия возложена обязанность подготовить для органов местного самоуправления план действий по передаче указанных тепловых сетей из муниципальной в республиканскую собственность.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Администрация, считая Протокол ненадлежащим доказательством принадлежности ей внешних тепловых сетей, не представила доказательства, опровергающие отраженные в Протоколе обстоятельства. 

Доказательства передачи указанных тепловых сетей в республиканскую собственность или их принадлежности в спорном периоде иному лицу Администрацией также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Администрацию обязанной оплатить тепловые потери во внешних тепловых сетях.

Довод Общества о применении судами неверного тарифа для определения стоимости тепловых потерь в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не обоснован ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, которым такой расчет противоречит, учитывая, что эти потери, как следует из материалов дела, возникли исключительно при теплоснабжении МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А26-3574/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Олонецкого национального муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова