﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4993/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А47-19441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конушкина Валерия Валерьевича на решение (далее – предприниматель, заявитель) Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-19441/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Оренбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо), приведших к демонтажу принадлежащего предпринимателю на праве собственности нестационарного торгового объекта, расположенного в городе Оренбурге по адресу: проспект Победы, дом 152/1 на земельном участке с кадастровым номер 56:44:0126002:0005; обязании администрации не препятствовать предпринимателю при совершении им своими силами и средствами действий, направленных на монтаж нестационарного объекта, системы его водоснабжения и водоотведения, а также его электрификацию на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0126002:0005 по адресу: проспект Победы, дом 152/1 в городе Оренбург.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что действия администрации, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта являются правомерными, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения нестационарного торгового объекта необоснованным. Предприниматель полагает, что расторжение договора аренды от 12.03.2004 №4/д-19пр не является основанием для признания незаконным нестационарного торгового объекта и его демонтажа. Более того, основания для одностороннего расторжения договора аренды у арендодателя отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся к заключению эксперта критически. Кроме того, предприниматель указывает на то, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды, подпись, проставленная в почтовом уведомлении выполнена иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв Администрации предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Распоряжением главы города Оренбурга от 17.06.2002 № 2239-р утвержден акт от 05.06.2002 № 4/8 выбора земельного участка под размещение торгового павильона Усановой Л.А. по проспекту Победы в районе жилого дома № 152/1 (далее – акт).

Распоряжением главы города Оренбурга № 4390-р в распоряжение от 17.06.2002 № 2239-р внесены изменения: вместо «Усановой Л.А.» следовало читать «Конушкину Валерию Валерьевичу».

Распоряжением от 12.11.2002 № 4621-р на основании акта на условиях договора аренды до 01.10.2003 Конушкину Валерию Валерьевичу (далее – Конушкин В.В.) предоставлен земельный участок по проспекту Победы, 152/1, площадью 104 кв. м с разрешенным использованием – «строительство торгового павильона»; категория земель: «земли поселений».

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга Конушкину В.В. выдано разрешение от 05.02.2009 № Г-24/03 сроком действия до 01.10.2003 на выполнение строительно–монтажных работ по строительству торгового павильона.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга дано заключение от 04.03.2003 № 21/03 о соответствии завершенного строительством объекта, предъявленного Конушкиным В. В., законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Согласно распоряжению главы города Оренбурга от 15.10.2003 № 4695-р, арендные правоотношения с Конушкиным В.В. были прекращены, договор аренды от 30.01.2003 № 3/107-пр расторгнут, распоряжение главы города от 12.11.2002 № 4621-р признано утратившим силу в части предоставления земельного участка для строительства; Конушкину В.В. на условиях договора аренды до 01.09.2006 по проспекту Победы, 152/1, площадью 104 кв. м с разрешенным использованием – «размещение торгового павильона»; категория земель: «земли поселений».

Из выписки государственного земельного кадастра по состоянию на 27.02.2004 № 44/04-01-1359, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0126002:0005 площадью 104 кв. м. разрешено размещение торгового павильона, на нем имеется публичный сервитут для ремонта инженерных сетей и он сдан в аренду Конушкину В.В.

Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) с Конушкиным В.В. (арендатор) заключен договор от 12.03.2004 № 4/д-19пр, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 26 002:0005 площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 152/1 для размещения торгового павильона, сроком до 01.09.2006.

Согласно сообщению Муниципального образования «Архитектура и Градостроительство» председателю комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 26.08.2004 № 24/1-1906, на размещение торгового павильона поступила одна заявка - от Конушкина В.В., информационное сообщение о предстоящем строительстве опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» от 06.02.2003 № 6.

Распоряжением главы города Оренбурга от 22.03.2006 № 1410-р в распоряжение от 15.10.2003 внесены изменения в том числе в части площади предоставленного земельного участка: вместо 104 кв. м - 15 кв .м - для размещения торгового павильона, 89 кв. м - земельный участок под благоустройство территории, прилегающей к торговому павильону по проспекту Победы 152/1, а также принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.03.2004 №2/д-19пр.

Распоряжением от 04.09.2007 № 5772-п распоряжение главы города Оренбурга от 15.10.2003 признано утратившим силу в части утверждения границ и формирования земельного участка с одновременным утверждением границ и формированием земельного участка площадью 14 кв. м с местоположением примерно в 25 м по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Победы, 152/1, а также включением в договор аренды № 4/д19пр условия об отнесении на Конушкина В. В. обязанности по благоустройству земельного участка площадью 90 кв. м, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 09.08.2012 к договору аренды от 12.03.2004 № 4/д-19пр.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором города Оренбурга 21.08.2012 и начальником департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 22.08.2012 о функциональном назначении земельного участка, расположенного в районе пр. Победы, 152/1, подготовленному по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Конушкина В.В. от 24.07.2012 № ОК.1-24-3.011601/12, использование земельного участка примерной площадью 136 кв. м под расширение существующего торгового павильона невозможно.

Должностным лицом отдела потребительского рынка по Дзержинскому району Северного округа г. Оренбурга 28.02.2019 составлен акт, в котором зафиксирован факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Ксения» по проспекту Победы, 152.

По результатам рассмотрения акта и приложенных документов, Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, составлен протокол от 11.04.2019 № 7.

Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга издано распоряжение от 15.04.2019 № 1-39/7 о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта.

Уведомлением от 12.04.2019 № 5, опубликованным в газете «Вечерний Оренбург» и размещенным на официальном Интернет портале города Оренбурга, предпринимателю предложено до 23.04.2019 добровольно демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 торговый павильон демонтирован.

Полагая, действия Администрации являются незаконными, основания для демонтажа отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия администрации, приведшие к демонтажу принадлежащего предпринимателю на праве собственности нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Статьей 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Положение).

Указанным положением предусмотрен новый, поэтапный порядок предоставления права на размещение торговых объектов, которым предусмотрены последовательные этапы приобретения данного права:

- разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90, постановлением Администрации города Оренбурга, проект которого подготавливает Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (пункт 2.2.) в соответствии с критериями, установленными пунктом 2.6. Положения (безотносительно к лицу, которое будет их использовать);

- проведение аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с победителем аукциона (разделы 3 и 4).

Судами установлено, что Положение вступило в силу с 13.10.2016, следовательно, с указанной даты предприниматель вправе разместить свой нестационарный торговый объект лишь по итогам аукциона в соответствии с той схемой, которая будет утверждена до его проведения Администрацией.

Из материалов делу усматривается, что предприниматель не представил доказательств соблюдения установленного действующим законодательством и Положением порядка размещения нестационарных торговых объектов. Действий по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта либо сохранения заключенного в ранее установленном порядке договора аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не осуществлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку предпринимателя на то, что суд незаконно посчитал договор аренды прекращенным, поскольку Администрацией не доказано получение предпринимателем уведомления от 29.10.2015 №1-24-1/10563 обоснованно указал на следующее.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный вне процедуры аукциона, не является доказательством наличия у предпринимателя права на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, предприниматель получил уведомление о расторжении договора аренды, поскольку данное сообщение направлено по месту регистрации предпринимателя и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по данному адресу.

В связи с указанным принадлежность подписи в карточке уведомления о вручении не имеет правового значения, следовательно, представленное предпринимателем заключение по результатам почерковедческой экспертизы не может опровергнуть вывод суда о надлежащем уведомлении о расторжении договора. Более того, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отнесся критически к заключению экспертизы, поскольку выводы носят неоднозначный, вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга правомерно издано распоряжение от 15.04.2019 № 1-39/7 о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта незаконного размещенного на территории города.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-19441/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конушкина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова