2283/2023-51252(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22871/2015

город ФИО2-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-6437/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Белая птица - ФИО2»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2023  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Южно-Уральские технические системы управления»  на определение Арбитражного суда ФИО2 ской области  

от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенной  задолженности по исполнительному листу по делу № А53-22871/2015  

по иску ООО «Белая птица - ФИО2» к ООО «Южно-Уральские технические системы управления» о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, по встречному иску 

ООО «Южно-Уральские технические системы управления»  к ООО «Белая птица - ФИО2»  

о взыскании задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские Технические Системы  Управления» обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с заявлением о  признании задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012103838 от  25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в сумме 4 176 933,37 руб. погашенной.  

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение  отменить, заявление удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

В рамках исполнения мирового соглашения ответчиком поставлено и  смонтировано 20 комплектов оборудования на общую сумму 4176933,37 руб. Указанное  оборудование получено именно истцом в рамках исполнения обязательств по  заключенному между сторонами договору. Сальдо взаимных предоставлений по договору  равно 0 руб.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО2 ской области  от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки N СББ-15- 021 от 17.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3127330 рублей  задолженности, 1279725,47 рублей неустойки, 48035 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью  "БЕЛАЯ ПТИЦА- ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета РФ  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3569 рублей по платежному  поручению N 95 от 28.08.2015 года. В удовлетворении встречного иска отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические  Системы Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016  решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 20.02.2016 по делу N А5322871/2015 в  части удовлетворения требования о расторжении договора поставки N СББ- 15-021 от  17.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая  Птица-ФИО2" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Южно-Уральские Технические Системы Управления" отменено, оставлено заявление в  указанной части без рассмотрения. Решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от  20.02.2016 в остальной части изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы  Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Белая Птица-ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3  127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 45 035 рублей расходов по  уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной  ответственностью "Белая Птица-ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  бюджета РФ 3902 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 95 от  28.08.2015 государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические  Системы Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.".  

25.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012103838. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2016  решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 22.02.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А5322871/2015  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Южно-Уральские технические  системы управления" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО  "ГК Мейджик Транс ФИО2" на решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от  22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016 по делу N А53-22871/2015 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  

государственной пошлины по кассационной жалобе. Отменено приостановление  исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016.  

Определением Верховного суда от 02.07.2017 отказано обществу с ограниченной  ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-ФИО2" и  общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы  Управления" обратились в Арбитражный суд ФИО2 ской области с заявлением об  утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного  производства.  

В целях исполнения судебного акта сторонами достигнуто соглашение о  заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства N  76498/16/74020-ИП от 06.09.2016, возбужденного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП  по Челябинской области на основании исполнительного листа от 25.08.2016 серии ФС N  012103838, выданного Арбитражным судом РО по делу N А53-22871/2015.  

Определением от 14.11.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-ФИО2" и обществом с  ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления".  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019  определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.11.2018 по делу N  А5322871/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  ФИО2 ской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении  заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по  дела А53-22871/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления", отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 10.10.2019 по делу N  А5322871/2015 оставлено без изменения.  

03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-ФИО2"  обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу в связи с его утратой службой судебных приставов.  

Определением суда от 11.11.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-22871/2015 удовлетворено,  обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) выдан дубликат исполнительного листа ФС N  012103838 от 25.08.2016 на основании решения суда от 20.02.2016 по делу N  А5322871/2015.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Технические Системы  Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в арбитражный суд поступило  заявление о признании задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012103838  от 25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в размере 4 176 933,37 руб. погашенной.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением общество с ограниченной  ответственностью "Уральские Технические Системы Управления" указало на то, что цена  комплекта оборудования по мировому соглашению от 14.11.2018 равна цене комплекта  оборудования по договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 и составила 213 434,13 рублей.  

Комплекты оборудования в количестве 20 ООО "Южно-Уральские технические  системы управления" поставлены ООО "Белая птица-ФИО2" 21.11.2018 (счет-фактура N  

10 на сумму 338 200 руб.), 23.11.2018 (счет-фактура N 11 на сумму 338 200 руб.),  23.11.2018 (счет-фактура N 13 на сумму 338 200 руб.), 23.112018 (счет-фактура N 12 на  сумму 338 200 руб.), 25.02.2019 (счет-фактура N 3 на сумму 1 352 800 руб.), 25.05.2019  (счет-фактура N 9 на сумму 676 400 руб.). Итого на сумму 3 382 000,00 рублей.  

ООО "Южно-Уральские технические системы управления" выполнен монтаж 20  комплектов оборудования 06.12.2018 (акт N 16 на сумму 79 757,54 руб.), 21.01.2019 (акт N  1 на сумму 77 115,51 руб.), 25.01.2019 (акт N 4 на сумму 159 515,08 руб.), 15.03.2019 (акт  N 16 на сумму 159 515,08 руб.), 06.05.2019 (акт N 18 на сумму 159 515,08 руб.), 03.07.2019  (акт N 21 на сумму 159 515,08 руб.). Итого на сумму 794 933,37 рублей.  

Остаток задолженности ООО "Южно-Уральские технические системы управления"  перед ООО "Белая птица-ФИО2" по исполнительному листу ФС N 012103838 от  25.08.2016 составляет 4 176 933,37 рублей, цена поставленного и смонтированного  оборудования ООО "Южно-Уральские технические системы управления" ООО "Белая  птица-ФИО2" составляет 4 176 933,37 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и  актами, подписанными обеими сторонами, то есть сальдо взаимных предоставлений по  договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 равно 0 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N  4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается,  что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки),  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий  их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает  представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и  взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении  отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в  каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли  действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  

исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его  содержания.  

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и  взыскателя.  

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии  реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным  способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно  предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения  таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это  предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии  таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что фактическое исполнение обществом с ограниченной  ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" условий  мирового соглашения, которое впоследствии было отменено судом при новом  рассмотрении дела, не является основанием для признания задолженности по  исполнительному листу серии ФС N 012103838 от 25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в  сумме 4 176 933,37 руб. погашенной.  

Судом установлено, что об отказе в утверждении мирового соглашения заявителю  было известно, указанный отказ в кассационном порядке не оспаривался. Вместе с тем,  общество никаких мер по возврату поставленного оборудования и предъявления  требований об уплате денежных средств за поставленное оборудование на протяжении  четырех лет ни в исковом заявлении, ни в рамках рассмотрения требований кредитором не  предъявляло.  

Поскольку поставка оборудования, с учетом отмены судебного акта об  утверждении мирового соглашения, не имела правовых оснований, заявитель выбрав  надлежащий способ защиты имел возможность истребовать имущество из незаконного  владения, либо обратиться с требованием о взыскании стоимости оборудования.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что  обращение с заявлением о признании погашенной задолженности исполненной по  мировому соглашению не является надлежащим способом защиты, в том числе, поскольку  не может погашать задолженность ответчика перед истцом с учетом нахождения  последнего в конкурсном производстве. В данном случае действия стороны расценены  судом как направленные на погашение своих требований в обход требований иных  кредиторов истца.  

Кроме того, судом учтено, что переданное оборудование не находится в  собственности истца и на его балансе, не включено в реестр требований кредиторов как  имущество на которое может быть обращено взыскание.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы  суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений  данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 20.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о признании погашенной задолженности по исполнительному  листу по делу № А53-22871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "Южно-Уральские технические системы управления" из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 688 от 11.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович