﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1232/19 

Екатеринбург 

28 мая 2020 г. Дело № А47-3359/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Гусева О.Г., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Сервис» в лице конкурсного управляющего  Гершанок Александра Александровича (далее - заявитель, ООО «Ресурс  Сервис», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам от 27.08.2019 по делу № А47-3359/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция,  налоговый орган) – Черкасова В.В. (доверенность от 14.08.2019 № 00341,  диплом).  

ООО «Ресурс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 13.12.2017 № 117363 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А47-3359/2018, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением окружного суда от 18.03.2019 № Ф09-1232/19  кассационная жалоба на указанные судебные акты и приложенные к ней  документы были возвращены заявителю.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 309- ЭС19-11771 кассационная жалоба на обозначенные судебные акты суда первой  и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения на основании  пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности,  установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу   № А47-3359/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 27.08.2019 (судья Александров А.А.) в  удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 (судья Киреев П.Н.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление  судов отменить, принять по делу новое решение о признании  недействительным решения налогового органа от 13.12.2017 № 117363.  Заявитель ссылается на судебную практику (дело № А47-3358/2018 имеющее,  по его мнению, преюдициальное значение). Считает выводы судов о  законности оспариваемого по настоящему делу решения инспекции  необоснованными и документально не подтверждёнными, полагает, что  начисление штрафов произведено в нарушение пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение  

(часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается  юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся  существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во  время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

Из содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснений следует, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа  от 13.12.2017 № 117363 вынесено после признания ООО «Ресурс Сервис»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

При вынесении итоговых судебных актов по настоящему делу, суды,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), признали привлечение ООО «Ресурс  Сервис» к налоговой ответственности правомерным, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения  инспекции недействительным.  

Исследовав и оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ссылка  заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.05.2019 по иному делу № А47-3358/2018 в качестве вновь открывшегося  обстоятельства не отвечает критериям, предъявляемым статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, судами верно отмечено, что указанное постановление  окружного суда не устанавливает преюдициальных обстоятельств для  рассматриваемого спора, не свидетельствует о том, что установленные судом  

обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела  решения инспекции обоснованно судами отклонены с указанием на то, что  обозначенные доводы не входят в предмет оценки при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от  27.08.2019 по делу № А47-3359/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс Сервис» в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи О.Г. Гусев  

 Т.П. Ященок