ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-64713/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: Счастливая К.П. по доверенности от 29.08.2024 № 07-28/043130

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. по делу № А40-64713/2024

по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения о погашении залога АО «Норвик Банк» (на данный момент AS «PNB Banka») в отношении долей ООО «Каланчевская 13», 

 

УСТАНОВИЛ:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - AS «PNB Banka») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИФНС № 46 по г. Москве) о признании незаконным решения № 60159А от 15.03.2024 (запись № 14 от 15.03.2024 ГРН 2247702799672) о погашении залога акционерным обществом «Норвик Банк» (на данный момент AS «PNB Banka») в отношении долей ООО «Каланчевская 13».

От заявителя в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС № 46 по г. Москве и иным налоговым органам осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в любой форме (в том числе переход право собственности, передачу в залог иные действия) в отношении находящиеся в залоге у Банка 100% долей ООО «Каланчевская 13», принадлежащих Компании «Thermlan Limited», в виде наложения запрета компании «Thermlan Limited» осуществлять распоряжение в любой форме, в том числе продажа, дарение в залог и иные действия в отношении находящиеся в залоге у Банка 100% долей ООО «Каланчевская 13».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в случае осуществления третьими лицами действий по отчуждению долей ООО «Каланчевская 13» третьим лицам, восстановить запись о залоге Банка будет невозможно в силу указания пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог Банка прекратится) и тогда признание незаконным Решения о регистрации изменений № 60159А от 15 марта 2024 г. будет бессмысленным и не приведет к действительному восстановлению прав Банка, полагает, что судами не правильно применены права и распределено бремя доказывания, поскольку заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 15, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о существовании реальной невозможности исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба AS «PNB Banka» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-64713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова